УИД 05MS0096-01-2025-000698-91 Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<АДРЕС>, РД <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., урож. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Респ. Дагестан, <АДРЕС> Кяхулай, <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выданный <ДАТА3> ГУ МВД России по <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:
<ДАТА4> в 20 ч. 15 мин., возле <АДРЕС> на <АДРЕС> Кяхулай <АДРЕС>, водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством марки Сузуки с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе судебного заседания <ФИО2>, а так же его защитник <ФИО3> вину <ФИО2> в совершении правонарушения не признали, указывая, что при изложенных в протоколе обстоятельствах <ФИО2> был введен в заблуждение инспекторами ДПС, которые грозились составить протокол об административном правонарушении и привлечь к ответственности помимо него и на собственника транспортного средства, то есть на сестру <ФИО2> Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования разъяснены не были, процессуальные действия сотрудниками МВД проведены с оказанием давления на <ФИО2> и с допущением нарушений законодательства, отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование водителя <ФИО2>, совершенные действия не зафиксированы на видеозаписях в полном объеме и непрерывной записью в установленном порядке, а также с применением специальных средств системы «Дозор», в соответствии с требованиями приказа МВД РФ. По ходатайству защитника <ФИО3> были опрошены свидетели: УУП ОП по <АДРЕС> району УМВД России по <АДРЕС> ст. л-т полиции <ФИО4>, супруга лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО5>, которым разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД мл. л-т полиции <ФИО6>
В суде ст. л-т полиции <ФИО4> пояснил, что <ДАТА4> в вечернее время прибыл по адресу <АДРЕС> Кяхулай, <АДРЕС> по направлению диспетчерской службы МВД после поступившего вызова о применении насилия гр.<ФИО7> в отношении своей супруги. По прибытию на место было установлено, что <ФИО2>, управляя транспортным средством, подъезжал к своему дому, где после остановки транспортного средства <ФИО4> в ходе разговора уточнил у <ФИО2> распивал ли последний спиртное, на что <ФИО2> ответил утвердительно, после чего <ФИО4> доложил в дежурную часть Госавтоинспекции, для принятия соответствующих процессуальных мер. <ФИО4> пояснил, что он произвел видеозапись остановки транспортного средства под управлением <ФИО2>, так как был предупрежден тещей последнего, о том, что <ФИО2> находится в нетрезвом состоянии. При опросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД мл. л-т полиции <ФИО6> показал, что он прибыл по адресу <АДРЕС> Кяхулай, <АДРЕС> по направлению диспетчерской службы в составе экипажа, где УУП ОП по <АДРЕС> району УМВД России по <АДРЕС> ст. л-т полиции <ФИО4> предоставил рапорт, водительское удостоверение и СТС <ФИО2> и сообщил, что он остановил гр.<ФИО2>, управлявшего транспортным средством с признаком алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, а также предоставил видеозапись управления <ФИО7> транспортным средством, после чего <ФИО8> был составлен протокол об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении, от чего <ФИО2> так же отказался. После проведенных процедур был составлен протокол о задержании транспортного средства, после чего с устного согласия <ФИО2> под управлением инспектора ДПС транспортное средство, принадлежащее <ФИО2>, было перемещено на ООО ГОРСПЕЦЭВАКУАТОР, а в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Копии всех процессуальных документов были выданы <ФИО2> под роспись. Супруга <ФИО2> - <ФИО5>, опрошенная в качестве свидетеля показала, что между ней и ее супругом в их доме на самом деле возник спор, однако <ФИО2> в состоянии опьянения не находился, они выехали за город для выяснения отношений в отсутствие их несовершеннолетних детей, а по приезде через часа два у их дома ждал участковый, который сначала сидел в своей автомашине, а потом вышел из транспортного средства, начал производить видеосъемку, попросил <ФИО2> предоставить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации т/с. <ФИО5> пояснила, что после вышеуказанного она зашла в дом и не слышала о дальнейшем разговоре <ФИО2> с УУП <ФИО9> Позже, после наводящих вопросов защитника <ФИО3> свидетель <ФИО2> показала, что ее муж заходил домой, надел куртку и вышел обратно на улицу, где она услышала разговор <ФИО2> с инспекторами ДПС, которые предлагали ему отказаться от проездки в медицинское учреждение и записать эти действия на мобильное устройство. В качестве доказательств, подтверждающих виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения мировому судье представлены:
- протокол об административном правонарушении <НОМЕР> ММ 325240 от <ДАТА6>, - протокол об отстранении от управления т/с <НОМЕР> СС 055001 от <ДАТА7>,
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 ОР 018714 от 0.02.2025г., - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> РГ 013616 от <ДАТА6>,
- протокол о задержании транспортного средства 15 АК <НОМЕР> от <ДАТА8> - видеозаписями, на которых зафиксированы отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процедура отстранения его от управления транспортным средством и задержания т/с и пр. материалами дела собранными и оформленными с соблюдением процессуальных норм и в соответствии с требованиями гл.28 КоАП РФ.
Так же судом была истребована информация в ОП по <АДРЕС> району <АДРЕС> по факту обращения <ФИО10> по нанесению ей побоев гр.<ФИО7> содержащая заявление <ФИО10> о привлечении ее супруга <ФИО2> к ответственности. Из представленных суду письменных объяснений <ФИО10> от <ДАТА9> и письменных объяснений <ФИО2> от <ДАТА10> следует, что <ДАТА6> примерно в 15ч. 30 мин. <ФИО2> находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, а также нанес <ФИО10> побои. Позже, <ФИО2>, сев за руль транспортного средства, вместе с супругой поехали в пос.Тарки. Суд, выслушав объяснения <ФИО2>, его защитника <ФИО3>, а также лиц, опрощенных в судебном заседании в качестве свидетелей и изучив представленные материалы дела приходит к следующему. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Доводы защитника <ФИО3> о нарушении инспекторами ДПС порядка привлечения <ФИО2> к административной ответственности, отсутствие непрерывной видеозаписи всех производимых процессуальных действий посредством применения систем «Дозор» суд полагает несостоятельными, так как административное процессуальное законодательство не предусматривает обязанность должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы производить непрерывную видеозапись указанных процедур. С материалами дела об административном правонарушении суду представлены видеозаписи, на которых зафиксированы процедуры направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства, а также отстранения от управления транспортным средством. Согласно п. 40 Приказа МВД России от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об утверждении административного регламента МВД России гос. функции по осуществлению федерального гос. надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» установлено, для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так же в судебном заседании по ходатайству <ФИО2> приобщены к материалам дела видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных у его места жительства, на которых отчетливо видно, что <ФИО2> управлял транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. Согласно указанной записи между сотрудниками ГИБДД и <ФИО7> до начала процедуры составления протокола об административном правонарушении и записи процессуальных действий ведется диалог, в ходе которого, по словам <ФИО2>, сотрудники ГИБДД МВД по РД давали четкие указания о том, что ему говорить и как себя вести на камеру, однако ввиду отсутствия отчетливого звука на видеозаписи, суду не представилось возможным прослушать полный диалог <ФИО2> и сотрудников ГИБДД. Однако на указанной видеозаписи (время 20час.03 мин.) слышно, как сотрудник ГИБДД предлагает <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а далее проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что <ФИО2> отказался. Доводы <ФИО2> и его защитника <ФИО11> о том, что <ФИО2> был введен в заблуждение инспекторами ДПС при составлении материала об административном правонарушении, а также о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и направления <ФИО2> на прохождение медицинского освидетельствования суд признает не состоятельными и опровергнутыми письменными материалами дела и показаниями лиц, опрошенных в судебном заседании <ФИО9> и <ФИО8>, которые между собой последовательны и не противоречат друг другу. К показаниям свидетеля <ФИО10> суд относится критически, считая их недостоверными, так как они разнятся с письменными материалами дела, в частности с объяснениями, данными <ФИО10> <ДАТА12> и объяснениям, данными <ФИО7> <ДАТА10> в ОП по <АДРЕС> району <АДРЕС> по факту сбора материалов <НОМЕР> от <ДАТА6>, кроме того, она является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеет заинтересованность в благоприятном исходе дела. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, либо указанное лицо отказалось от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласно с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ст.27.12 КоАП РФ). Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.2 и п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> N 1882). О законности таких оснований свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.2 вышеуказанных Правил. Указанные обстоятельства, в совокупности с материалами дела, результатом опроса свидетелей, изученными видеозаписями, а также подтверждают, что <ДАТА4> в 20 ч. 15 мин., возле <АДРЕС> на <АДРЕС> Кяхулай <АДРЕС>, водитель <ФИО2> управляя транспортным средством марки Сузуки с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО8> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, вышеуказанные противоправные действия (бездействие) <ФИО2> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Объективных причин, препятствующих <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование судом не установлено. При этом причины отказа водителя транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Названные допустимые доказательства вины <ФИО2> последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Оснований сомневаться в исследованных судом доказательствах не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом - сотрудником ДПС, который действовал в силу служебных полномочий, в том числе по пресечению и выявлению административных правонарушений. Существенных нарушений закона при получении доказательств допущено не было. Оценивая приведенные доказательства в совокупности, мировой судья находит вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установленной, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и условия совершенного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личность виновного, его имущественное состояние, а также положения ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которым административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО2> наказания в виде наложения административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Оплату штрафа произвести не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по РД), ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР> р/с <***> в отделение НБ РД Банка России г. <АДРЕС>; БИК: 018209001; ОКТМО: 82701000; КБК: 18811601123010001140; л/с <***> УИН 18810405250580013058. Квитанцию об оплате штрафа представить в канцелярию аппарата мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Махачкала.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, на основании ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить <ФИО2> положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым водительское удостоверение, должно быть сдано в органы ГИБДД по месту регистрации в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права возобновляется со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего документа, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Ленинский райсуд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>