ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 28 августа 2025 года г.о. Жигулевск

Мировой судья судебного участка №60 судебного района г.Жигулевска Самарской области Пиганова И.А., в здании, расположенном по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-185/2025 в отношении Мерзляченко <ФИО1>, <НОМЕР> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.06.2025 г. ФИО2, зарегистрированный по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> не уплатил в установленный законом срок штраф в размере 4500 рублей, назначенный постановлением 20.03.2025 г. №0356043010125032002050899 за совершение административного правонарушения 17.03.2025 г., предусмотренного ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 14.04.2025 г. По вызову для рассмотрения дела ФИО2 в судебный участок не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое отправление, направленное по адресу его регистрации и которое возвращено суду по истечению срока хранения, что расценивается судом как отказ адресата от получения, в связи с чем, судом в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Вина ФИО2, в совершении указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 29.07.2025 г., составленного главным специалистом отдела взаимодействия с федеральными органами власти Управления административной практики МАДИ; - копией постановления от 20.03.2025 г. №0356043010125032002050899, из которого следует, что за совершение 17.03.2025 г. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4500 руб.; - сведениями, согласно которым постановление направлено ФИО2 по месту регистрации и возвращено отправителю за истечением срока 03.04.2025 г., что судом расценивается как отказ адресата от получения. На основании п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 года №5 (в ред. от 19.12.2013 г.), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток. Из представленных должностным лицом доказательств следует, что постановление от 20.03.2025 г. вступило в законную силу 14.04.2025 г., однако, в срок до 13.06.2025 г. (включительно) установленный для добровольной оплаты ФИО2 штраф не оплатил, однако по сведениям МАДИ штраф оплачен 28.07.2025 г. Таким образом, бездействия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В протоколе об административном правонарушении от 29.07.2025 г. указано, что ФИО2 произведена оплата штрафа только 28.07.2025 г. Таким образом, в ходе производства по делу установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 29.07.2025 г., назначенное наказание по постановлению от 20.03.2025 г. №0356043010125032002050899 в виде административного штрафа в размере 4500 рублей было исполнено, административный штраф оплачен 28.07.2025 г.Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО2 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным (данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в Постановлении от 26.09.2018 г. № 5-АД18-62). Несмотря на то, что ФИО2 освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на правонарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. С учетом малозначительности совершенного правонарушения, необходимо применить ст.2.9 КоАП РФ, освободить ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Исходя из вышеизложенного, ст. 2.9, п. 9 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении № 5-185/2025 в отношении Мерзляченко <ФИО1>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить, освободив ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в виду малозначительности административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. Постановление может быть обжаловано в Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №60 судебного района г.Жигулевска Самарской области. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья И.А. Пиганова