УИД <ОБЕЗЛИЧЕНО> ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 сентября 2023 года г. Тулун
ул. Володарского, 24
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Амирджанян А.А., при секретаре Диогеновой Д.А., с участием: ст. помощника Тулунского межрайонного прокурора Хадепкиной В.В., потерпевшей <ФИО1>,
обвиняемого ФИО2, защитника - адвоката Ляповки В.П.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении: ФИО2, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, официально нетрудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС>, д. 9, кв. 2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в угрозе убийством, если имелись основании опасаться осуществлении этой угрозы, при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА3> в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 55 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, учинил ссору со своей сожительницей <ФИО1> В ходе ссоры из неприязни к своей сожительнице, действуя умышленно с целью угрозы убийством, вооружился гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием - ружьем ИЖ 58, пригодным для стрельбы, подошел к потерпевшей на близкое расстояние, направил указанное ружье в ее сторону, одновременно высказывая слова угрозы убийством последней.
Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угрозу убийством, если имелись основании опасаться осуществлении этой угрозы. В судебном заседании защитник ФИО2 - адвокат Ляповка В.П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку, совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, он не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, попросил у потерпевшей прощения, возместил ущерб, потерпевшая претензий к нему не имеет. ФИО2 продолжает сожительствовать с <ФИО1>, от которой у него 2 малолетних детей. Заявление аналогичного характера поступило от потерпевшей <ФИО1>, которая просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что со ФИО2 она примирилась, претензий к нему не имеет, привлекать к ответственности не желает. Он попросил у нее прощения, возместил причиненный вред материально (приобрел для нее холодильник, стиральную машинку, электроплиту). Для прощения ей этого достаточно. Кроме того, они продолжают сожительствовать. Ходатайство заявлено добровольно. В судебном заседании ФИО2 заявленные защитником и потерпевшей ходатайства поддержал. Суду пояснил, что с <ФИО1> он примирился, причиненный ей вред загладил, продолжает с ней сожительствовать. О последствиях прекращения дела по нереабилитирующим основаниям знает. На прекращение уголовного дела по таким основаниям согласен.
Прокурор Хадепкина В.В. возражала против прекращения уголовного дела, пояснила, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности. В случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели уголовного наказания, предусмотренные уголовным законом.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подсудимого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести. Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 не судим, вину признал и в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, принес свои извинения, материально возместил причиненный ущерб, тем самым возместил причиненный вред. Как пояснила сама потерпевшая, ей этого было достаточно для прощения ФИО2 кроме того, они продолжают сожительствовать, ведут общий быт и хозяйство, воспитывают детей. ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога. Согласно рапорту-характеристике УУП ОУУП ОУУП и ПНД МО МВД России «Тулунский» по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно. По месту жительства на ФИО2 жалоб не поступало, официально нетрудоустроен, работает по договору найма.
Согласно п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Принимая решение по ходатайству сторон о прекращении уголовного дела суд учитывает, мнение потерпевшей, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, которая выразила свое мнение свободно, без принуждения, указав о достаточности мер, принятых для заглаживания причиненного вреда. Таким образом, с учетом изложенного, оснований, препятствующих применению положений статьи 76 УК РФ, судом не усматривается. При таких обстоятельствах, суд на основании заявления потерпевшего принимает решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, что одновременно влечет за собою и прекращение уголовного преследования. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимого, по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от их уплаты и взыскания. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 239 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - ружье ИЖ 58, калибр 16 «Т04756», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тулунский» - уничтожить.
Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения труда адвоката по защите интересов ФИО2 компенсировать за счет средств Федерального бюджета. ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освободить. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тулунский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья А.А. Амирджанян