Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕоб освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 27 мая 2025 года город Усолье-Сибирское Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Колентьевой А.И., при секретаре Николаевой О.С., с участием государственного обвинителя Вылковой А.А., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Осадчего А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело УИД № 38MS0024-01-2025-001323-66 (производство № 1-10/2025) в отношении: ФИО1, родившейся <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданки РФ, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, незамужней, детей не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, инвалидности не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой 8 марта 2025 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостаточных сведений, при следующих обстоятельствах: В период времени с 00 часов 00 минут до 16 часов 23 минут иркутского времени 22 сентября 2024 г. у ФИО1, находящейся по адресу своего проживания: <...>, возник корыстный преступный умысел, направленный на мошенничество в сфере кредитования, а именно, на хищение денежных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитной финансовой компании «Мани Мэн» (далее по тексту - ООО МФК «Мани Мэн»), путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о личности заемщика, его платежеспособности и месте работы, с целью незаконного получения потребительского займа на свое имя в ООО МФК «Мани Мэн», расположенного по адресу: <...> оф. Д13. Так, в указанные дату и время ФИО1, находясь в указанном месте, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, а именно: предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений о личности заемщика, его платежеспособности и месте работы, с целью незаконного получения потребительского займа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея реальной возможности и намерения выполнять обязанности по договору потребительского займа, для получения денежных средств, и последующего их использования в личных целях, посредством мобильной связи, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», через браузер «Сафари» вошла в мобильное приложение ООО МФК «Мани Мэн», где в режиме онлайн внесла сведения и таким образом заполнила анкету-соглашение заемщика на предоставление потребительского займа с целью заключения договора потребительского займа с ООО МФК «Мани Мэн» на получение безналичных денежных средств в размере 30 000 рублей, в которой указала заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что работает в ООО «Легион», расположенном по адресу: <...>, и ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. такда ка к фактически на 22 сентября 2024 г. ФИО1 не работала в ООО «Легион» и доход в размере 30 000 рублей не получала. 22 сентября 2024 г. в дневное время, но не позднее 16 часов 23 минут иркутского времени, заявка о предоставлении ФИО1 потребительского займа одобрена. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления кредитной организации заведомо ложных и недостоверных сведений, 22 сентября 2024 г. в дневное время, но не позднее 16 часов 23 минут иркутского времени, находясь по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что обязательства по данному договору потребительского займа ею исполняться не будут, ввела в заблуждение кредитного менеджера ООО МФК «Мани Мэн» относительно своих истинных намерений по договору потребительского займа, сообщив заведомо ложные и недостоверные сведения о своем трудоустройстве и доходах, в результате чего кредитный менеджер ООО МФК «Мани Мэн» под влиянием обмана ФИО1 заключил путем окончательного подписания сторонами электронными цифровыми подписями в виде кодов СМС-сообщений договор потребительского займа № 27393197 от 22 сентября 2024 г. на предоставление потребительского займа в размере 30 000 рублей, которые были зачислены на банковский счет № 40817810018357773807 банковской карты ПАО «Сбербанк» № 2202206768736824, открытой на имя ФИО1. Похищенными денежными средствами в размере 30 000 рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. 27 мая 2025 г. в адрес мирового судьи поступило ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они достигли примирения с подсудимой, вред, причиненный преступлением, ФИО1 возместила, принесла извинения, что является для него достаточным. Претензий к ФИО1 он не имеет. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила, что с прекращением уголовного дела, возбужденного в отношении нее по части 1 статьи 159.1 УК РФ, за примирением с потерпевшим согласна, вину в совершении преступления признает полностью. Последствия прекращения дела по таким основаниям, как примирение с потерпевшим, ей понятны. Также пояснила, что с потерпевшим она примирилась, причиненный ее действиями ущерб ею возмещен. Защитник ФИО1 - адвокат Осадчий А.А. поддержал ходатайство представителя потерпевшего, дополнив, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, при этом она не судима, с потерпевшим достигла примирения, возместила причиненный вред. Государственный обвинитель Вылкова А.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав о том, что ФИО1 из корыстных побуждений совершено умышленное преступление, после совершения которого она самостоятельно в правоохранительные органы не явилась, преступление было выявлено должностными лицами по прошествии значительного периода времени. Выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу, что заявленное представителем потерпевшего ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Как установлено в судебном заседании ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 УК РФ. Данное преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. ФИО1 вину признала полностью, достигла с потерпевшим примирения, загладила причиненный вред, ранее не судима. Все условия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, соблюдены и потому суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется, оно подлежит удовлетворению. По мнению суда ФИО1 может быть освобождена от уголовной ответственности, а уголовное дело по части 1 статьи 159.1 УК РФ в отношении нее может быть прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, поскольку ее исправление может быть достигнуто без применения уголовного наказания. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке статьи 81 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 удовлетворить. Освободить ФИО1, родившуюся <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от уголовной ответственности по части 1 статьи 159.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, прекратив уголовное дело. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления по настоящему делу в законную силу оставить без изменений, после чего отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: - ответ из ПАО «Сбербанк» по банковскому счету ФИО1 на 2-х листах, фототаблицы к протоколам осмотров, копию заявления на предоставление займа на имя ФИО1, копию анкеты клиента-физического лица на имя ФИО1, копию фото паспорта на имя ФИО1, копию информации о транзакции - хранить при уголовном деле; - сотовый телефон марки «Айфон» с содержащейся в нем информацией, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 2202 2067 6873 6824 - оставить у ФИО1 Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета. Настоящее постановление может быть обжаловано в Усольский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области в течение 15 суток со дня вынесения. Мировой судья А.И. Колентьева