Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1005/2025
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пермь 12 августа 2025 года
Мировой судья судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Перми Пермского края ФИО1<ФИО>,
при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием представителя истца <ФИО3>, представителей ответчика <ФИО4>, <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО6> к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей,
установил:
<ФИО6> обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей: взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 98575,68 руб., компенсации морального вреда - 40000 руб., расходов на проведение экспертизы - 60000 руб., расходов на юридические услуги - 40000 руб.
В обоснование требований указано, что <ДАТА2> между <ФИО6> (участник долевого строительства) и ООО «СЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве <НОМЕР>, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г.Пермь, ул. <АДРЕС>, и после получения разрешения на эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру <НОМЕР>, общей площадью 69,70 кв.м., распложенную на 23 этаже с отделкой.
<ДАТА3> указанная квартира передана по акту приема-передачу, за период эксплуатации квартирой выявлен ряд дефектов. Для выявления дефектов, допущенных при строительстве объекта недвижимости, а также с целью определения стоимости восстановительных работ, <ФИО6> обратилась к эксперту. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков при строительстве квартиры составляет 98575,68 руб. <ДАТА5> истцом направлена претензия ответчику с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков при строительстве квартиры и затраты на проведение экспертизы. <ДАТА6> <ФИО6> получила ответ от застройщика, который указал, что готов компенсировать 43371,45 руб. Застройщик отказался возместить полную стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также затраты на проведение экспертизы. До настоящего времени требования истца не исполнены. На объект долевого строительства установлен гарантийный срок не менее пяти лет. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 40000 руб. Также истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на проведение экспертизы по договору N <НОМЕР> от <ДАТА4>г. в размере 60000 руб., расходы на юридические услуги по договору N1-<ДАТА22> в размере 40 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебном заседании участия не принимала.
Представитель истца - <ФИО3> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что в квартире имеются недостатки строительного характера. Первоначально имелась договоренность с застройщиком об устранении недостатков последним. Однако способ устранения недостатков истца не устроил, кроме того, в обусловленный срок работы не были выполнены. В связи с чем истец была вынуждена провести экспертизу, предложенная застройщиком сумма в размере 43 000 руб. истца не устроила, так как не покрывает реальных сумм, необходимых для устранения недостатков. Потребитель вправе при обнаружении недостатков потребовать возместить убытки, что истец и сделала. Кроме того, в период образования недостатков действуют гарантийные обязательства застройщика. Представитель ответчика <ФИО4> с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что застройщик был готов урегулировать спор путем проведения ремонтных работ в квартире истца, не оспаривал наличие строительных дефектов и их производственный характер. Для устранения недостатков в квартире <ФИО6> приобретены строительные материалы. Также застройщик готов произвести выплату денежных средств, но в меньшем размере, чем заявлено истцом. Кроме того, специалист застройщика обнаружил в смете истца существенное нарушение: при расчете применены расценки нежилых помещений, что привело к увеличению стоимости работ. Согласно локальному-сметному расчету, подготовленному специалистами застройщика, сумма на устранение недостатков составляет 49706 руб., которую ответчик готов выплатить.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от <ДАТА8> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"(далее - Закон N 214-ФЗ). При этом в соответствии со статьей 4 названного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Частью 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В соответствии с постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> N326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с <ДАТА11> до <ДАТА12> включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. Указанные особенности применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. Таким образом, у застройщика имеется обязанность по надлежащему исполнению добровольно принятых на себя обязательств, а именно передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Судом установлено, что <ДАТА2> между ООО «Специализированный застройщик «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ФИО6> (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве <НОМЕР> на строительство (создание) объекта недвижимости - квартиры <НОМЕР>, площадью 69,70 кв.м. по адресу: г.Пермь, ул. <АДРЕС> (л.д. 132-139), которая передана по акту-приема передачи застройщиком дольщику <ДАТА3> (л.д.140).
Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости - квартиру <НОМЕР>, расположенную на 23 этаже дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, кадастровый номер <НОМЕР>, произведена <ДАТА13> (л.д.11-14).
В период эксплуатации (гарантийного срока) истцом в вышеуказанном жилом помещении обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем, истец обратилась к специалисту ИП <ФИО8> для определения стоимости устранения недостатков, заключив договор <НОМЕР> на проведение экспертных услуг от <ДАТА14> (л.д.15-17) и оплатив его услуги в размере 60000 руб. (л.д.18).
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. <АДРЕС>, не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в п.2.2. данного заключения (Коридор, комната: не выполнено соединение ж/б стены и ПГП перегородки скобкой, отсутствует армирующая лента с последующим шпаклеванием; трещины в перегородках ПГП. Кухня: трещина в наружной стене на кухне, продувание окон ПВХ). На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 98575,68 руб. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: г.Пермь, <АДРЕС>, должна быть уменьшена на 98575,68 руб. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 98575,68 руб. (т.1 л.д.22-70, т.2 л.д.24-49). <ФИО6> <ДАТА5> заказным почтовым отправлением направила претензионное письмо застройщику ООО «СЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которому она просила возместить ей стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры в размере 98575,68 руб., затраты на проведение экспертизы - 60000 руб. (л.д.71,72).
Как следует из ответа ООО «СЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА6> в ходе исследования заключения специалистами застройщика выявлены замечания к сметному расчету ИП <ФИО8> <НОМЕР> от <ДАТА4>, а именно, в смете учтен коэффициент на производство ремонтно-восстановительных работ в помещениях эксплуатируемого объекта капитального строительства без остановки рабочего процесса предприятия. Квартира не является предприятием и не может использоваться для проведения рабочих процессов, поэтому повышающий коэффициент применению не подлежит, необоснованно в стоимость работ включен НДС. Разумная и действительна стоимость ремонтно-восстановительных работ, которую застройщик готов компенсировать составляет 43371, 45 руб. Основания для проведения экспертизы отсутствовали, поскольку застройщик указывал на готовность проведения ремонтно-восстановительных работ, проведение экспертизы не относится к устранению недостатков строительных работ (л.д.73-75).
Учитывая, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от требований нормативных документов, приведшими к ухудшению качества объекта, расходы на устранение недостатков ответчиком по требованию истца не возмещены, заявленный иск в части требований о взыскании с ответчика денежной суммы на устранение недостатков в строительстве является обоснованным, ответчиком подлежат возмещению расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 98575,68 руб. При определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд руководствуется заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> ИП <ФИО8>, представленным истцом, поскольку данное заключение соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от <ДАТА15>, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, в данном заключении рассчитана стоимость ремонтно-восстановительных работ, оно отражает реальную стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления жилого помещения. Также исследование проведено при непосредственном осмотре объекта недвижимости с извещением застройщика о проведении экспертизы. Заключение является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством экспертом, имеющим соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию с достаточным стажем работы. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.
Заключение специалистов по рецензированию Заключения эксперта <НОМЕР> ИП <ФИО8>, составленное специалистом <ФИО5>, и представленное со стороны ответчика, о стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению производственных недостатков в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> <АДРЕС> в размере 49706 руб., не может быть принято судом в качестве обоснования стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, поскольку <ФИО5> участвовала в судебном заседании на стороне ответчика в качестве представителя застройщика по доверенности, соответственно, имеет заинтересованность в исходе дела. Доказательств иного размера ущерба либо его отсутствия стороной ответчика не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Наличие оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства ответчиком в части возмещения стоимости ремонтных работ не доказано, правовых оснований для освобождения ООО «СЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца у суда не имеется. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с нарушением прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Согласно абзац 9 п. 1 Постановления Правительства РФ от <ДАТА10> N 326 (в ред. от <ДАТА18>) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <ДАТА19> Срок действия моратория продлен Постановлением Правительства РФ от <ДАТА20> N925 до <ДАТА12> включительно. Учитывая вышеназванные положения закона, конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о предъявлении истцом претензии застройщику <ДАТА5>, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей, взысканию с застройщика не подлежит.
Согласно материалам дела истцом <ФИО6> понесены расходы на оплату услуг эксперта, составившего заключение <НОМЕР> от <ДАТА4>, в сумме 60000 руб., что подтверждается договором <НОМЕР> на проведение экспертных услуг от <ДАТА14> (л.д.15-17), кассовым чеком от <ДАТА21> (л.д.18). Учитывая, что при рассмотрении дела установлена вина ответчика в наличии в объекте недвижимости дефектов производственного характера, а также неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд полагает, что данные расходы являлись вынужденными и необходимыми для истца, в связи с чем подлежат взысканию с застройщика.
Также истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб. по договору об оказании юридических услуг №1-<ДАТА22> от <ДАТА22>, заключенному между ООО «Группа Компаний «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице <ФИО3> (исполнитель) и <ФИО6> (заказчик) (т.2 л.д.3). Предметом договора определено обязательство оказывать юридические услуги в виде правовой консультации, написание искового заявления к ООО «СЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителей, взыскании стоимости недостатков, допущенных при строительстве квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> (п.1.1.). Согласно п.3.1 размер оплаты за ведение дела составляет 40000 руб. (п.3.1). Данная сумма оплачена <ФИО6> в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <ДАТА22> (т.2 л.д.2). В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА23> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая категорию спора, фактический объем услуг, оказанных представителем истца (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), время, необходимое для подготовки процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб. В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 8757 руб. (5757 руб. + 3000 руб.). Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования <ФИО6> к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО6> (паспорт РФ <НОМЕР>, выданный ГУ МВД России по Пермскому краю <ДАТА24>, 590-037) стоимость ремонтно - восстановительных работ в размере 98575, 68 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на проведение экспертизы - 60000 руб., расходы на юридические услуги - 40000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) государственную пошлину в размере 8757 руб. в доход соответствующего бюджета.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г.Перми через мирового судью судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Перми.
Мировой судья (подпись) Копия верна. Мировой судья <ФИО10>
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025.