ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекумск «04» марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Нефтекумского района Ставропольского края Такташева Н.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Ершовой А.В., защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета Ставропольского края, представляющего интересы подсудимого на основании ордера №--- от 20.12.2024 г. Чубановой Р.М, , при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке, в зале суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом дознания обвиняется в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными правовыми актами путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи трудоустроенной на должности главного бухгалтера в аптеке №--- ООО «---» , расположенного по адресу : С. край, г. Н., микрорайон ---, дом ---, на основании приказа о приеме работника на работу №--- от 13.10.2021 г, имея прямой умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Министерству труда и социальной защиты населения С. края, с целью хищения денежных средств в виде пособий по безработице, предусмотренное Законом РФ от 19.04. 1991 г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и постановлением Правительства РФ от 07. 09.2012 г. №891 «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы», не поставив в известность руководителя ООО «---», самостоятельного прекратила трудовые отношения с ООО «---» на основании приказа об увольнении №--- от 15.08.2022 г. , при этом будучи официально не трудоустроенной продолжая осуществлять свою работу в ООО «---» на должности главного бухгалтера и получая заработную плату, 18 августа 2022 года примерно в 13 час., находясь в квартире --- дома №--- микрорайона--- г. Н.С.края через сайт ГКУ «---» в портале «Работа в России» зарегистрировалась в качестве безработной в Государственном казенном учреждении «Центр занятости населения Н. района», умышленно предоставив недостоверные сведения о безработице, преследуя тем самым умысел на незаконное получение денежных средств - пособия по безработице, предусмотренное ст. 28 Закона РФ от 19.04.1991 г. №1032-1 «О занятости населения в РФ» , которое незаконно получала в период времени с 18.08.2022 г. по 21.11.2022 г., тем самым мошенническим путем получила пособие по безработице в виде денежных средств на общую сумму 32525 руб. 28 коп., предоставив недостоверные сведения, влекущие отказ от данной выплаты.

В результате чего ФИО2 в период времени с 18.08.2022 г. по 21.11.2022 г. на счет №--- в валюте «Российский рубль», открытый в С. отделении №--- России и незаконно мошенническим путем получила пособие по безработице в сумме 32525 руб. 28 коп.

Своими умышленными действиями ФИО2 похитила путем мошенничества денежные средства в общей сумме 32525 руб. 28 коп., принадлежащие Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания защитником подсудимой - адвокатом Чубановой Р.М. было заявлено ходатайство и представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой по ч.1 ст. 159.2 УК РФ, по основаниям п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом порядок и последствия прекращения дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию ФИО2 разъяснены.

В судебном заседании подсудимая ФИО2. также заявила ходатайство и в присутствии своего защитника - адвоката Чубановой Р.М. заявила, что последствия прекращения дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны, она просит прекратить дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вину признает.

Государственный обвинитель Ершова А.В. полагала возможным удовлетворить заявленное ходатайство защитника подсудимой - адвоката Чубановой Р.М. и подсудимой ФИО2, поскольку по настоящему делу истек срок давности уголовного преследования, однако просила удовлетворить гражданский иск, уточненный на сумму 46894,31 руб., заявленный в порядке ст. 44 УПК РФ и. о. прокурора Н. района, взыскав указанные денежные средства с подсудимой в пользу Министерства труда и социальной защиты населения С. края .

Представитель потерпевшего и третьего лица - ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав доводы государственного обвинителя, подсудимой и гражданского ответчика, ее защитника, исследовав представленные суду заявления, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Как установлено в судебном заседании, после разъяснения председательствующим подсудимой ФИО2 предусмотренные законом права и последствия прекращения дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, в том числе право возражать против прекращения дела, а также особого обращения внимания на то, что прекращение дела по данному основанию является не реабилитирующим, она согласилась на прекращение дела.

Подсудимая ФИО2 в присутствии своего защитника-адвоката Чубановой Р.А. заявила, что последствия прекращения дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны, она просит прекратить дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; вину признает. Волеизъявление ФИО2 зафиксировано в протоколе судебного заседания и совпадает с аудиозаписью протокола судебного заседания.

Защитник-адвокат Чубанова Р.М. поддержала позицию своей подзащитной, подтвердив, что порядок и последствия прекращения дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующему основанию ФИО2 разъяснены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования за данное преступление истек, подсудимая выразила свое согласие на прекращение дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно и в присутствии защитника по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения дела по указанному основанию ей были разъяснены и понятны, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в судебном заседании.

Гражданский иск и. о. прокурора Н. района С.края на сумму 46894,31 руб., заявленный в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании указанных денежных средств с подсудимой в пользу Министерства труда и социальной защиты населения С. края надлежит оставить без рассмотрения с признанием за ним права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2017 года N 4-П "По делу о проверке конституционных положений п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ связи с жалобой граждан ФИО10 и ФИО11" о том, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

Кроме того, потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в том же Постановлении, потерпевший не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусмотренной Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Следовательно, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела и не разрешенный при его производстве, должен быть предъявлен истцом по правилам подсудности, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ – личное дело № ---безработной ФИО2 на 33 листах надлежит считать возвращенным по принадлежности ГКУ ---» Е., разъяснив о их праве для последующего предоставления в суд в рамках рассмотрения гражданского иска.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде предоставленных услуг по оказанию юридической помощи адвокатом взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с чем возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 статьи 24, ч. 2.ст. 27, 254,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ , в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ – освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде предоставленных услуг по оказанию юридической помощи адвокатом - возместить за счет средств федерального бюджета.

Уточненный гражданский иск и. о. прокурора Н. района С. края на сумму 46894,31 руб., заявленный в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании указанных денежных средств с подсудимой в пользу Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края - оставить без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Копию постановления направить прокурору Н. района С.края, представителю потерпевшего и третьего лица К., адвокату Чубановой Р.М., подсудимой ФИО2 для сведения.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нефтекумский районный суд Ставропольского края через судебный участок №1 Нефтекумского района Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Мировой судья: Н.С. Такташева

Согласовано:20.03.2025 г.