Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-8/2025 УИД 52MS0073-01-2025-000866-19 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27 мая 2025 года г.Балахна<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области Евдокимова Е.А.,

при секретаре Муравьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Балахнинского городского прокурора <АДРЕС> области Евстроповой Т.В. подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Березиной С.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшего <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7 <ФИО2>, <ДАТА4>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области находится уголовное дело в отношении ФИО7 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. ФИО7 обвиняется в совершении преступления на территории Балахнинского муниципального округа <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7 находился в <АДРЕС>, где распивал спиртные напитки совместно с <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> В ходе распития спиртных напитков между <ФИО5> и <ФИО3> произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого <ФИО1> нанес <ФИО3> единичный удар пустой бутылкой из-под шампанского по лобной части головы, причинив своими действиями последней тяжкий вред здоровью. Увидев, что <ФИО3> причинены телесные повреждения, у ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью последнему, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением пустой бутылки из-под шампанского, как предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО1> с применением предмета, используемого в качестве оружия, <ДАТА5> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, подошел к последнему и нанес два удара кулаком правой руки по лицу, от чего <ФИО1> испытал физическую боль и моральные страдания. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отобрал с силой у <ФИО1> пустую бутылку из-под шампанского, которой он нанес телесные повреждения <ФИО3>, от чего <ФИО1> повернулся спиной к ФИО7 и, используя ее в качестве оружия, нанес <ФИО1> единичный удар бутылкой по голове в область затылка, от чего <ФИО1> испытал физическую боль, моральные страдания и упал на пол. После чего ФИО7, продолжая свои преступные действия, нанес 2 удара ногой по правой голени <ФИО6>, от чего последний испытал физическую боль и моральные страдания. Реализовав таким образом свой преступный умысел, ФИО7 прекратил свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений <ФИО1> С полученными телесными повреждениями <ФИО1> госпитализировали в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> у <ФИО1>, <ДАТА7> г.р. выявлены телесные повреждения в виде ран в области лба (сторона не указана), в области нижнего века левого глаза, в затылочной области (сторона не указана), указать механизм образования данных ран не представилось возможным в связи с неполным морфологическим описанием данных ран. Раны в области лба, в области нижнего века левого глаза, в затылочной области как каждая в отдельности, так и в своей совокупности вызвали причинение ЛЕГКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>). Давность причинения повреждений не исключена в срок указанный в постановлении, а именно: <ДАТА9>, что подтверждается данными медицинской документации.

Действия ФИО7 квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. В судебном заседании от потерпевшего <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон, указав, что он загладила вред, он с ним примирился, не имея претензий какого-либо характера к подсудимому, привлекать к уголовной ответственности не желает. С аналогичным заявлением обратился подсудимый ФИО7, который не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, причиненный потерпевшему вред загладил в полном объеме, принес свои извинения, которые потерпевшим приняты. Он также пояснил, что вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Защитник-адвокат Березина С.В. в судебном заседании поддержала ходатайства потерпевшего и подсудимой, и также просила удовлетворить названные ходатайства.

Помощник прокурора Евстропова Т.В. не возражала против прекращения уголовного дела, поскольку все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные ст.76 Уголовного кодекса РФ, соблюдены. Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с положениями ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения виновного с потерпевшим; заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему. В соответствии с п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учел конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, подсудимый не судим, потерпевший заявил о примирении с подсудимым, а также то, что причиненный вред был заглажен, гражданский иск не заявлен. Согласно данных о личности ФИО7, исследованным в судебном заседании, установлено, что ФИО7 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОМВД России «<АДРЕС> характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются все необходимые условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, при которых возможно прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшим и подсудимым ходатайств. Таким образом, анализ приведенных правовых норм и установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что в данном случае и по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему, как непосредственно пострадавшему от действий ФИО7 и прекратить уголовное дело, при этом, считая, что охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда от прекращения уголовного дела не пострадают. Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25,254 УПК РФ, мировой судья

постановил:

освободить ФИО7 <ФИО2> от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить. Решение вопроса с вещественными доказательствами, указанными в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу, оставить до рассмотрения по существу уголовного дела <НОМЕР>, поскольку они являются также вещественными доказательствами по данному делу, решение по которому в настоящее время не принято. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья Е.А. Евдокимова «Согласовано» Е.А. Евдокимова