Постановление по делу № 3-351/2023 от 29.11.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Решение по административному делу

УИД 74 МS0100-01-2023-003236-14

Дело № 3-351/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Куса 01 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области Юдина Инна Владимировна (456940, <...>), с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бльох Д.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил :

<ДАТА3> в 02.28 час. на ул. <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР> в <АДРЕС> области, ФИО4 управляла транспортным средством - автомобилем марки Тойота камри, имеющим государственный регистрационный знак М80ХА27, находясь в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что административная ответственность предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена (л.д.79), ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, с участием защитника Бльох Д.Л. (л.д.59-60).

Защитник Бльох Д.Л. в судебном заседании с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении не согласился, представив письменное мнение по делу (л.д. 69-74, 123-127), указывая, что сотрудники ГИБДД, перед тем как отстранить ФИО4 от управления транспортным средством, не разъяснили ей положения ст.51 Конституции РФ, не разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Представленная в дело видеозапись не отвечает критериям непрерывности и полноты, инспектор ГИБДД не представился, не озвучил свое специальное звание, лица его не видно, не обозревается место составления материалов. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не обозревается на видеозаписи, не обозревается момент его составления, указанный протокол составлен в отношении ФИО4, то есть в отношении совершенно другого лица. Материалами дела не установлена законность направления на медицинское освидетельствование. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленным изначально инспектором ГИБДД <ФИО1> внесены изменения инспектором <ФИО2>, что недопустимо. В акте медицинского освидетельствования указана неверная дата рождения ФИО4, то есть медицинское освидетельствование проведено в отношении другого человека. В акте медицинского освидетельствования, на второй и третьей страницах, отсутствует печать медицинского учреждения. Также в акте медицинского освидетельствования временем его начала указано 03 часа 22 минуты, тогда как согласно этому же акту, время отбора биологического объекта мочи указано 03 часа 18 минут. Анализатор паров этанола Динго Е-200, который был использован врачом при проведении медицинского освидетельствования, не отвечает установленным критериям, поскольку срок действия данного типа средства измерения истек, методика поверки признана недействительной. В качестве события административного правонарушения указано об управлении ФИО4 автомобилем, тогда как часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за управление автомобилем, как не предусматривает ответственность за управление в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание о приобщении к материалам дела акта медицинского освидетельствования. Личность ФИО4 не была установлена, так как свое водительское удостоверение она сотрудникам ГИБДД не передавала. Сведения об анализаторе паров этанола не внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О дате, времени и месте внесения исправлений в документы, имеющие в деле, ФИО4 не была извещена заблаговременно. Инспектор ГИБДД <ФИО1> не предлагал ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен инспектором ГИБДД <ФИО2>), а значит не вправе был направлять ее на медицинское освидетельствование. Просил признать видеозапись, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, направить в компетентные органы материалы о привлечении инспектора ГИБДД <ФИО2> к административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Огласив протокол об административном правонарушении, заслушав защитника Бльох Д.Л., сотрудников ГИБДД <ФИО2> и <ФИО1>, врача <ФИО3>, изучив и оценив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п.2 вышеназванных Правил достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.8 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального Закона Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА6>) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА7>, ФИО4, с применением видеозаписи, отстранена от управления транспортным средством автомобилем марки Тойота камри, г/н <НОМЕР>, на основании наличия признаков алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, ФИО4, с применением видеозаписи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием требования о прохождении освидетельствования явились внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО4 от его прохождения, о чем она собственноручно указала в указанном акте (л.д.7), что также зафиксировано на исследованной в судебном заседании видеозаписи (л.д.12,34) .

Поскольку ФИО4 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, должностное лицо ГИБДД обязано было направить её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и было сделано в соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, состояние алкогольного опьянения ФИО4 установлено в концентрации 0,665 мг/л. (л.д. 9-11). Медицинское освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения было проведено дежурным врачом <ФИО3>, имеющим медицинское образование и соответствующую квалификацию по вопросам проведения медицинского освидетельствования. ФИО4 была им осмотрена и после продува в прибор Динго Е-200, <НОМЕР>, двух раз, с интервалом в двадцать минут, как предусматривают Правила проведения медицинского освидетельствования, было установлено состояние опьянения ФИО4 Прибор которым проводилось медицинское освидетельствование ФИО4 находится в исправном состоянии, прошел поверку <ДАТА9>

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> муниципальному району <АДРЕС> области <ФИО2> пояснил, <ДАТА10> непосредственно наблюдал движение автомобиля Тойота под управлением ФИО4 Поскольку от ФИО4 исходил запах алкоголя, ей было предложено пройти освидетельствование в прибор ГИБДД. Пройти освидетельствование в прибор ГИБДД ФИО4 отказалась, собственноручно указав об этом в соответствующем акте. Таким образом, основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ошибочно указана дата рождения ФИО4 Исправления в указанные документы вносились в тот же день в присутствии ФИО4 В медицинском учреждении состояние алкогольного опьянения ФИО4 было установлено врачом, также был сдан биологический объект - моча. В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст.51 Конституции Российской Федерации, какого-либо давления на неё не оказывалось. Сомнений в правомерности своих действий у него, как у должностного лица, в отношении водителя ФИО4, не было.

Показания сотрудника ГИБДД <ФИО1> по своему содержанию аналогичны показаниям <ФИО2>

Показания сотрудников ГИБДД <ФИО2> и <ФИО1> взаимно дополняют друг друга, изложены последовательно и не вступают в противоречие с другими доказательствами по делу, оснований для сомнений в объективности их показаний в ходе судебного заседания установлено не было, в связи с чем их показания принимаются мировым судьей в качестве доказательства виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая показания инспекторов ГИБДД <ФИО2> и <ФИО1> мировой судья исходит из добросовестного отношения должностных лиц к исполнению своих служебных обязанностей. Каких - либо данных о предвзятом отношении со стороны должностных лиц к ФИО4 - корыстной заинтересованности, неприязненных отношений, в судебном заседании не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с Положением о ГИБДД МВД РФ (утв. Указом Президента Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР>), выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушению Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД . Выявлять административные правонарушения и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомочны сотрудники ГИБДД.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что основанием для направления ФИО4 на медосвидетельствование явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 была согласна, о чем собственноручно, с применением видеозаписи, указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 8).

Требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку ФИО4 управляла транспортным средством, в то время как имелись все основания полагать о нахождении её в состоянии опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Врач, проводивший освидетельствование ФИО4 - <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что по результатам проведенного медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения, состояние алкогольного опьянения установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения, проведенного дважды с интервалом 20 минут, согласно результатам которого, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,680 и 0,665 мг/л., что согласуется с п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заключение о состоянии опьянения ФИО4 вынесено на основании результатов медицинского освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие этилового спирта. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте. Перед началом освидетельствования был отобран биологический объект -моча, поэтому временем начала освидетельствования следует считать время отбора биологического объекта 03 часа 16 минут.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и её защитником не оспаривается. Свое несогласие с обстоятельствами, изложенными в протоколе выражают в том, что нарушена процедура оформления документов, направления на медицинское освидетельствования, сама процедура медицинского освидетельствования.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, ФИО4 не оспаривала, что являлась водителем транспортного средства, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась. В медицинском учреждении состояние её опьянения установлено в концентрации 0,665 мг/л, что ФИО4 не оспаривала, в остальном исследованная видеозапись подтверждает изложенное в протоколе об административном правонарушении (л.д. 12,34).

Признавая доказанным факт управления транспортным средством ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья приходит к выводу о законности действий сотрудников ГИБДД в отношении ФИО4 в качестве водителя, связанных с её освидетельствованием на состояние опьянения. Процедура проведения указанных действий не нарушена.

Протокол об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА10>, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> муниципальному району <АДРЕС> области <ФИО2>, направленный на рассмотрение судье начальником ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> муниципальному району <АДРЕС> области <ФИО5>, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, представленных в судебное заседание: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА10>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА10>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА10>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА10>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА10>, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой при исследовании биологического объекта мочи обнаружены: фенобарбитал, кеторолак, этиловый спирт (л.д.96), копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «Районная больница г. Куса<АДРЕС> (л.д.37-39), копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола Динго Е-200 (л.д.40), копией паспорта к указанному прибору (л.д.41-45), копией руководства по эксплуатации анализатора паров этанола Динго Е-200 (л.д.46-54), реестром Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений об утверждении типа средства измерения Динго Е-200 (л.д.97-102), копией лицензии ГБУЗ «Районная больница <АДРЕС> на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.55-57), копией удостоверения врача <ФИО3> о прохождении специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.58), показаниями врача <ФИО3> в судебном заседании, протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА10> (л.д.13), видеозаписью (л.д.12,34), показаниями сотрудников ГИБДД <ФИО2> и <ФИО1> в судебном заседании. Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Данные документы последовательны, не противоречивы и согласуются между собой, у мирового судьи не имеется оснований не доверять составлявшим их должностным лицам.

Указанные доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, мировой судья приходит к мнению, что ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировой судья считает, что данные доказательства являются объективными и достоверными, оснований для их исключения не имеется.

Действия ФИО4 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы защитника о том, что срок действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа средства измерения истек, не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности использования данного прибора в качестве средства измерения, поскольку основным требованием к применению прибора является его выпуск в период действия соответствующего свидетельства (сертификата). Какие-либо ограничения на применения средства измерения после окончания действия срока действия свидетельства (сертификата) при выпуске данного средства в период действия свидетельства (сертификата) отсутствуют.

В связи с чем, доводы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку срок действия свидетельства (сертификата) соответствия технического средства измерения, с помощью которого производилось освидетельствование истек, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку. Согласно ст. 12 данного Закона тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, а поэтому истечение срока действия свидетельства (сертификата) не влечет запрета на применение указанного средства измерения и признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством.

Доводы защитника о том, что поверка прибора проведена на основании недействующей методики не влияют на вывод суда о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку согласно Перечню типов средств измерений, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об утверждении типов средств измерений» в качестве Методики поверки средств измерений - Анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200, Динго Е-200(В) указана Методика МП-242-2073-2017, которая и использовалась при поверке средства измерения, которым проводилось освидетельствование ФИО4 (л.д.40). Указанная поверка никем не оспорена, недействительной не признана, Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об утверждении типов средств измерений» также недействующим не признан, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что медицинское освидетельствование проведено прибором соответствующим образом прошедшим поверку.

Кроме того, данный прибор зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (регистрационное удостоверение ФС <НОМЕР> РЗН 2014/1689 от <ДАТА14> л.д.92-95) и внесен в Государственный реестр средств измерений РФ (регистрационный <НОМЕР> 68447-17, сертификат об утверждении типа средств измерений <НОМЕР> 77520-20 от <ДАТА15>).

Порядок ведения Государственного реестра средств измерений изложен в Правилах по метрологии ПР 50.2.011-94, принятых Постановлением Госстандарта РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> 8. Данный Реестр включает разделы «Средства измерений, типы которых утверждены Госстандартом России», «Сертификаты об утверждении типа средств измерений»; «Средства измерений военного назначения, типы которых утверждены Госстандартом России» и т.д., которые являются источником официальной информации о результатах работ по испытаниям и утверждению типа средств измерений. Государственный реестр средств измерения (СИ) предназначен для регистрации СИ и устанавливает метрологические требования к ним. Сроки действия Сертификатов относятся к выпуску СИ и не распространяются на сроки эксплуатации. В эксплуатации поверка СИ проводится в соответствии с требованиями, установленными в Сертификате, по которому он выпущен. Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200 проверялся ГУП <АДРЕС> области «Медтехника» ежегодно по МП- 242-2073-2017, в соответствии с Сертификатом Госреестра.

Мировой судья не находит оснований ставить под сомнения сведения из ГУП <АДРЕС> области «Медтехника», в связи с чем не может признать доводы стороны защиты состоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом медицинского учреждения, прошедшим подготовку по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования, акт скреплен печатью медицинского учреждения, что соответствует правилам, установленным в п. 26 Приказа Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». На первой странице имеется угловой штамп ГБУЗ «Районная больница г. Куса<АДРЕС>. Доводы стороны защиты о том, что врачом, проводившим освидетельствование, в нарушение указанного Приказа, не проставлена печать медицинской организации на второй и третьей страницах Акта, временем начала освидетельствования указано время отбора биологического объекта (как указал в судебном заседании врач <ФИО3> 3 часа 16 мин.), на законность доказательства не влияют, и не влекут прекращение производства по делу.

Довод стороны защиты о том, что в акте медицинского освидетельствования неверно указана дата рождения ФИО4, мировой судья принимает во внимание. Вместе с тем, допросив свидетеля врача, проводившего медицинское освидетельствование <ФИО3>, пояснившего, что дата рождения ФИО4 была им указана на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует п.7 Приказа Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», а в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на тот момент не были внесены исправления в части даты рождения ФИО4, мировой судья признает имеющиеся нарушения незначительными и признает их как техническую ошибку. Позицию защитника относительно незаконности направления ФИО4 на медицинское освидетельствование в судебном заседании мировой судья оценивает критически и расценивает избранным способом защиты с целью избежания ответственности ФИО4 за содеянное, поскольку она опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Основанием для направления ФИО4 на медосвидетельствование явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 была согласна, о чем собственноручно, с применением видеозаписи, указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 8).

Акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Оценив акт медицинского освидетельствования в совокупности с другими доказательствами, протоколами, видеозаписью совершения должностными лицами процессуальных действий, показаниями сотрудников ГИБДД врача <ФИО3>, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исправления, касающееся даты рождения ФИО4, не свидетельствуют о недействительности протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как доказательства по делу оцениваются в их совокупности. При этом мировой судья учитывает, что внесенные в процессуальные документы исправления, должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство, должно быть извещено о дате и времени внесения исправлений под роспись, а также с внесенным исправлениями, а в случае отказа от подписи, об этом делается соответствующая запись. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> муниципальному району <ФИО2> в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесена запись, уточняющая дату рождения ФИО4, указанные исправления вносились в тот же день <ДАТА10> в присутствии последней, поскольку она сама пришла в отдел ГИБДД для решения вопроса по поводу задержания автомобиля, которым она управляла накануне. ФИО4 была ознакомлена с внесенными изменениями, своим поведением явно выражала нежелание ставить подпись за ознакомление с внесенными исправлениями, то выбегала из кабинета, то возвращалась, при данных обстоятельствах, сотрудником ГИДББ <ФИО2> была поставлена запись об отказе от подписи. Таким образом, поскольку исправления вносились в присутствии ФИО4, отсутствие извещения о дате и времени внесения исправлений не является нарушением, влекущем прекращение производства по делу.

Кроме того, мировой судья признает технической опиской указание в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование даты рождения ФИО4 как <ДАТА18>, вместо правильной даты рождения <ДАТА19>, наличие данной описки не может повлечь за собой признание перечисленных процессуальных документов недопустимыми доказательствами и не указывает на недоказанность вины ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, процедуры медицинского освидетельствования, составления протокола об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен надлежащим должностным лицом, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в присутствии ФИО4 и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены до процедуры отстранения от управления транспортным средством, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют видеозаписи (вопреки доводам защиты); предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения. ФИО4 замечаний на протокол не подавала, собственноручно внесла запись об их отсутствии.

То обстоятельство, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен инспектором ГИБДД <ФИО1>, а исправления в части даты рождения ФИО4 внесены инспектором ГИБДД <ФИО2>, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Кроме того, ФИО4 знакомилась с материалами дела <ДАТА20> в помещении судебного участка, в том числе и внесенными исправлениями, таким образом, о дополнениях, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4 было известно до рассмотрения дела по существу, что не повлекло нарушения её права на защиту. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что видеозапись не отвечает критериям непрерывности и полноты, инспектор ГИБДД не представился, не озвучил свое специальное звание, лица его не видно, не обозревается место составления материалов, как и сами материалы, мировой судья отклоняет.

Как разъяснено в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В судебном заседании исследованы два диска с видеозаписями, одна из которых записана на сотовый телефон сотрудника ГИБДД (л.д.12), вторая видеозапись представлена в материалы дела по запросу суда со служебного видеорегистратора сотрудников ДПС (л.д.34). Указанные видеозаписи не противоречат друг другу, вторая видеозапись изложена непрерывно, в том числе на указанной видеозаписи зафиксированы процедура отстранения от управления транспортным средством, предложение инспектора ДПС, назвавшего свою должность и фамилию, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, отказ ФИО4 пройти такое освидетельствование и согласие пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, полнота и непрерывность фиксации производимых процедур не была нарушена. Кроме того, в судебном заседании были установлены личности сотрудников ГИБДД, проводивших перечисленные выше процедуры в отношении ФИО4, проведена идентификация объектов и участников проводимых процессуальных действий и их последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения. Сотрудники ГИБДД <ФИО2> и <ФИО1> были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять их показаниям у мирового судьи не имеется.

При этом мировой судья принимает во внимание, что, как отмечено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> <НОМЕР> 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В ходе судебного разбирательства судом устранена неточность, допущенная должностным лицом при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в части указания фамилии, имени и отчества ФИО4 как «Галанова Елена Александрович», вместо правильного «Галанова Елена Александровна». Данный недостаток протокола признается судом несущественным, поскольку технический характер допущенной должностным лицом описки очевиден, и восполнен в ходе судебного разбирательства путем сопоставления показаний должностного лица в судебном заседании с материалами административного производства.

В силу требований ст.26.2 КоАП РФ не указание в протоколе об административном правонарушении в графе: «К протоколу прилагается» акта медицинского освидетельствования не делает данный протокол недопустимым доказательством, указанное не является существенным нарушением при оформлении материала, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА23> <НОМЕР> 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Другими доказательствами, кроме имеющихся в материалах дела, мировой судья не располагает. Давая оценку имеющемуся в деле акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья находит его допустимым и относимым.

Доводы стороны защиты о том, что сведения об анализаторе паров этанола не внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влекут признание этого акта недопустимым доказательством по делу, поскольку освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом последней от указанной процедуры.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении не содержит формулировки, соответствующей фабуле ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (указано на управление ФИО4 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения), в связи с чем данный протокол получен с нарушением закона, не состоятельны.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> <НОМЕР> 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как видно из протокола об административном правонарушении от <ДАТА10>г. в отношении ФИО4, он составлен уполномоченным на то должностным лицом, содержит в себе все необходимые в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения, в том числе дату, время, место и событие совершения, часть и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, сведения о разъяснении ФИО4 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. При этом, права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, были разъяснены ФИО4 должностным лицом предварительно до составления протокола об административном правонарушении, право ФИО4 на защиту не нарушено, что подтверждается показаниями <ФИО1> и <ФИО2>, данными самого протокола об административном правонарушении от <ДАТА10>г. (л.д.5). Кроме того, формулировка, указанная в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА10>г. об управлении ФИО4 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо сомнений и неясностей при её трактовке и правильном восприятии у мирового судьи не вызывает, поскольку в судебном заседании, на основании исследованных доказательств в их совокупности, с достоверностью установлен факт управления ФИО4 транспортным средством - автомобилем марки Тойота камри, г/н <НОМЕР>, при этом факт управления ФИО4, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством также установлен. Таким образом, формулировка правонарушения, совершенного ФИО4, изложенная в протоколе об административном правонарушении, не препятствует рассмотрению дела, не влияет на квалификацию административного правонарушения и не освобождает ФИО4 от административной ответственности.

Относительно довода защитника о том, что показания сотрудников полиции расходятся между собой, и необходимости привлечения сотрудника ГИБДД <ФИО2> к ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мировой судья расценивает как несостоятельный, и направленным на избежание ответственности ФИО4 Оценивая данные доводы защиты, мировой судья находит их недостаточными для того, чтобы поставить под сомнения все остальные собранные по делу и представленные административным органом доказательства, поскольку они опровергаются изученными доказательствами, а именно показаниями инспекторов ДПС, оснований не доверять которым не имеется, а также исследованным в судебном заседании представленными материалами. Так, в ходе разбирательства по делу сотрудник ГИБДД <ФИО2> указал, что личность ФИО4 была установлена по водительскому удостоверению, сотрудник ГИБДД <ФИО1> пояснял, что личность ФИО4 была установлена по водительскому удостоверению в электронном виде, кроме того, оба сотрудника ГИБДД пояснили, что знакомы с ФИО4 лично, поскольку она является действующим сотрудником ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области и оснований сомневаться в её личности у них не было. То обстоятельство, что ФИО4 по состоянию на <ДАТА10> являлась сотрудником органов внутренних дел, также подтверждена справкой начальника ОРЛС ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО6> от <ДАТА25>, имеющейся в материалах дела (л.д.14).

Доводы защитника о том, что инспектор ГИБДД <ФИО1> не предлагал ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен инспектором ГИБДД <ФИО2>), а значит не вправе был направлять ее на медицинское освидетельствование, мировой судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются непротиворечивыми, исследованными в судебном заседании материалами дела, видеозаписью, на которой отчетливо видно и слышно, что инспектор ГИБДД <ФИО1> при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, предлагает пройти ФИО4 освидетельствование в прибор ГИБДД. Заполнение текста акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения другим сотрудником ГИБДД не влияет на квалификацию содеянного ФИО4 и не влечет прекращение производства по делу.

Необходимо отметить, что ФИО4 является совершеннолетним, вменяемым и дееспособным лицом, которое пользуется специальным правом управления транспортными средствами и должна соблюдать требования Правил дорожного движения, и предвидеть наступление юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов понятно и доступно, их содержание не подразумевает двойного толкования, а потому, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО4 не осознавала происходящего и не могла предвидеть наступление юридических последствий, не имеется.

Соответственно действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При назначении вида и размера административного наказания мировой судья учитывает характер совершённого ФИО4 административного правонарушения, а также цель административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО4, является наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4, не установлено. При таких обстоятельствах, учитывая личность ФИО4, её отношение к содеянному, мировой судья считает возможным назначить ей наказание в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, что может повлечь за собой прекращение производства по делу, мировым судьей не установлено.

Обстоятельств совершения ФИО4 правонарушения в состоянии крайней необходимости также не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния, мировой судья не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил :

ФИО4 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) Отделение Челябинск,

ИНН <***> КПП 745301001,

счет № 03100643000000016900,

БИК 017501500,

ОКТМО 75638000, к/счет 40102810645370000062 КБК 18811601123010000140

Наименование платежа: штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области (УИН 18810474230190000996).

ФИО4 разъяснить обязанность уплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ и обязанность предоставления квитанции на судебный участок № 1 Кусинского района Челябинской области (г.Куса, ул.Декабристов,2А либо по адресу электронной почты 098.chel@msudrf.ru). Также разъясняется положение ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которому неуплата штрафа в установленный срок влечет административное взыскание в виде штрафа в двукратном размере неоплаченной суммы штрафа либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

ФИО4 разъяснить, что согласно ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение, временное разрешение на право управления ТС) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Согласно ч.3 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в Кусинский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области. Мировойсудья: подпись И.В. Юдина

<ОБЕЗЛИЧЕНО>