Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

УИД 52МS0038-01-2024-001780-86 Дело № 2-1648/2025 (№2-1314/2024)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 25 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области ФИО2, при секретаре Серебровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казанного учреждения Нижегородской области «Нижегородский центр занятости населения» к ФИО3 <ФИО1> о взыскании незаконно выплаченного пособия по безработице

УСТАНОВИЛ:

государственное казанное учреждения Нижегородской области «Нижегородский центр занятости населения» (далее - ГКУ НО «НЦЗН») обратилось в суд с иском к ФИО3 взыскании незаконно выплаченного пособия по безработице за период с 14.05.2020 по 31.05.2020 в размере 1741,93 рубля. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик 14.05.2020 г. обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. ФИО3 было назначено пособие по безработице с 14.05.2020 г. по 31.05.2020 г. в размере 4500,00 рублей, с 01.06.2020 г. по 10.06.2020 г. в размере 7500,00 рублей. ФИО3 10.06.20020 снята с учета, пособие по безработице после указанной даты не выплачивалось. Однако, в связи со счетной ошибкой по расчету пособия за период с 14.05.2020 по 10.06.2020 начисление пособия было произведено из расчета 7500 рублей, вместо 4500 рублей, что привело к переплате пособия по безработице в размере 1741,93 рубля. На основании статьи 40 Федерального закона от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» сумма излишне выплаченного пособия по безработице подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сумма незаконно полученного пособия по безработице гражданином ФИО3, за период с 14.05.2020 по 10.06.2020 составила 1741,93 рублей. Уведомлением от 05.02.2024 ответчику предложено возвратись незаконно полученное пособие по безработице в добровольном порядке. До настоящего времени сумма 1741,93 рубля не возвращена. Заявитель является правопреемником ГКУ НО «ЦЗН г. Нижнего Новгорода» выбывшего истца в связи с реорганизацией, что подтверждается распоряжением Правительства Нижегородской области К» 490-р от 18.05.2022 и выпиской из ЕГРЮЛ.На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ГКУ НО «НЦЗН » сумму незаконно полученного пособия по безработице в размере 1741,93 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, заявила ходатайство о применении сроков исковой давности, указав, что исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности. Кроме того, в представленных возражениях ФИО3 пояснила, что переплата пособия по безработице в размере 1741,93 рубля не является счетной ошибкой и не может быть взыскана с нее как неосновательное обогащение. Все ее действия по получению пособия и прекращению его выплаты носят добросовестный характер, умысла совершать противоправные действия не имела. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и применить срок исковой давности. Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки. Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. Изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. В силу части 2 статьи 40 Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» сумма излишне выплаченного пособия по безработице подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации. Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом № 1032-1. Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд и социальную защиту от безработицы (статья 7, часть 2, статья 37, часть 3, статья 39, часть 2). В силу указанных конституционных положений правовые основания обеспечения социальной защиты от безработицы, круг лиц, на которых она распространяется, условия, и порядок ее предоставления закрепляются законом. Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему полномочия, определил в Законе № 1032-1 правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы. Одной из основных гарантий социальной поддержки безработных является выплата пособия по безработице (абз. 2 п. 1 ст. 28). Статьей 31 Закона № 1032-1 предусмотрено, что пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (пункт 1), решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным (пункт 2). Как определено пунктом 1 статьи 1 Закона № 1032-1, занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход (далее - заработок). Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 3 Закона № 1032-1, согласно пункту 1 которой безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 3 Закона № 1032-1 безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона. В соответствии со статьей 2 Закона № 1032-1 к категории занятых граждан отнесеныграждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (абзац 1), а также граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг (абзац 6). Из приведенных законоположений следует, что выплата пособия по безработице гарантируется государством гражданам, признанным в установленном законом порядке безработными и поставленным на регистрационный учет в данном статусе при условии отсутствия у такого лица оплачиваемой работы. Как следует из искового заявления и ответчиком не оспаривается, 14.05.2020г. ФИО3 обратилась в ГКУ НО «Нижегородский центр занятости населения» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. 14.05.2020 ФИО3 была признана безработной. Ответчику было назначено и выплачено пособие по безработице с 14.05.2020 г. по 31.05.2020 г. в размере 4500,00 рублей, с 01.06.2020 г. по 10.06.2020 г. в размере 7500,00 рублей. В дальнейшем ФИО3 подала заявление об отказе от услуг, и была снята с учета с 10.06.2020. В период с 14.05.2020г. по 10.06.2020г. ответчику выплачено пособие в размере 6854,83 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета от 14.05.2020 № 1350239/200908, которое начислялось следующим образом (л.д. 13): с 14.05.2020 по 21.05.2020 в размере 387,10 рублей, с 22.05.2020 по 04.06.2020 в размере 683,87 рублей, с 14.05.2020 по 04.06.2020 в размере 2141,93 рубля, с 14.05.2020 по 10.06.2020 в размере 2141,93 рубля, с 05.06.2020 по 10.06.2020 в размере 1500,00 рублей. В связи со счетной ошибкой по расчету пособия ответчику было переплачено 1741,93 рубля. 05.02.2024. истец обратился к ФИО3 с уведомлением о необходимости произвести возврат денежных средств в размере 1741,93 рубля в трехдневный срок с даты получения уведомления (л.д. 19), которое ответчиком до настоящего времени не удовлетворено. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны ответчика, недоказанности факта намеренного сокрытия ею данных о трудоустройстве в целях получения пособия по безработице. Из материалов дела следует, что ФИО3 10.06.2020г. подала заявление об отказе от услуг, и была снята с учета ГКУ НО «Нижегородский центр занятости населения». По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не считаютсянеосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. При этом закон устанавливает исключения из этого правила, согласно которому излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Под счётной следует считать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики. При этом, к счётной ошибке не относится неправильное применение норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных. Поскольку добросовестность получателя спорных денежных средств презюмируется (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), то бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2020 года N 31-КГ19-10. Нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащениии недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации мер социальной поддержки, в том числе, в связи с потерей работы. Суд полагает, что истец не представил надлежащих, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного ей пособия по безработице в качестве неосновательного обогащения, в том числе доказательств недобросовестности поведения ответчика при получении спорной суммы пособия по безработице, что является обязательным условием для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерацтт и обратного взыскания с ответчика полученной суммы в качестве неосновательного обогащения. Таким образом, при должной осмотрительности сотрудников Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородский центр занятости населения» пособие по безработице ФИО3. должно было быть назначено в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации». При указанных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 признаков недобросовестности, являющегося обязательным элементом, дающим основание для возврата неосновательного обогащения в виде пособия по безработице и об отказе ГКУ Нижегородской области «Нижегородский центр занятости населения» в удовлетворении заваленных исковых требований. Ответчиком ФИО3, заявлено также о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. В силу требований ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этогоправа (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При таких обстоятельствах, к требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученных ежемесячных социальных выплат срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен быть узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что выплата спорных сумм пособия по безработице произведена правопредшественником истца 22.05.2020, 05.06.2020, 16.06.2020, 25.06.2020 согласно карточке учета, а переплата выявлена 05.02.2024. В суд с требованиями о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 1741,93 рублей за период с 14.05.2025 по 10.06.2020 истец обратился 25.04.2024. (л.д. 4), тогда как срок исковой давности по последней выплате пособия истек 25.06.2023 года, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности. Тем самым, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ГКУ Нижегородской области «Нижегородский центр занятости населения» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) к ФИО3 <ФИО1> (<ДАТА> рождения, СНИЛС <НОМЕР>) о взыскании незаконно полученного пособия по безработице - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья С.В. Ковтун