Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-522/2025-5-1 (УИД 54MS0026-01-2025-004276-87) Поступило: 12.11.2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 630088, <...>, этаж 5, кабинет № 3

12 ноября 2025 года город Новосибирск

Мировой судья 1-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска Головченко А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>, при секретаре <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, гражданина РФ, (паспорт: серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>), холостого, детей не имеющего, работающего не официально, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в <ДАТА> в г. Новосибирске по ул. <АДРЕС>, д. 40, <ФИО1>, управляя автомобилем Тойота Опа, г/н <НОМЕР> совершил наезд на пешехода <ФИО2>, после чего оставил место ДТП, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что <ДАТА4> поворачивал на светофоре на зеленый сигнал, проехав переходный переход увидел руки на капоте, остановился. Вышел с автомобиля, увидел потерпевшую, которую отвез в последующем в 34 больницу. После того, как отвез потерпевшую, то по факту наезда на пешехода в полк ДПС не обращался, назад на место ДТП не возвращался, сотрудников ДПС не вызывал. С потерпевшей договаривался о том, что возместит моральный вред в размере 50000 рублей, но в связи с тем, что таких денежных средств не имеется, то предлагал 10000 рублей, на что потерпевшая отказалась. По поводу наказания оставил вопрос на усмотрение суда. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании полагала необходимым лишить права управления транспортным средством <ФИО1> Пояснив, что она переходила дорогу на зеленый сигнал светофора, когда на ее ногу был совершен наезд на автомобиле под управлением <ФИО1> После ДТП <ФИО1> отвез ее в 34 больницу, где ей поставили неверный диагноз, а именно ушиб. Когда <ФИО1> узнал о том, что у нее нет перелома, то стал отказывался от возмещения ущерба. После того, как нога стала опухать и синеть она сделала МРТ, которое показало перелом левой стопы, ей наложили гипс, который она пару дней назад сняла.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мировой судья приходит к следующему. Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА1>, из которого усматривается, что <ФИО1> <ДАТА4> в <ДАТА>. на ул. <АДРЕС>, д. 40 г.Новосибирска, управляя автомобилем Тойота Опа, г/н <НОМЕР> совершил наезд на пешехода <ФИО2>, после столкновения оставил место ДТП, участником которого является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. С протоколом <ФИО1> был ознакомлен, от подписей отказался в присутствии двух понятых; - карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль Тойота Опа, г/н <НОМЕР> принадлежит <ФИО1>; - заявлением <ФИО2> от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА4> в период с 19-00 до 19-40 часов на пересечении улиц <АДРЕС> и <АДРЕС>, д. 40 был совершен наезд на нее на пешеходном переходе, при горящем зеленом свете. Наехал <ФИО1> на автомобиле г/н <НОМЕР>. <ФИО1> отвез ее в городскую клиническую больницу <НОМЕР> и просил не оформлять, т.к. он не сможет работать и сказал, что сам выплатит моральный ущерб. <ДАТА6> <ФИО1> обвинит ее и ее маму <ФИО5> в том, что они мошенники, что она сама прыгнула под машину; - объяснениями <ФИО2> от <ДАТА7>, согласно которым <ДАТА4> на перекрестке ул. <АДРЕС> и <АДРЕС>, д. 40, в <ДАТА> был совершен на нее наезд <ФИО1> на автомобиле Тойота Опа, г/н <НОМЕР>, на пешеходном переходе на зеленый свет светофора. Просил не оформлять, сказал, что сам все оплатит и отвез в городскую клиническую больницу <НОМЕР>. <ДАТА6> связался с ней и сказал, что она и ее мама мошенники и что она сама прыгнула под машину и то, что он не первый раз сбивает человека и за это ему ничего не будет. На месте происшествия были ее одногруппница <ФИО6>. Диагноз: внутрисуставной перелом проксимального эпифиза 1й плюсневой кости левой стопы без смещения отломка; минимальные контузионные изменения переднего края медиальной клиновидной кости предплюсны слева. <ФИО1> на связь не выходит, ущерб возместить отказывается; - объяснением <ФИО7> от <ДАТА8>, согласно которому он двигался по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> на автомобиле БМВ Х5, <НОМЕР>. При повороте направо на ул. <АДРЕС> на зеленый сигнал светофора перед ним ехал автомобиль Тойота Опа <НОМЕР> в том же направлении. Автомобиль Тойота Опа не убедившись в отсутствии пешехода на пешеходном переходе совершил наезд на девушку лет двадцати, которая шла по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора со стороны проспекта Маркса в сторону пл. <АДРЕС>; - схемой к протоколу осмотра ДПТ, составленную с участием потерпевшей <ФИО2>; - протоколом осмотра <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г. Новосибирск, ул. <АДРЕС>, д. 40. Частично стерта разметка 1.14.1, отсутствует разметка 1.5; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 54 ОМ <НОМЕР>, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г. Новосибирск, ул. <АДРЕС>, д. 40 с участием потерпевшей <ФИО2>;

- рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам административного правонарушения;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых указана потерпевшая <ФИО2>, второй - не установлен; - медицинскими документами в отношении <ФИО2> с указанием диазноза.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Исходя из положений, предусмотренных пунктами 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании и осмотрительности, водитель <ФИО1>, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП. А после доставления потерпевшей в медицинское учреждение должен был вернуться к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, <ФИО1>, управляя автомобилем Тойота Опа, г/н <НОМЕР> совершив наезд на пешехода <ФИО2>, должен был выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, однако в нарушение указанного пункта Правил <ФИО1> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены. Действия <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде признания вины, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, в виде совершения повторного однородного административного превращения, а также с учетом мнения потерпевшей по мере наказания, считает необходимым назначить <ФИО1> административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Руководствуясь ч.2 ст.12.27, ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Лицо, лишенное права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления должно сдать водительское удостоверение в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску (<...>), а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья (подпись) А.В. Головченко Копия верна

Подлинник постановления находится в деле № 5-522/2025-5-1 (уникальный идентификатор дела 54MS0026-01-2025-004276-87) судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Новосибирска. Постановление вступило в законную силу «_____» _____________20___ года.

Мировой судья А.В. Головченко