ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Самара 15 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка №34 Октябрьского судебного района г.Самары Майорова Н.В., при помощнике ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3145/23 по иску ООО УК «Дом» к Дементьеву <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Дом» обратилось к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд (с учетом уточнений) взыскать с него задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС> за период с 01.09.2022 года по 31.01.2023 года в размере 4 884 рубля 96 копеек, сумму пени в размере 690 рублей 38 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. Представителем истца до начала судебного заседания подано ходатайство о направлении дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Ответчик ФИО3 <ФИО>. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему выводу. Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В случае если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда (ст. 33 ГПК РФ).

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 3 Закона РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Обращаясь в суд с иском, истец указал место жительства ответчиков: <АДРЕС> При проведении подготовки по делу мировым судьей были запрошены сведения о регистрации ответчика.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, ФИО3 <ФИО> <ДАТА4> рождения, с <ДАТА5> зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>Михайловка, ул. Сухова, <...>. Согласно ч.1 ст.4 Закона Самарской области от 14.02.2000 года № 3-ГД «О мировых судьях в Самарской области» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебного района на судебных участках.

В соответствии с Законом Самарской области от 31 декабря 2008г. №173-ГД «О судебных участках и должностях мировых судей Самарской области», адрес: <АДРЕС><АДРЕС> относится к территории судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области. Из изложенного выше следует, что на территории судебного участка № 34 Октябрьскогосудебного района г. Самары Самарской области ответчик не зарегистрирован. В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-3145/23 по иску ООО УК «Дом» к Дементьеву <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области. На определение может быть подана частная жалоба в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью в течение 15 дней.

Мировой судья Н.В. Майорова