Решение по уголовному делу
Дело N 1-13/2023 УИД 52MS0180-01-2023-003020-76
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 октября 2023 года г.Кстово<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области Здоренко Д.В.1,
с участием государственного обвинителя - помощника Кстовского городского прокурора Рыбаковой М.С.2, подсудимого ФИО1 С.3,
защитника - адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО2 А.4, представившей удостоверение №2690, ордер №23195, потерпевшего <ФИО5>,
при секретаре Гусевой Д.И.6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 С.3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего по договору подряда в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, являющегося военнообязанным, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
установил:
ФИО1 С.3 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно: 17.09.2022 в вечернее время ФИО1 С.3 находился по адресу: <АДРЕС>, в доме, принадлежащем <ФИО8>, где отмечал день рождения малолетнего ребенка <ФИО8>. 17.09.2022 около 22 часов 00 минут к дому по указанному выше адресу подошел <ФИО5> и потребовал выключить музыку. В этой связи в указанное время в указанном месте между <ФИО5> и ФИО1 С.3 возник конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО1 С.3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО5> Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 С.3 17 сентября 2022 года около 22 часов 00 минут, находясь у <АДРЕС>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения <ФИО5> средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, применяя физическую силу, умышленно нанес <ФИО5> не менее одного удара кулаком в область нижней челюсти, от чего <ФИО5> испытал физическую боль. В результате совершенных умышленных преступных действий ФИО1 С.3 причинил <ФИО5> телесное повреждение в виде открытого двустороннего травматического перелома нижней челюсти в области зубов 4.2, 4.3 и угла нижней челюсти слева со смещением отломков, которое носит характер тупой травмы и согласно заключению эксперта № 258 от 22 июня 2023 года, вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Между умышленными преступными действиями ФИО1 С.3 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. В судебном заседании подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 С.3 При этом ФИО1 С.3 пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ему понятно право возражать против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, а также юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указал, что понимает, что прекращение уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, имеет финансовую возможность оплатить штраф. Потерпевший <ФИО5> в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что ФИО1 А.11 должен понести наказание в соответствии с санкцией статьи 112 УК РФ.
Государственный обвинитель Рыбакова М.С.2 возражала против прекращения уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что, несмотря на наличие формальных оснований для прекращения уголовного дела по указанному основанию, применение судебного штрафа в данном случае не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания. Выслушав мнения участников процесса и исследовав материалы дела, мировой судья счел ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям уголовного, уголовно-процессуального законодательств, возможность прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является предоставленным суду правом. В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В силу ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. По смыслу ст.76.2 УК РФ, выраженному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19, в ходе разрешения вопроса об освобождении от уголовной ответственности по указанному основанию необходимо оценивать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность совершившего преступление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ч.2 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда применительно к ст.76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. ФИО1 С.3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Подсудимый полностью признал свою вину в совершении указанного преступления.
При рассмотрении ходатайства подсудимого суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 С.3 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, является жизнь и здоровье человека. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 С.3 ранее не судим. Подсудимый ФИО1 С.3 как в ходе дознания письменном виде (л.д.120, 121), так и в судебном заседании устно принес потерпевшему <ФИО5> свои извинения, после совершенного преступления неоднократно предлагал свою помощь потерпевшему, что потерпевшим не отрицалось в судебном заседании, принял меры к возмещению морального вреда, причиненного преступлением, путем выплаты денежной компенсации. Так, в ходе дознания денежные средства в сумме 80 000 руб. отправлены ФИО1 С.3 почтовым переводом потерпевшему и получены последним. В ходе рассмотрения дела ФИО1 С.3 в счет дополнительного возмещения морального вреда почтовым переводом направлены потерпевшему 20 000 руб. Согласно телефонограмме, полученной от потерпевшего <ФИО5>, данные денежные средства он получать не намерен.
Суд также учитывает, что материальный ущерб, связанный с полученной травмой, потерпевшему не причинен, что следует из его объяснений, данных в судебном заседании, согласно которым операция в больнице им.Семашко ему была сделана бесплатно, приобретенные впоследствии обезболивающие препараты - «копеечные». Нужно ли будет делать какие-то корректировки прикуса в связи с полученной травмой, выяснится через год или два, гражданский иск он заявлять не намерен.
Уплаченные добровольно подсудимым в возмещение компенсации морального вреда денежные средства в размере 80 000 руб. суд, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает достаточными в качестве компенсации морального вреда. Оснований для удовлетворения гражданского иска в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда в заявленном потерпевшим размере 420 000 руб. суд не находит. Кроме того, материалы дела содержат квитанции о перечислении ФИО1 С.3 в благотворительный фонд денежных средств в качестве добровольного пожертвования (л.д.114, 117). Судом также принимается во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д.123), к административной ответственности не привлекался (л.д.124), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.136), добровольно оказывает помощь Всероссийской организации «Боевое братство», АНО «Русская Гуманитарная миссия» (л.д.112, 113), на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.126, 127), трудоустроен, женат, имеет доход и постоянное место жительства. Также при принятии решения суд учитывает признание ФИО1 С.3 вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинного потерпевшему в виде принесения извинений потерпевшему и предложения помощи, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выражалось в высказывании потерпевшим в присутствии малолетних детей грубой нецензурной брани, что не отрицалось в судебном заседании самим потерпевшим, а также состояние здоровья ребенка ФИО1 С.3, нахождение жены в состоянии беременности. Предпринятые подсудимым действия по заглаживанию вреда свидетельствуют, по мнению суда, о снижении степени его общественной опасности и нейтрализации его вредных последствий и признаются судом достаточными, для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. С учетом изложенного, объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, вменяемого в вину подсудимому, данные о личности, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 С.3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку для этого имеются все основания и соблюдены предусмотренные законом условия. Назначение указанной меры уголовно-правового характера, по мнению суда, будет в полной мере способствовать целям и задачам применения уголовного закона. Несогласие потерпевшего и государственного обвинителя на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Разрешая вопрос о сроках оплаты и размера штрафа суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ о размере судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Учитывая имущественное положение ФИО1 С.3 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд считает возможным назначить ФИО1 С.3 судебный штраф в размере 15000 рублей, а срок его уплаты определить в 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В связи с необходимостью предоставления доказательств, обосновывающих размер причиненного потерпевшему материального ущерба, суд считает необходимым оставить гражданский иск потерпевшего в части взыскания с подсудимого материального ущерба в виде упущенной выгоды без рассмотрения с признанием за потерпевшим права на обращение с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст.25.1, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1 С.3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Реквизиты по оплате штрафа: получатель УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России «Кстовский»), ИНН <***>, КПП 525001001, ОКТМО 22537000, л/с <***>, банк: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области, КБК 188 116 0312701 0000140, БИК 042202001, казначейский счет 03100643000000013200, УИН 18855222010200015511. Разъяснить ФИО1 С.3, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ч. 2 ст. 446.3 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Сведения об уплате штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа. По истечении срока, установленного для уплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить. В удовлетворении гражданского иска потерпевшего <ФИО5> о взыскании с ФИО1 С.3 компенсации морального вреда в размере 420 000 рублей отказать. Исковые требования <ФИО5> к ФИО1 С.3 о взыскании материального ущерба в размере 2 983 700 рублей 00 копеек в виде упущенной выгоды - оставить без рассмотрения. Разъяснить <ФИО5> право на предъявление иска к ФИО1 С.3 о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Постановление суда может быть обжаловано и опротестовано в Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 С.3 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом ходатайствовать о допуске или о назначении защитника.
Мировой судья Здоренко Д.В.1