Приговор по делу № 1-23/2023 от 13.09.2023.

Дело <НОМЕР>

УИД 55MS0101-01-2023-003485-77

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС>

<ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Любинском судебном районе <АДРЕС> области Смоленцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Букиной М.В., с участием государственных обвинителей Исмагулова К.Е.,

потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, <АДРЕС> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в не зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, работающего без оформления трудового договора в ООО «<АДРЕС> завод пива и кондитерских изделий» грузчиком, инвалидности не имеющего, юридически не судимого.

по данному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 18 часов 40 минут, находясь в кухне дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в п. <АДРЕС> - <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе конфликта с <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Н., умышленно, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Н. не менее 4 ударов ладонями обоих рук по лицу. Далее ФИО1, высказывая слова угрозы убийством в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Н., нанес ей еще не менее 4 ударов ногой по телу в область живота, после чего схватил <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Н. руками за правую ногу и волоком потащил в комнату, где нанес ей еще не менее двух ударов ногой по животу, после чего, высказав слова угрозы убийством: «Я тебя убью! Задушу!», схватил двумя руками лежащую на полу <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Н. за шею и с силой сжал пальцы своих рук, перекрывая ей тем самым доступ кислорода. Своими преступными действиями ФИО1 причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Н. телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей левой ушной раковины, кровоподтеков шеи, ссадины правого локтевого сустава, которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> вреда здоровью не причинили. <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Н. восприняла угрозу убийством реально и имела все основания опасаться ее осуществления. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался. Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <ДАТА5> около 17 час. 40 мин., находясь дома, в ходе конфликта с <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Н., он 4 раза ударил последнюю ладонями обоих рук по лицу, в область щек и ушных раковин. <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Н. упала на пол на правый бок, он нанес около 4 ударов правой ногой по телу, в область живота. Потом он встал над той, и нанес еще два удара правой ногой по телу в область живота, после чего, схватил <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Н. двумя руками за шею спереди, обхватив её вокруг, и начал сжимать пальцы своих рук, чуть придавливая шею <ОБЕЗЛИЧЕНО> А., при этом говорил о том, что убьёт ее, задушит, но осуществлять свои угрозы, то есть убивать <ОБЕЗЛИЧЕНО> А. в тот момент не хотел. В содеянном раскаивается (л.д.66-70). В судебном заседании принес извинения потерпевшей. В судебном заседании потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Н. пояснила, <ДАТА5> около 17 часов 40 минут в ходе конфликта с ФИО1, он нанес ей не менее 4 ударов по лицу, двумя ладонями поочередно, попадая по щекам и ушным раковинам. От ударов она упала на пол, на правый бок, после чего ФИО1 нанес ей около 4 ударов по телу, в область живота, затем схватил её двумя руками за правую ногу, в область щиколотки, и волоком, потащил её в комнату, при этом говорил, что убьет её. Далее ФИО1 нанес ей еще два удара ногой, по телу, в область живота, после чего склонился над ней и двумя руками схватил её за шею, обхватив её в кольцо, начал сжимать пальцы рук, перекрывая ей доступ кислорода. При этом говорил, что её убьет, задушит. Она испугалась, угрозы убийством восприняла с серьез. Далее пришла её сестра <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Н., и она выбежала из дома на улицу.

Помимо показаний подсудимой и потерпевшей, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ. В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей:

- ФИО2, которая в ходе предварительного расследования поясняла, что <ДАТА5>, около 17 часов 40 минут, она шла мимо дома своей сестры - <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Н., по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС> - <АДРЕС>, ул.<АДРЕС>, д. 4.Дети <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Н. сказали ей, что папа маму обижает. Она забежала в дом, увидела, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Н. лежала на полу на спине, а ФИО1 стоял склонившись над ней и двумя руками держал ее за шею, и душил. Она начала оттаскивать ФИО1 от <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Н., и он отпустил ее, после чего <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Н. выбежала на улицу, а она позвонила в полицию Считает, что в сложившейся обстановки <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Н. имела все основания опасаться за свою жизнь и угрозы со стороны ФИО1 воспринимать реально. На шее, и левом ухе у <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Н. были кровоподтеки (л.д. 55-57); - ФИО3, которая в ходе предварительного расследования поясняла, что <ДАТА5> около 18.00 часов к ним домой прибежала <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Н., которая плакала, была напугана и твердила: «Он меня убивал!». Со слов <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Н. ей стало известно, что ФИО1 бил её и угрожал убийством, попросила с ней пойти домой. Они прошли в дом, там находился ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Н., <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Н.собрала вещи и ушла к сестре (л.д. 47-50);

- ФИО4, который в ходе предварительного расследования пояснял, что <ДАТА5> около 18.00 часов к ним домой прибежала <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Н, которая плакала и была напугана. <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Н. сказала, что ФИО1 ее избил, и попросила их пойти вместе к ней домой. Она пошли с <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Н.. Дома находился ФИО1 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.Н. ФИО1 уже был спокоен, никаких противоправных действий не совершал (л.д. 51-54).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, а именно: дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, где ФИО1 угрожал убийством <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Н. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.14-19);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА6> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>), согласно которому <ДАТА5> в 17:52 в дежурную часть по телефону поступило сообщение от ФИО2 о том, что ФИО1 скандалит с <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Н. (л.д.4); -протоколом принятия устного заявления (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>) <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Н. о привлечении к ответственности ФИО1, который <ДАТА5> по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4, угрожал ей убийством, угрозу воспринимала реально (л.д.5); -копией заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которого повреждение у <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Н. в виде ушибы мягких тканей левой ушной раковины, кровоподтеки шеи, ссадина правого локтевого сустава - могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью и вреда здоровью не причинили (п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>н). Давность причинения повреждений определить не представляется возможным из-за неполного морфологического их описания. Причинение данных повреждений маловероятно при падении с высоты собственного роста (л.д.98-99); - копией постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Любинском судебном районе <АДРЕС> области от <ДАТА10>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенного им <ДАТА5>, и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.24). Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Суд принимает за основу показания потерпевшей, свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим, исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, а также заключение эксперта, в объективности и компетентности которого суд не сомневается, поэтому они, наряду с показаниями самого подсудимого, и иными материалами дела, приняты судом за основу приговора. В судебном заседании установлено, что в ходе словестного конфликта. ФИО1, высказал в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Н. угрозу убийством в словестной форме, сказав «я тебя убью, задушу», в подтверждение своей угрозы причинил потерпевшей телесные повреждения, душил последнюю. Суд находит полностью подтвержденными факт реальности угрозы убийством, поскольку подсудимый был агрессивен, угрозу подкреплял причинением телесных повреждений, удушьем, нанес потерпевшей повреждения. Действия подсудимого носили умышленный характер, он сознательно, преследуя цель устрашения потерпевшей, высказал в ее адрес угрозу убийством, которую подкреплял своими активными действия, желая таким образом достичь восприятия потерпевшей реальности угрозы, создавая объективные основания опасаться ее осуществления. За основу приговора суд принимает признательные показания подсудимого, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, у суда не имеется сомнений в достоверности этих показаний. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе судебного заседания подсудимым и потерпевшей заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела ввиду примирения. Разрешая указанное ходатайство суд исходит из положений, содержащихся в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА12> N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в данном случае примирение с потерпевшей не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку данное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства, предупреждению совершения преступления. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено в категории небольшой тяжести. Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом хронический алкоголизм 2 степени, на учете у врача-психиатра не состоит, юридически не судим. Судом также учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, согласно

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие троих малолетних детей,

- ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность, принесение извинений потерпевшей. Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку действия ФИО1 были очевидны для потерпевшей, в данной ситуации в ходе опросов подсудимый лишь подтвердил выдвинутые против него подозрения, не отрицая при этом умышленный характер своих действий, в связи с чем, такое сообщение ФИО1 не может быть признано добровольным сообщением о преступлении. Давая в ходе расследования признательные показания, каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало бы его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке его действий, ФИО1 не сообщено. Органы расследования очевидно для подсудимого располагали достаточными доказательствами, позволяющими установить его виновность. Иных данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, у суда не имеется, стороной защиты не приведено убедительных доказательств этому. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, в соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить, за совершенное преступление, наказание в виде обязательных работ, назначение иного вида наказания суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. В соответствии со ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению - возместить за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в Любинском судебном районе <АДРЕС> области.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Мировой судья А.А. Смоленцева