Дело № 5-545/2023 АП44№ 114663 от 09.08.2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 октября 2023 года пос. Красное - на -Волге

Мировой судья судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области Магдалинская А.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА>, уроженца <АДРЕС>, жителя <АДРЕС> зарегистрирован <АДРЕС> гражданки РФ, работающего ИП ФИО2, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по главе 6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1>, <ДАТА4>, <ДАТА> мин., находясь у себя дома по адресу: <АДРЕС>, нанес один удар в область глаза <ФИО3>, причинив <ФИО3> физическую боль, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. <ФИО1>, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину не признал, пояснив, что он никому никаких побоев не наносил. Может задел случайно, когда жестикулировал. При скандале между ним и супругой присутствовали двое сотрудников полиции. И супруга еще им сказала, что она хочет привлечь его за побои, ей ответили, что они никаких побоев не видели. После этого он уехал с сотрудниками полиции. Не отрицает, что был взвинчен и агрессивен, бил кулаками по стене. Потерпевшая по делу <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА5> около <ДАТА> часов она пришла домой, вместе с мамой. Дома был муж, в состоянии алкогольного опьянения. Когда они вошли, муж схватил ее за руки в районе предплечий, и швырнул в детскую комнату. Там он сел на одну из кроватей, она сидела на другой. В комнате они пробыли минут 7. После в квартиру вошли сотрудники полиции, которые приехали по вызову мужа, в связи с якобы угоном машины. Они все вышли в коридор. В коридоре были полицейские, мама, муж и она, Также был сосед Орлов. Меня опрашивали по факту угона, муж кричал, ругался нецензурно, махал руками. Она стояла у стенки. Муж бил кулаками в стену, тыкал ей пальцем в лоб, она понимала, что может ее ударить, но надеялась, что пока в доме полицейские, муж ничего не сделает. Однако он все-таки ее стукнул. Удар пришелся под правый глаз. Какой рукой муж ее ударил, сказать не может, т.к. была сильно напугана. Муж ударил ее специально она в этом уверена. От удара она испытала сильную физическую боль. Она написала полицейским заявление о привлечении мужа за побои, они его увели, то что они отвезли его домой к матери, она не знала, думала его увезли в участок. После она пошла на скорую, уже была ночь, зафиксировала побои и обратилась в полицию. Представитель <ФИО3>- адвокат <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что считает, что вина <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказана в ходе рассмотрения дела, а также показаниями допрошенных свидетелей, письменными материалами дела и аудиозаписью. Просит суд признать его виновным в совершении правонарушения, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, в качестве отягчающего обстоятельства признать нахождение <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения, смягчающим обстоятельством - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. И назначить ему наказание с учетом его материального положения в виде штрафа в размере 20 000 руб. Свидетель по делу <ФИО6> допрошенная по ходатайству потерпевшей <ФИО1>, в судебном заседании пояснила, что за неделю, до данного случая, дочь пожаловалась, что муж пришел ночью домой и душил ее, в связи с чем она боится оставаться одна и просила ночевать с ней. Поэтому она ночевала у дочери. <ДАТА5> они с дочерью вечером в районе 8 часов, пришли к ней домой. Дома был ее муж, который был в состоянии алкогольного опьянения. Как только мы зашли в квартиру, <ФИО1> накинулся на дочь, схватил ее и швырнул в детскую, и закрылся. Дочь крикнула, чтобы она вызвала полицию. Она ушла к соседям к ФИО5, и попросила их вызвать полицию. супруга ФИО5 вызывала полицию, а сам Орлов пошел с ней в квартиру дочери. Детей они отправили к соседям. <ФИО1>, был возбужден, махал руками, выражался нецензурной бранью. Чрез какое-то время приехали полицейские, как она поняла, они приехали по вызову <ФИО1>. <ФИО1> стал кричать, чего приехали, он никого не вызывал. Они все находись в коридоре квартиры. Полицейский составлял какой-то документ и опрашивал дочь. После она увидела как <ФИО1> ударил дочь в лицо. Ударил он ее специально в правый глаз. До этого он то подходил к Ирине, то отходил махал руками. Бил кулаками по стене и пинал ящик. Полицейские сказали ему «Лешь, пошли» и они ушли. Настаивает, что <ФИО1> ударил дочь специально, все это было при ней. Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что он работает в Отд МВД России по Красносельскому району. 08 числа в дежурную часть поступило сообщении, об угоне машины, после о том, что в микрорайоне дебоширит мужчина. Они выехали по вызову. Его напарник пошел опрашивать соседей, а он прошел в квартиру. Там были кроме супругов <ФИО1>, пожилая женщина и еще мужчина. Они все находились в коридоре квартиры, т.к. <ФИО1> их дальше не пустил. Он опрашивал <ФИО1> по факту угона машины. Супруг ее в это время ругался, кричал бил по стене, пинал ящик. Было видно, что он выпивши. Как он понял скандал у них происходил из-за дележки имущества. При мне он <ФИО1> не бил. Никаких следом, синяков и покраснений у <ФИО1> он не видел. Она ему не говорила что он ее ударил. Но он не всегда смотрел на супругов, т.к. оформлял объяснение которое брал у <ФИО1>. Свидетель <ФИО9>, в судебном заседании пояснил, что он служит в Отд МВД России по Красносельскому району. Числа он уже не помнит, в дежурную часть поступило сообщение по угону автомашины. Они выехали в микрорайон <АДРЕС>, к <ФИО1>. Он опрашивал соседей . Соседи слышали какой-то шум у <ФИО1> и вызвали полицию. Угон не подтвердился, как оказалась, машина находилась в гараже. Когда он пришел в квартиру, <ФИО1> кричал на супругу, как понял они что-то делили. Он находился в алкогольном опьянении, от него пахло спиртным. <ФИО1> кричал бил по стенкам. Он пытался его успокоить. При нем он супругу не бил. <ФИО1> говорила, видите тут синяки, показывала вроде в область шеи. Заявление о нанесении побоев от <ФИО1> принимал он. Почему не взял с нее объяснений по данному факту сказать не может. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую <ФИО3>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО8>, <ФИО10>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу: Объективная сторона ст. 6.1.1 КоАП РФ характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними. Ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. В ходе судебного разбирательства ни <ФИО1>, ни <ФИО3>, не оспаривали наличие между ними конфликта в указанное в протоколе по делу об административном правонарушении, время и месте,

Для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации необходима обязательная совокупность признаков активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причиненной связью между ними.

Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел может быть, как прямым, так и косвенным.

Как следует из представленной суду аудиозаписи, <ФИО1> в ходе конфликта говорил, что «хочет ударить потерпевшую», то есть допускал это, при этом как пояснили все свидетели и не отрицается самим <ФИО1> он размахивал руками, бил по стенам. То, что <ФИО1> ударил потерпевшую <ФИО3> подтверждается и показаниями свидетеля <ФИО6>, не доверять ее показаниям у суда оснований не имеется, <ФИО1> и сам допускает, что мог в ходе конфликта ударить <ФИО3>. Утверждение свидетелей <ФИО8> и <ФИО10> о том, что <ФИО1> при них не наносил ударов <ФИО3>, не влияет на квалификацию правонарушения. Как пояснил, <ФИО8> он во время происходящего конфликта заполнял объяснение, которое брал с <ФИО3> и отвлекался от происходящего, т.е. не мог полностью следить за происходящим, <ФИО10> появился в квартире только после того, как опросил соседей, то есть часть конфликта он не видел. В больницу <ФИО3>, где был зафиксирован ушиб мягких тканей лица, туда куда со слов <ФИО3> и был нанесен удар, <ФИО3> обратилась через непродолжительное время после произошедшего конфликта. Мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО1>., в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, полностью установлена. Вина <ФИО1>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, также подтверждается также следующими доказательствами: - Письменными объяснениями потерпевшей <ФИО3> - рапортами о происшествии, зарегистрированными в КУСП за <НОМЕР> от <ДАТА5> и <НОМЕР> от <ДАТА>; - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого у <ФИО3> имелся кровоподтек на нижнем веке и у внутреннего угла правого глаза. Это телесное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета, не более чем за 2-3 суток до обследования, вреда здоровью не причинило, т.к. не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности - аудиозаписью Действия <ФИО1> А..., мировой судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ как причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

При назначении наказания мировой судья учитывает характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства смягчающие ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность суд, признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлено. Суд не может признать в качестве обстоятельства отягчающего ответственность состояние алкогольного опьянения <ФИО1>, т.к. не выяснялось совершил ли бы он данное правонарушение будучи трезвым или нет.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что наказание должно быть назначено в виде штрафа. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Костромской области (Департамент региональной безопасности Костромской области), Начисление 0411724802310000000133196,

р/с <***>, л/с <***> в Отделение Кострома Банка России/УФК по Костромской области г. Кострома, БИК 013469126, к/с 40102810945370000034, ИНН <***>, КПП 440101001, ОКТМО 34616000, наименование платежа: административный штраф за нарушение КоАП РФ гл. 6, КБК 84211601063010000140. Постановление в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии может быть обжаловано в Красносельский районный суд Костромской области через мирового судью.

Мировой судья А.Б. Магдалинская

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ

Копию квитанции направить на судебный участок № 30 Красносельского судебного района Костромской области по адресу: <...>, EMAIL mirkst-30@bk.ru При отсутствии документа об уплате штрафа в установленныйсрок, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке