2026-02-14 11:01:03 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по гражданскому делу

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Дело №2-2/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Владивосток Мировой судья судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края Масленникова С.А., при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой Е.В., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ООО «Управляющая компания «Волна» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания

<ОБЕЗЛИЧЕНО>», указав, что зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>, обслуживание дома №13 и дома №13А осуществляет ООО «Управляющая компания <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В сентябре 2023 ответчиком, без уведомления собственников и проживающих в доме лиц, произведен покос травы на придомовой территории дома <НОМЕР>А, в результате которого автомобилю истца - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен ущерб, а именно нанесены многочисленные сколы лакокрасочному покрытию кузова автомобиля. По заявлению <ФИО1> экспертом установлена сумма причиненного ущерба, которая составила 43950 рублей. Истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без ответа. Бездействие ответчика, нежелание в добровольном порядке урегулировать вопрос о возмещении вреда, повлекли у истца нравственные страдания. <ФИО1>, уточнив требования иска, просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в свою пользу в счет возмещения ущерба 42600,00 рублей, компенсацию морального вреда 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, расходы по оплате государственной пошлины 2059 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 68000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей.

В судебном заседание истец не явился. Представители истца <ФИО2>, <ФИО3> требования иска поддержали, указали, что объем и стоимость, причиненного ущерба подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, в их числе экспертные заключения. В части компенсации расходов на оплату услуг представителя пояснили, что первоначально юридические услуги оказывал <ФИО4>, который имел статус адвоката, в июле 2024 года <ФИО4> умер, в связи с чем договор на оказание юридических услуг заключен с <ФИО2> В части компенсации морального вреда, указали, что действия ответчика, в том числе направленные на затягивание процесса, повлекли у <ФИО1> нравственные страдания.

Представить ООО УК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО5> в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, полагала, экспертное заключение, выполненное ООО «ДВ-Эксперт», недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к работам такого рода, что подтверждается составленным по запросу ответчика актом экспертного исследования от 18.09.2025. Указала на отсутствие вины в действиях работника ООО УК <ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку на придомовой территории имеется организованная парковка, однако автомобиль истца на ней припаркован не был. В части компенсации морального вреда, указала, на действия, предпринятые ООО УК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» для урегулирования спора, так истцу изначально была предложена компенсация в размере 10000 рублей, а также устранение сколов силами управляющей организации. Выразила несогласие с сумой судебных расходов, заявленных истцом, полагая их завышенными и необоснованными.

На вопрос суда об оплате стоимости производства ООО «ДВ-эксперт» судебной экспертизы указала, что ООО УК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не согласно с обоснованностью стоимости экспертного заключения, в связи с чем оплата в полном размере стоимости экспертизы обществом не произведена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от <ДАТА3> N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками, а также пользователями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

<ФИО1> проживает по адресу: <АДРЕС> и является собственником автомобиля «Тойота Лэнд Круизер Прадо», 2015 года выпуска государственный регистрационный знак <***>.

Согласно сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства управление многоквартирными домами <НОМЕР> и <НОМЕР>А по ул. <АДРЕС> осуществляет ООО «УК <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В результате произведенного на придомовой территории управляющей компанией ООО «УК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» покоса травы автомобилю <ФИО1> причинен ущерб.

В обоснование размера, причиненного ущерба <ФИО1> представил экспертное заключение от <ДАТА4> <НОМЕР>, изготовленное ИП <ФИО6>, из которого следует, что повреждения автомобиля получены в результате разлета камней, размер восстановительных расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта) с учетом (без учета) износа составляет 43950 рублей.

<ДАТА5> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о компенсации причиненного ущерба и понесенных расходов на услуги эксперта.

В ответ на претензию ООО «Управляющая компания <ОБЕЗЛИЧЕНО>» сообщила истцу о недоказанности факта причинения ущерба автомобилю вследствие покоса травы, полагала возможным компенсировать вред в сумме 10000 рублей.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поучено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта от 28.04.2025 <НОМЕР> в левой боковой части бампера переднего, левой нижней части боковины задней левой, а также левой боковой части бампера заднего автомобиля «Тойота Лэнд Круизер Прадо» установлено наличие повреждений лакокрасочного покрытия (ЛКП), сколов.

Механизм повреждения ЛКП на указанных выше элементов автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обусловлен динамическим силовым внешним воздействием на ЛКП твердых объектов ограниченной формы, имеющих острые кромки и вершины. Причиной образования сколов являются эксплуатационные факторы, связанные с ударным воздействием твердых объектов, например, частиц щебня, гравия и иных подобных твердых объектов, находящихся в свободном, незакрепленном состоянии на проезжей части дороги и участках, прилегающих к ней.

По месту локализации (левая часть автомобиля) и механизму образования (ударные воздействия твердых объектов ограниченной формы) локализованные в левой боковой части бампера переднего, левой нижней части боковины задней левой, а также левой боковой части бампера заднего автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в виде сколов соответствуют обстоятельствам происшествия от

<ДАТА7> Возможность образования указанных выше повреждений автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в результате происшествия от <ДАТА8> не исключается.

По ходатайству представителя ООО «Управляющая компания <ОБЕЗЛИЧЕНО>», оспаривающего объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ДВЭксперт».

Согласно экспертному заключению А-14/25 от 28.07.2025 объем повреждений, причиненных автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в результате покоса травы, проведенного <ДАТА8> составляет: передний бампер - в лев. части 2 скола ЛКП 2-4 мм, задний бампер - в лев. части 5 сколов ЛКП 2-4 мм., боковина левая задняя - в лев. части 1 скол ЛКП 2 мм. Стоимость восстановительно-ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба, в результате покоса травы, по состоянию на <ДАТА8> составляет 42600 рублей.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности подтверждают наличие причинно-следственной связи между причиненным автомобилю истца ущербом и действиями ответчика ООО «Управляющая компания <ОБЕЗЛИЧЕНО>», выразившихся в непринятии мер к надлежащей организации покоса травы работником управляющей компании на придомовой территории в непосредственной близости с припаркованным на дорожном полотне автомобилем истца.

Размер подлежащих возмещению убытков, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, установлен с разумной степенью достоверности. При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере - 42600 рублей.

К доводам представителя ООО «Управляющая компания <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о несоответствии судебной экспертизы, проведенной ООО «ДВ-Эксперт» требованиям действующего законодательства, с ссылкой на акт экспертного исследования, проведенного ООО «Афина», представленное как рецензия на проведенную судебную экспертизу мировой судья относится критически.

Экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение ООО «ДВ-Эксперт» судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу у мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» само по себе установление факта нарушения прав потребителей является достаточным для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав <ФИО7> как потребителя услуг, оказываемых ООО «Управляющая компания <ОБЕЗЛИЧЕНО>» подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей»).

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия удовлетворена на была с ООО «Управляющая компания <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО7> подлежит взысканию штраф в размере 24800 рублей.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг по оценке стоимости причиненного ущерба, подтвержден, представленной квитанцией от <ДАТА4> <НОМЕР>, выданной ИП <ФИО8>, на сумму 5000 рублей. Данные расходы мировой судья признает необходимыми, произведенными в целях определения фактической суммы ущерба, как для направления претензии ответчику, таки для обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В целях получения юридической консультации, составления претензии, составления искового заявления, истец обратился к <ФИО9>, оплатив его услуги в размере 8000 рублей, что подтверждается оригиналами расписок.

Доводы ответчика о том, что денежные средства оплачены лицу, не обладающему юридическими знаниями, кроме того, фактическое существование данного лица не подтверждено, опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно сведениям Специализированного отдела ЗАГС <ФИО9>

скончался <ДАТА13>, из общедоступных источников, размещенных в сети «Интернет» установлено, что <ФИО9> имел статус адвоката.

Таким образом оснований считать, что оказанные услуги не были оплачены, не имеется, действительность выданных расписок под сомнение не ставится, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 8000 рублей за оказанные <ФИО9> юридические услуги.

В обоснование суммы расходов за оказанные <ФИО2> юридические услуги истцом представлен договор оказания юридических услуг от <ДАТА14>, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 60000 рублей, внесение платы подтверждается актом 09.09.2025.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, мировой судья, руководствуясь принципом разумности полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации понесённых истцом расходов 30000 рублей.

При подаче иска <ФИО1> оплатил государственную пошлину в размере 2059,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 6 ст.98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

ООО «ДВ-Эксперт» заявлено о возмещении понесенных расходов в размере 45000 рублей.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика судом 20.06.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДВэксперт», оплата экспертизы возложена на ООО «Управляющая компания <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В счет оплаты экспертизы платежным поручением от 19.06.2025 в счет Управления судебного департамента в <АДРЕС> крае перечислено 20000 рублей.

Поскольку стоимость, произведенной экспертизы оплачена ООО «Управляющая компания <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «ДВ-эксперт» подлежит взысканию 25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО1> к ООО «Управляющая компания <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ОГРН: <***>, ИНН: <НОМЕР>) в пользу <ФИО1> (<ДАТА18> рождения, паспорт <НОМЕР> выдан УМВД России по <АДРЕС> краю <ДАТА19> код подразделения 250-007) в счет возмещения ущерба 42600 рублей, компенсацию морального вреда 7000,00 рублей, штраф 24800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2059,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 38000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 5000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ОГРН: <***>, ИНН: <НОМЕР>) в пользу ООО «ДВ-Эксперт» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) расходы по оплате, выполненных экспертных работ в размере 25000 рублей.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ленинский районный суд г. Владивостока, через судебный участок № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока.

Мотивированное решение составлено 06.10.2025

Мировой судья С.А. Масленникова