Постановление по делу № 05-0753/57/2023 от 12.12.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

УИД 77MS0057-01-2023-003375-55

Дело № 5-753/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 12 декабря 2023 года

Мотивированное постановление изготовлено 14 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 60 района Ясенево г. Москвы Ганин Александр Викторович, исполняющий обязанности мирового судья судебного участка № 57 района Теплый Стан г. Москвы, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, * года рождения, уроженца *, гражданина *, *, зарегистрированного по адресу: *, с водительским стажем с *года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так он, 15 октября 2023 года в 10 часов 05 минут, следуя в районе <...> от ул. Теплый Стан в сторону ул. МКАД в г. Москве, управлял транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Состояние опьянения установлено на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью прибора Алкотектор ЮПИТЕР, в результате которого у ФИО1 выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,257 мг/л.

ФИО1 в суд на рассмотрение дела явился, вину не признал, пояснил, что 15 октября 2023 года не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, показания алкотектора являются неверными, поскольку, как он полагает, сотрудниками ДПС представлен недостоверный чек, так как в чеке указано время 10 час. 30 минут, хотя освидетельствование произведено после 11 часов. Также пояснил, что ему не были разъяснены его процессуальные права, кроме того, должностным лицом нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: перед началом процедуры ему не было разъяснено право быть несогласным с результатами освидетельствования и право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Представил диск с видеозаписью, в подтверждение того, что время указанное в процессуальных документах не соответствует действительности. Кроме того, ФИО1 представил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 октября 2023 года, согласно которому по результатам проведенного в 17 час. 52 мин. освидетельствования, состояние опьянения у него выявлено не было. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Г.Е.И. пояснил, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, ФИО1 ему знаком по рассматриваемым событиям, оснований для оговора не имеет, неприязненных отношений не испытывает. 15 октября 2023 года в дневное время, точное время не помнит в связи с давностью событий, в районе <...> в г. Москве им был остановлен автомобиль *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем, в присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на которое ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования показания прибора составили 0,257 мг/л., с чем ФИО1 согласился. При этом ФИО1 своевременно были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ также разъяснялась. Также Г.Е.И. сообщил, что были привлечены двое понятых, в присутствии которых проводились процессуальные действия, что удостоверено их подписями. Понятым разъяснялись их права как свидетелей, понятых, предусмотренные КоАП РФ.

На вопросы ФИО1 инспектор ДПС Г.Е.И. пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено больше чем через час, поскольку в составе экипажа не было алкотектора, и сотрудники ДПС запросили алкотектор, который привезли через длительный промежуток времени; ФИО1 разъяснялось, что в случае его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него может быть составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На вопрос суда инспектор ДПС Г.Е.И. пояснил, что фактически ФИО1 был освидетельствован позже, чем указано в процессуальных документах, а именно после 11 часов, при этом время в алкотекторе выставляется автоматически, в связи с чем им не предпринимались попытки к изменению времени в устройстве. После проведения освидетельствования был распечатан чек, в котором расписался ФИО1 и понятые, возражений относительно времени проведения освидетельствования от указанных лиц не поступило, в связи с чем данный чек был приобщен к составленному материалу.

Понятые А.В.В. и А.П.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судом предприняты меры по вызову понятых, вместе с тем их неявка не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, от понятого А.П.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью явки, в котором А.П.В. также подтвердил, что принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1, после которого он расписался в чеке и в протоколе.

Выслушав ФИО1, инспектора ДПС Г.Е.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются исследованными при рассмотрении дела следующими доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении *от 15 октября 2023 года, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *от 15 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *от 15 октября 2023 года с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на основании результатов исследования, проведенного 15 октября 2023 года в 10 часов 30 минут с помощью прибора Алкотектор ЮПИТЕР, в результате которого у ФИО1 выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,257 мг/л. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. К акту приобщен бумажный носитель с записью соответствующих результатов исследования. В соответствующей графе акта имеется выполненная ФИО1 и удостоверенная его подписью запись о согласии с результатами освидетельствования;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, из которого следует, что им был остановлен автомобиль *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1, который двигался в районе <...> в состоянии опьянения;

- свидетельством о поверке № С-МА/18-10-2022/194315004, действительным до 17 октября 2023 г., дата поверки прибора Алкотектор Юпитер 18 октября 2022 года, заводской номер прибора 002468;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от 17 октября 2023 года, карточкой водителя, согласно которым ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст.264, 264.1 УК РФ, а также к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не привлекался.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО1 соблюдены, он ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении, копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеется личная подпись ФИО1

Суд доверяет показаниям инспектора ДПС Г.Е.И., поскольку они логичны, последовательны, а также согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Инспектор ДПС является должностным лицом, осуществляющим контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения РФ, не заинтересован в исходе дела об административном правонарушении, как и понятые, присутствовавшие при проведении освидетельствования. Кроме того, суд учитывает, что каких-либо оснований для оговора ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено. Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его личной либо служебной заинтересованности в исходе дела по делу не установлено, обнаружение признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 при исполнении своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у инспектора властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю ПДД РФ со стороны водителей, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности факта употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, поскольку в выдыхаемом им воздухе содержится этиловый спирт в концентрации 0,257 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л.

Оснований сомневаться в показаниях прибора у суда не имеется и таких данных суду не предоставлено.

Вопреки доводам ФИО1, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, с применением технического средства измерения Юпитер, заводской номер прибора 002468, прошедшего последнюю поверку 18 октября 2022 года. Освидетельствование проведено с участием понятых. По результатам освидетельствования был составлен акт *, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,257 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем он собственноручно написал в акте. Результаты освидетельствования приобщены к материалам дела на бумажном носителе, где имеется подпись ФИО1 Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882.

Ссылка ФИО1 на то, что инспектором ДПС предоставлен недостоверный чек, является также неубедительной, поскольку в чеке имеется фамилия обследуемого лица: ФИО1, адрес проведения обследования: ул. Академика Варги д. 5 корп. 1, а также указан государственный регистрационный знак автомобиля, принадлежащего ФИО1: *.

Освидетельствование проведено с использованием исправного технического средства, которое прошло поверку, в связи с этим сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования, не имеется. Привлекаемым не представлено доказательств нарушения требований руководства по эксплуатации использованного технического средства измерения на момент проведения процедуры освидетельствования. Согласно свидетельству о поверке средство измерения алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 002468, действителен до 18 октября 2023 года. Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством по делу. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы ФИО1 о том, что время в процессуальных документах и в чеке не соответствует действительности, не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку, как действительно установлено в судебном заседании и следует из показаний инспектора ДПС, алкотектора в экипаже не было, его привезли 15 октября 2023 года после 11 часов, в связи с чем судом установлено, что освидетельствование проведено позже, чем указано в процессуальных документах. Также, указанное в чеке время 10:30, как пояснил инспектор ДПС Г.Е.И., может расходится с фактическим временем освидетельствования, поскольку время в алкотекторе установлено автоматически, и в ситуациях, когда не поступает возражений от освидетельствуемого лица, время не корректируется. Кроме того, следует отметить, что в данном случае незначительное расхождение во времени, указанного в процессуальных документах и в чеке, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку, после освидетельствования ФИО1, был распечатан чек, что подтвердил инспектор ДПС в судебном заседании, после чего ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, в присутствии понятых расписался в акте и чеке, каких-либо возражений относительно времени не представил.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения направлены на избежание ответственности за допущенное им правонарушение и даны с целью изменения некоторых обстоятельств, имевших место в действительности, суд рассматривает их как избранную тактику защиты для избежания наказания за совершенное правонарушение, в связи с этим относится к ним критически, при этом пояснения ФИО1 опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Г.Е.И., из которых следует, что ФИО1 не имел препятствий к ознакомлению с актом, указал о согласии с результатом освидетельствования, не мог не понимать значения фразы: «установлено алкогольное опьянение».

Таким образом, судом не установлено введение ФИО1 в заблуждение инспектором ГИБДД относительно результата освидетельствования. Кроме этого в случае возникновения у привлекаемого лица таких сомнений административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствования на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу не установлено.

Следует отметить, что не разъяснение должностным лицом ФИО1 права быть несогласным с результатами освидетельствования и права на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нарушает прав привлекаемого к административной ответственности лица, не свидетельствует о неправомерности применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не могут повлиять на квалификацию действий ФИО1, учитывая то обстоятельство, что с результатами освидетельствования он согласился в присутствии понятых, о чем имеются подписи всех участвующих лиц.

Кроме того, прохождение медицинского освидетельствования через некоторое время после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Как видно из представленного привлекаемым лицом акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № * от 15 октября 2023 года, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в ГБУЗ «МНПЦ Наркологии ДЗМ» позднее составления должностным лицом ГИБДД акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения почти на 6 часов, в связи с чем не исключается возможность выведения из организма (полностью или частично) вещества, вызвавшего опьянения. Данный акт не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 состояния опьянения в момент проведения освидетельствования инспектором ГИБДД.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего обстоятельства, мировой судья полагает, что наказание в виде штрафа с лишением специального права на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, будет соответствовать возможности предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушения по следующим реквизитам: Получатель административного штрафа (взыскатель): УФК по г. Москве (УВД ГУ МВД России по ЮЗАО по г. Москве), л/сч N <***>, ИНН <***>, КПП 772701001, р/сч <***>, ОКТМО 45905000, ОКАТО 45905000, КБК 18811601123010001140, Банк получателя: в ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы, БИК 044525988, УИН 18810477236600017983, Наименование платежа: административный штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» неуплата штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, расположенный по адресу: <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение указанного срока начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Черемушкинский районный суд г. Москвы через судебный участок №57 района Теплый Стан г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.В. Ганин