Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-229/2025 УИД:32МS0051-01-2025-000728-62
КОПИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 августа 2025 г. г. Севск Брянской области
ул. Советская д. 3
Мировой судья судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области
ФИО4,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
ФИО6 <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающей в ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения Севского района» в должности уборщика служебных помещений, паспорт гражданина РФ: <...> выдан УМВД России по <АДРЕС> области <ДАТА3>, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
11.05.2025 года в 03 час 47 минут, в районе дома №34 на ул. Октябрьской г. Севска Брянской области водитель ФИО6, управляла автомашиной марки «Пежо 308» регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании ФИО6 вину не признала и пояснила, что 11.05.2025 года ночью, время точно не помнит, она села в свою машину марки «Пежо 308», где так же находился ее парень <ФИО1> и поехали в сторону дома, который расположен по адресу: <...>. Она находилась за рулем автомобиля и увидела, что за ее автомашиной гонится патрульный автомобиль ГИБДД и поэтому она остановилась. После остановки к ней подошел инспектор ДПС и попросил предъявить документы, а именно: водительское удостоверение и ПТС и попросил пройти в патрульный автомобиль. Она предъявила документы и спросила у инспектора ДПС, зачем нужно пройти в патрульный автомобиль, об этом она спросила инспектора несколько раз, но никаких объяснений от инспектора по этому поводу не последовало, и инспектор еще раз предложил ей присесть в патрульный автомобиль, что она и сделала. После того как она села в патрульный автомобиль началась процедура оформления административного материала, которая записана на видеозапись, которая просмотрена в судебном заседании. В процессе оформления административного материала ей стало плохо, а именно не хватало воздуха, в связи с чем, она попросила разрешить выйти ей из патрульного автомобиля, но ей не разрешили и попросили вновь присесть в автомобиль. Скорую помощь он вызвать не просила. Спиртное она не употребляла, может быть это был запах от разбитой друзьями возле нее бутылки спиртного, которое попало ей на джинсы. С результатом освидетельствования на состояние опьянения она была согласна, потому что плохо себя чувствовала и хотела, чтобы ее быстрее отпустили. Все процессуальные документы она подписывала в состоянии стресса и плохого самочувствия и не понимала что подписывает. С протоколом и другими документами, копии которых вручили ей в день их составления, она ознакомилась и прочитала их через сутки после их вручения, когда у нее улучшилось самочувствие. Протокол об административном правонарушении она не обжаловала, так как нигде не написано, что она должна его обжаловать в течение 10 дней и ей это никто не разъяснял, поэтому она спросила у своей знакомой, работающей в отделе полиции МО МВД России «Севский», с чего ей нужно начать обжалование протокола. На что знакомая пояснила, что сначала нужно запросить видео и посмотреть его и затем обратиться к юристу. Она письменно обращалась в отдел ГИБДД, чтобы ей выдали видеозапись с административным правонарушение, но письмо с ответом из ГИБДД пришло больше чем через месяц, в котором было указано, что можно прийти в ГИБДД и ознакомиться с материалами дела. Видеозапись она взяла уже в суде, когда знакомились с материалами дела. Копии протоколов она все получила на месте. В судебном заседании свидетель <ФИО2> показал, что он работает в должности дежурного группы режим МО МВД России «Севский». 10.05.2025 года он заступил на дежурство с 20 часов 00 минут и нес его до 11.05.2025 года до 08 часов 00 минут. Он нес дежурство с инспектором ГИБДД <ФИО3> на патрульном автомобиле по г. Севску. Около 3 часов, точное время не помнит, они патрулировали г. Севск и инспектор ГИБДД <ФИО3> сказал ему, что они выдвигаетесь к кафе «Скарабей», так как поступила информация, о том, что из кафе может выйти гражданин который будет находится в состоянии алкогольного опьянения, а так же <ФИО3> попросил его смотреть, когда они будут подъезжать к зданию военкомата, расположенного недалеко от кафе «Скарабей», где находится автомобиль «Пежо» белого цвета и находится ли данный автомобиль там вообще. Они с инспектором ДПС <ФИО3> ехали на патрульной автомашине со стороны ул. Энгельса и остановились возле военкомата. На парковке, расположенной наискосок через дорогу от кафе «Скарабей» стоял белый автомобиль «Пежо», возле которого по тротуару ходили женщина и мужчина. Минут через 7 после того как он и инспектор ГИБДД <ФИО3> подъехали на патрульной автомашине к военкомату, в автомашине «Пежо» включился свет габаритов или фар, в этот момент он начал вести видеосъемку. После того, как автомашина «Пежо» тронулась с места, он и <ФИО3> на патрульной автомашине поехали за ней. ФИО7 проследовала вниз по ул. Энгельса. Когда автомобиль «Пежо» был в поле их видимости, они на патрульной автомашине включили спец. сигнал -проблесковые маячки. За рулем патрульной автомашины был инспектор <ФИО3> ФИО7 «Пежо» остановилась, инспектор <ФИО3> вышел из патрульной автомашины и пошел к машине «Пежо». Он в это время вышел из патрульного автомобиля и находился возле него. Потом инспектор <ФИО3> пришел к патрульному автомобилю с девушкой, которую я раньше не знал и которой инспектор <ФИО3> предложил присесть в патрульный автомобиль, и она присела. Когда составлялся административный материал он находился около передней пассажирской двери. Девушка, которая присела в патрульный автомобиль, время от времени, сколько раз точно не помнит, просила у инспектора <ФИО3> выйти подышать воздухом, но так как до прохождения освидетельствования, покидать патрульный автомобиль нельзя, он открыл ей дверь автомобиля, чтобы заходил воздух. Говорила ли девушка о том, что ей плохо, или не говорила, он не помнит и утверждать не может. Подробно о процедуре составления административного материала он пояснить не может, так как отвлекался на рабочие моменты. Фамилия девушки, которую остановили на автомобиле «Пежо» была ФИО6, это он слышал, когда скорее всего, инспектор <ФИО3> составлял протокол. В машине «Пежо» так же еще находился парень, который вышел из нее после того как вышла ФИО6 Данного парня он не знал. Спрашивала ли ФИО6 у инспектора <ФИО3>, зачем ей нужно проходить в патрульный автомобиль, он не слышал. Инспектор <ФИО3> доброжелательно разговаривал с водителем ФИО6 То что, водитель ФИО6 плохо себя чувствовала, он не увидел, так как плакать можно по разным причинам. Свидетель <ФИО3> в суде пояснил, что он работает в должности государственного инспектор дорожного надзора отделения Госавтоинспеции МО МВД России «Севский». 10.05.2025 года с 20 часов 00 он заступил на дежурство и нес его до 09 часов 00 минут 11.05.2025 года совместно с сотрудником МО МВД Росси «Севский» <ФИО2> на патрульном автомобиле по г. Севску и Севскому району. 11.05.2025 года время точно не помнит, он с <ФИО2> на патрульном автомобиле, за рулем которого находился он, стояли возле здания военкомата расположенного по ул. Энгельса, недалеко от кафе «Скарабей». До этого ему на мобильный телефон поступила информация о том, что гражданка ФИО6, находящаяся в кафе, употребила спиртное и может сесть за руль автомобиля «Пежо» белого цвета, поэтому он с <ФИО2> сидели в патрульной машине и наблюдали. Кода они на патрульной машине остановились у здания военкомата, то увидели машину «Пежо» белого цвета, которая находилась на стоянке, расположенной через дорогу наискосок от кафе «Скоробей». Примерно минут через 10-15 к данной автомашине подошли молодой человек и ФИО6, которые ходили возле машины. Потом он увидел, что молодой человек и ФИО6 сели в машину и начали отъезжать, поехав вниз по ул. Энгельса вниз прямо. Он с <ФИО2> на патрульном автомобиле поехали за данной автомашиной и догнав ее, подали световой и звуковой сигнал об остановке. ФИО7 «Пежо» остановилась. Он вышел из патрульной автомашины и подошел к автомашине «Пежо» со стороны водительской двери. Водителю автомашины «Пежо», которым была ФИО6, через стекло автомобиля, которое водитель как ему кажется приоткрыла, представился и попросил водительское удостоверение и СТС. Водитель предоставила документы, затем вышла из своей автомашины. После чего он попросил водителя открыть заднюю дверь и багажник для проверки на предмет перевозки запрещенных предметов. Водитель открыла багажник и дверку автомобиля, он проверил их и попросил водителя присесть в патрульный автомобиль, чтобы проверить наличие запаха алкоголя изо рта, так как на улице на расстоянии он не мог почувствовать запах. Водитель ФИО6 сначала не хотела присаживаться в патрульный автомобиль и спрашивала, зачем ей нужно присаживаться в патрульный автомобиль, на что он пояснил ей, что это необходимо для проверки водителя и автомобиля по информационной базе данных. После чего водитель ФИО6 присела в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, он по базе данных проверил водителя и автомашину и в процессе этого почувствовал от водителя запах алкоголя, после чего начал оформлять административный материал с применением видеозаписи на видео регистратор «Дозор». Машину «Пежо» на штраф стоянку не забирали. Раньше он знал ФИО6 через общих знакомых.
Мировой судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО6, свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.
В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривает, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО6 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат исследования показал, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО6 составляет 0,260 мл/л, что превышает допустимую норму. С результатами освидетельствования водитель ФИО6 была согласна, о чем она собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 32АО <НОМЕР> от 11.05.2025 года. В судебном заседании так же не отрицала факт управления транспортным средством. Доводы ФИО6 о том, что спиртное она не употребляла, а запах алкоголя мог исходить от ее джинсовых брюк, на которые пролили спиртное ее друзья, не состоятельны и опровергаются результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым она была согласна. Не состоятельны доводы ФИО6 и о том, что с результатом освидетельствования на состояние опьянения она была согласна, потому что плохо себя чувствовала и хотела, чтобы ее быстрее отпустили, а все процессуальные документы подписывала в состоянии стресса и плохого самочувствия и не понимала что подписывает, так как они опровергаются показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, исследованной в судебном заседании видеозаписью на которой видно, что водитель ФИО6 понимает происходящее, адекватно отвечает на вопросы инспектора, перед подписанием каждого составленного документа инспектор объясняет ФИО6 что содержит документ, она задает инспектору волнующие ее вопросы на которые инспектор отвечает, о том, что она не понимает, что подписывает ФИО6 не говорит, о плохом самочувствии так же не заявляет, оказать ей медицинскую помощь не просит. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО6 инспектором были разъяснены, как и статья 51 Конституции РФ. Кроме того, на копии протокола об административном правонарушении, врученной <ФИО5> имеется содержание ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО6, кроме показаний свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>, так же подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32ПР <НОМЕР> от 11.05.2025 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 32АА <НОМЕР> от 11.05.2025 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 32АО <НОМЕР> от 11.05.2025 года, результатом исследования на бумажном носителе, с которым ФИО6 была согласна, о чем ею собственноручно указано в акте, протоколом о задержании транспортного средства 32 АА <НОМЕР> от 11.05.2025 года, исследованной в судебном заседании видеозаписью. Из представленных отделением Госавтоинспекции сведений следует, что ФИО6 среди лишенных права управления транспортными средствами не значится, к уголовной ответственности по ст.264 и ст.264.1 УК РФ не привлекалась, а значит, ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Учитывая изложенное, суд считает, что вина ФИО6 доказана совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ суд находит их допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями закона.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований не доверять которым у суда не имеется.
В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает смягчающим обстоятельством совершение административного правонарушения впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной, отсутствие тяжких последствий, а так же обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которыми суд признает совершение административного правонарушения впервые и отсутствие отягчающих обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 /сорока пяти тысяч/ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев /один год шесть месяцев/.
Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН <***>, КПП 324501001, УФК по Брянской области (МО МВД России «Севский»), расчетный счет № <***>, Банк получателя: Отделение Брянск Банка России/ УФК по Брянской области, г. Брянск, КБК 18811601123010001140, БИК 011501101, ОКТМО: 15648101, УИН <НОМЕР>. Разъяснить, что в силу ст. 32.7 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 31.07.2025) течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. ФИО6 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, нужно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Севский», а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить ФИО6, что в соответствии со. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Постановление может быть обжаловано в Севский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 51 Севского судебного района Брянской области. Резолютивная частьпостановления объявлена 18.08.2025 года.
Мировой судья/подпись/ Копия верна Мировой судья судебного участка № 51
Севского судебного района Брянской области ФИО4.