Решение по административному делу

73RS0064-01-2024-000357-05 Дело № 5-13/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении р.п. Сурское 13 января 2025 года

Мировой судья судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области Сураева О.Ю., при секретаре Козловой К.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении: ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца г<АДРЕС>), проживающего по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ДАТА3> в 17 часов 10 мин. на 2 км а/д Сурское-Кирзять, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный <НОМЕР> выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, не имея права управления транспортными средствами, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в суде вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Действительно, он не имеет удостоверения на право управления транспортными средствами, <ДАТА3> года управлял транспортным средством - ВАЗ 21074 своего товарища, по требованию сотрудника полиции отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения. Также он имеет судимость по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от 16.08.2022 за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, однако постановлением того же суда от 24.05.2023 вступившего в законную силу, условное осуждение по приговору суда было отменено, судимость снята. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мировой судья, исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 73 ББ № 022480 от 19.12.2024;

- протоколом 73 НТ 217407 от 05.10.2024 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имеющего признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления проводилось с применением видеозаписи; исследование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с его отказом, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА № 213923 от 05.10.2024; - протоколом 73 МР № 226607 от 05.10.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и ввиду отсутствие пройденной процедуры освидетельствования в связи с отказом от прохождения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался; направление на медицинское освидетельствование проведено с применением видеозаписи; - копией протокола 73 РР №006621 от 05.10.2024 о задержании транспортного средства; просмотренным диском с видеозаписью В соответствии со ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок направления на такое медицинское освидетельствование определен ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Суд признает требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования законным, поскольку основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него ряда признаков опьянения, о чем сотрудником ДПС сделана отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения происходило с применением видеозаписи. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от <ДАТА9> N 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, у суда сомнений не вызывает. В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Однако, как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 ни водительского удостоверения, ни временного разрешения на право управления транспортным средством, при управлении транспортным средством не имел; доказательств обратного суду не представлено. Нарушений при составлении административного материала, препятствующих рассмотрению дела, не имеется. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства, у суда нет. Все доказательства согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. Отсутствие у ФИО1 судимости по ч.1 ст.264.1 УК РФ исключает наличие в его бездействии признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена и подтверждена исследованными материалами дела. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, предусмотренными ст. 4.2 КоАП РФ, являются признание вины, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного календарного года (согласно данным адм.практики ОГИБДД) При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учитывает повышенную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, а также то, что к категории лиц, в отношении которых не может применяться административный арест, в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, ФИО1 не относится. Руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток Срок наказания исчислять с момента помещения в специальный приемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке. Постановление для немедленного исполнения направить в ОГИБДД МО МВД России «Карсунский». Настоящее постановление может быть обжаловано в Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья О.Ю.Сураева