Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> области <ФИО1>, по адресу: <АДРЕС> обл., гор. <АДРЕС>, 6 мкр., д. 120Б, каб. 4, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении: <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в гор. <АДРЕС> обл., гражданина Российской Федерации, официально не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> УМВД России по <АДРЕС> области, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

<ФИО2>, являясь водителем транспортного средства «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА4> в 06 час. 15 мин., находясь в помещении ТФ ГБУЗ ТО «ОКПБ» (филиал <НОМЕР>), расположенного по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22А, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица- сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее- Правила дорожного движения). Данные действия <ФИО2> не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал, считал, что процедура проведения медицинского освидетельствования была нарушена, так как произведена в отсутствие врача-нарколога. Кроме того, фальсификацию пробы биологического объекта он не осуществлял. При несогласии <ФИО2> с результатами отбора мочи, в отношении него должна была быть произведена процедура отбора крови. Заслушав <ФИО2>, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. Протоколом об административном правонарушении 72 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА4> уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении <ФИО2> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 1). <ДАТА4> в 05 час. 25 мин. на основании протокола 72 АО <НОМЕР>, <ФИО2> с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет этим транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 2). Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что у <ФИО2> с применением видеозаписи состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатами освидетельствования он согласен (л.д. 3). В соответствии с протоколом 72 АН <НОМЕР> от <ДАТА4>, должностным лицом ДПС ГИБДД <ФИО2> с применением видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое <ФИО2> согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 5). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА4>, от медицинского освидетельствования <ФИО2> отказался (л.д. 7). Согласно протоколу 72 АК <НОМЕР> от <ДАТА4>, транспортное средство «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял <ФИО2>, задержано (л.д. 6). Из рапорта сотрудника ДПС ГИБДД <ФИО4> следует, что <ДАТА4> находясь на службе в составе автопатруля, в г. <АДРЕС> им была остановлена а/м «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак <***>, под управлением <ФИО2>, у которого имелись признаки опьянения. С применением видеозаписи <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО2>. согласился, результат показал отсутствие алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> согласился, прибыв в наркологический диспансер, <ФИО2> дважды фальсифицировал биологическую жидкость «мочу», тем самым было установлено, что от медицинского освидетельствования он отказался (л.д. 12). Судом принимается во внимание, что <ФИО2>, являясь участником дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение названных пунктов Правил дорожного движения, <ФИО2> не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что должностные лица ДПС ГИБДД имели достаточные основания для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование, поскольку у него имелись признаки опьянения, на что прямо указано в протоколе о направлении на освидетельствование, указаны конкретные признаки опьянения. Составленные должностным лицом ДПС ГИБДД протоколы мировым судьей принимаются как допустимые доказательствами и оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, поскольку протоколы составлены в соответствии с положениями статей 28.2 и 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, что отражено в вышеназванных документах. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены. Другие материалы дела также не вызывают у суда сомнений.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента заявления такого отказа. Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего постановления. Довод <ФИО2> о том, что он не осуществлял фальсификацию пробы биологического объекта (мочи), является несостоятельным в связи со следующим. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложения <НОМЕР> к указанному Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут). Согласно журналу регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения биологическая проба (моча) <ФИО2> не соответствовала вышеприведенным показателям: температура - 24,4 °C. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-фельдшер <ФИО6> суду пояснил, что проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения гр. <ФИО2>, который был доставлен сотрудниками Госавтоинспекции. <ФИО2> им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат алкотеста показал отсутствие алкогольного опьянения. После этого, <ФИО2> было предложено сдать мочу, которую он сфальсифицировал, так как ее температура была ниже допустимых пределов, после чего освидетельствование было прекращено. Также <ФИО6> пояснил, что анализ крови в данной ситуации неинформативен по наркотическим веществам. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля медсестра наркологического отделения <ФИО8>, суду пояснила, что <ФИО2> два раза сдавал пробы мочи, температура которых была ниже допустимых пределов. Освидетельствование <ФИО2> проводилось в присутствии врача <ФИО6> Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС Госавтоинспекции <ФИО4> пояснил, что в наркологическом диспансере <ФИО2> дважды фальсифицировал биологическую жидкость «мочу», результат первой пробы был ниже допустимых пределов, второй результат по температуре оказался в норме, но разбавлен водой. Доводы <ФИО2> о том, что он не согласен с результатами отбора биологического материала (мочи) не могут быть приняты во внимание, так как врачом-фельдшером подтверждена фальсификация биологического материала, соответственно биоматериал на освидетельствование не принимался, по этой же причине не производилась процедура отбора крови, к тому же процедура отбора крови в соответствии с Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании производится при наличии острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. Ни одно из перечисленных оснований не указано в акте медицинского освидетельствования и материалами в деле не подтверждаются. Нарушений положений закона и действующих правил со стороны сотрудников Госавтоинспекции и сотрудников медицинского учреждения, при производстве по настоящему делу допущено не было. При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО2>, учитывается наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого он воспитывает один. В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО2>, не установлено. На основании изложенного, административное наказание <ФИО2> назначается по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного кодекса. Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Вещественное доказательство: диск с видеозаписями процессуальных действий- хранить при материалах административного дела в течение всего срока хранения последнего. Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: счет 40102810945370000060, ОКТМО 71710000, получателю УФК по <АДРЕС> области (МО МВД России «<АДРЕС>, номер счета получателя платежа 03100643000000016700, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, банк получателя Отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>. Наименование платежа: штраф по административному делу. КБК: 18811601123010001140. УИН 18810472240800021279. В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае неуплаты правонарушителем административного штрафа, он может быть привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> (Тюменская обл., г. <АДРЕС>, 7 мкр., стр. 73), либо в ГИБДД по месту жительства (пребывания), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган (органы) в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об его утрате.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение десяти дней со дня получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья <ФИО1>