Решение по административному делу

Дело № 5-349/2023 УИД <НОМЕР>-01-2023-002360-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<АДРЕС> края <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края Винокурова М.С., при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, СОТ «<АДРЕС>», участок 1, подъезд 1, неработающего, водительское удостоверение 9918 041927 выдано <ДАТА3>, по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 01 час 00 минут по адресу: ул. <АДРЕС>, 4, г. <АДРЕС> края <ФИО3>, будучи водителем транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. <ФИО3> будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие <ФИО3> не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. Защитник <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что с протоколом не согласны, поскольку <ФИО3> не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку он транспортным средством не управлял, в материалах дела отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением <ФИО3>, имеющийся в материалах дела фрагмент видеозаписи остановки какого-то транспортного средства не позволяет определить, какое именно транспортное средство остановлено, его марку, модель, государственный регистрационный знак. Видеозапись, представленная в материалы дела, не является цельной, что не позволяет установить, что именно <ФИО3> являлся водителем остановленного транспортного средства. Исходя из видеозаписи, находящейся в материалах дела, <ФИО3> не полностью разъяснены положения части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а именно в той части, что не разъяснены права давать объяснения, представлять доказательства. Кроме того, <ФИО3> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляться не должен, в то время как в отношении <ФИО3> такой акт составлен, что является нарушением процедуры освидетельствования. Заслушав защитника, исследовав материалы дела, мировой судья считает вину <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как установлено в судебном заседании и следует из протокола об административном правонарушении, <ДАТА4> в 01 час 00 минут по адресу: ул. <АДРЕС>, 4, г. <АДРЕС> края <ФИО3>, будучи водителем транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имея явные признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. У <ФИО3> в момент задержания имелись такие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в соответствии с п.2 Правил освидетельствования, являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Форма и содержание протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, данный протокол является надлежащим доказательством по делу.

При наличии клинических признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокол составлен с применением видеозаписи. Протокол о направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование составлен инспектором ДПС в связи с отказом <ФИО3> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА9>, где содержатся признаки, указывающие на событие административного правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА7> (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА7>, из которого следует, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> отказался (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА7>, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО3> был согласен (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которого следует, что от медицинского освидетельствования <ФИО3> отказался (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА7> (л.д.7); рапортом инспектора ДПС от <ДАТА6> (л.д.9); видеозаписью процессуальных действий, из которой следует, что <ФИО3> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения был согласен; видеозаписью, подтверждающей факт управления <ФИО4> транспортным средством (л.д.12).

Исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из указанной правовой нормы (в толковании, данном в абзаце 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. При этом, законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена тем, что <ФИО3> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Действия должностного лица в данном случае были регламентированы положениями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования. Нарушений указанных норм закона должностным лицом при направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование допущено не было.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия, в том числе процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством производились с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО3> в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО3> судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении. Все иные процессуальные документы в деле об административном правонарушении подтверждают наличие в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все процессуальные действия выполнены с использованием видеозаписи, факт управления транспортным средством <ФИО5> подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, мировой судья считает установленной вину <ФИО3> в совершении административного правонарушения, его действия мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. Оснований полагать, что <ФИО3> не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, или не имел объективной возможности выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а также ставить под сомнение данные, отраженные в акте медицинского освидетельствования <ФИО3> на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА6>, не имеется. Доводы защитника о том, что автомобилем <ФИО3> не управлял, мировым судьей отклоняются, поскольку являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, рапортом инспектора ДПС. Указанные доводы мировой судья расценивает как способ защиты, они своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Факт управления транспортным средством <ФИО5> достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами. Объективные и достоверные сведения, подтверждающие, что <ФИО3> не управлял транспортным средством, в деле отсутствуют. Оснований не доверять сотрудникам ДПС у мирового судьи не имеется, поскольку они являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС и иных должностных лиц в исходе дела, мировым судьей не установлено. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела. Направление <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <АДРЕС> филиал ГБУЗ ПК «<АДРЕС> краевой клинический наркологический диспансер» проведено с соблюдением требований действующего законодательства. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА9> <НОМЕР> зафиксирован отказ <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка <НОМЕР>). В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: - отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); - отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; - фальсификации выдоха; - фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Таким образом, в отношении лица, управлявшего транспортным средством, отбор биологического объекта производится во всех случаях, а для признания процедуры медицинского освидетельствования пройденной необходимо получение от освидетельствуемого проб воздуха, биологического образца и обеспечения возможности проведения осмотра врачом-специалистом. По делу установлено, что <ФИО3> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. В этой связи на основании пункта 19 Порядка медицинским работником в пункт 17 акта внесены записи об отказе <ФИО3> от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, в судебном заседании установлено, что <ФИО3> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом <ФИО3> предпринимал действия, свидетельствующие о том, что он не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимал усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия и исключающие возможность его совершения. Доводы защитника о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с составлением акта освидетельствования, в то время как <ФИО3> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, несостоятельны и не являются основанием для сомнения в выводах о виновности <ФИО3> Указанные доводы не влияют на состав вмененного <ФИО3> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, связанного с отказом от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довод защиты на выводы мирового судьи не влияют и не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства, не исключают наличие в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием <ФИО3>, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО3>, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ. <ФИО3> является совершеннолетним, вменяемым лицом, следовательно, знал и должен был знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Все процессуальные документы предъявлялись <ФИО3> для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. Неверное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку это не повлияло на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного <ФИО5> административного правонарушения. Данный недостаток устранен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, место совершения административного правонарушения: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4, установлено при исследовании мировым судьей имеющейся в деле совокупности доказательств. Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины, что следует, из объяснений <ФИО3>, содержащихся в протоколе об административном правонарушении. Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее <ФИО3> привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Обстоятельств, исключающих производство по делу, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности <ФИО3>, его имущественное положение, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Мировой судья считает, что назначение данного наказания будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, обеспечит реализацию задач административной ответственности, именно данная мера наказания на указанный срок наиболее эффективна для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления нарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний. Руководствуясь ст.12.26 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк получателя: Отделение <АДРЕС> банка России//УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 57530000, КБК 188 116 01123 01 0001 140, р/с <***>, УИН 18810459230110002974, по протоколу 59 БГ <НОМЕР> от <ДАТА9> г. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить мировому судье. В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В силу п. 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья /подпись/ М.С. Винокурова Копия верна. Мировой судья

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА11>

Мировой судья М.С. Винокурова

Подлинное постановление подшито в дело № 5-349/2023 и хранится на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края.