Дело № 1-28/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

22 ноября 2023 года г. Дно Псковской области

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 5 в границах административно-территориального образования «Дновский район» Псковской области Жежеруна Д.Н.,

при секретаре Кочуриной М.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Дновского района Псковской области Проценко И.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецовой А.А., имеющей регистрационный номер 60/397 в реестре адвокатов Псковской области, удостоверение № 473, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Псковской области 19.09.2023 и ордер № 59-2023/16 от 21.11.2023,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в закрытом (предварительное слушание) судебном заседании ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, а также материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 00 минут 02.06.2023 по 01 час 25 минут 03.06.2023, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО1, находящейся в помещении дома, расположенного по адресу: Псковская область, Дновский район, д. С, д., после употребления алкогольных напитков, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО2, расположенное по адресу: Псковская область, Дновский район, д. С, ул. Ц, д., с целью выяснения отношений с ФИО2

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО2, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный промежуток времени с 23 часов 00 минут 02.06.2023 по 01 час 25 минут 03.06.2023, точные дата и время в ходе следствия не установлены, не имея разрешения последнего на вход в жилище, зная, что в данный момент времени в вышеуказанном доме находится ФИО2, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права ФИО2 на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, вопреки воле проживающего в нем лица, то есть, не имея разрешения ФИО2 на вхождение и нахождение в его жилище, умышленно, заведомо зная и осознавая, что данный дом является чужим жилищем, с целью незаконного проникновения, ФИО1 вошла через незапертые на запирающие устройства входные двери в жилые помещения дома, осознавая противоправность своих действий, не имея законных оснований на вхождение в данное жилище, заведомо осознавая, что данный дом является чужим жилищем, проникла в жилые помещения дома, где незаконно находилась не менее 15 минут, после чего покинула помещение дома по требованию ФИО2

Своими умышленными и противоправными действиями ФИО1 существенно нарушила конституционные права и охраняемые законом интересы ФИО2, гарантированные ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», а также указанные выше преступные действия ФИО1 у потерпевшего вызвали страх за безопасность его дома.

Потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон. Потерпевший указал, что между ними достигнуто примирение, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с ходатайством потерпевшего и настаивала на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе после разъяснения ей, что данное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник Кузнецова А.А. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержала.

Государственный обвинитель полагал, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим возможно, поскольку она совершила впервые преступление небольшой тяжести и примирилась с потерпевшим.

Исследовав материалы дела, учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, согласно исследованным в судебном заседании данным о личности, ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется, как лицо в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

ФИО1 полностью признала вину в совершении преступления, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, страдает онкологическим заболеванием, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, данные обстоятельства являются смягчающими и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности подсудимой.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку из материалов дела не усматривается сведений о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения каким-либо образом повлияло на ее поведение при совершении преступления либо способствовало его совершению, в связи с чем исключает из обвинения формулировку «которое способствовало снижению контроля над ее поведением и явилось условием, спровоцировавшим ее на дальнейшее совершение преступления», при этом исключение данного указания не свидетельствует об увеличении объема обвинения, не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

Суд удостоверился в том, что ФИО3 ранее не судимая, впервые совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, причиненный потерпевшему вред с ее стороны заглажен принесенными извинениями, а также в том, что примирение фактически состоялось, а само примирение является добровольным и свободным волеизъявлением сторон.

Оснований для сомнений в добровольности волеизъявления потерпевшего не усматривается.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая то, что все основания, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим имеются, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дновский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья подпись Д.Н. Жежерун

Копия верна:

Мировой судья Д.Н. Жежерун