Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1504 \ 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 4 октября 2023 г. с.Стерлибашево

Суд, в составе председательствующего исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан Галеева А.В.,

при секретаре судебного заседания Усмановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО2, действующий в интересах ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 4.12.2020 г., обратился с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1 % от цены товара в сумме 99000,00 руб., морального вреда в размере 2000,00 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также почтовых расходов в сумме 900,00 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 15.09.2020 г. в магазине МТС им был приобретен смартфон Apple iPhone 11 Pro, imei 352824112934507, стоимостью 103190,40 руб. (далее - Смартфон). Все обязательства по договору купли-продажи потребитель выполнил. Стоимость телефона оплатил. В дальнейшем в процессе эксплуатации выявился следующий недостаток: перезагружается, не включается. Далее истец обратился в суд. Решением Стерлибашевского межрайонного суда по делу № 2-10/2022 от 22.03.2022 г. была взыскана стоимость смартфона и удовлетворены прочие исковые требования, взыскана неустойка по состоянию на 28.04.2021 г. Решение суда ответчиком было выполнено лишь 15.05.2023 г. На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.04.2021 г. по 14.05.2023 г. за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, снижая добровольно её размер до 99000,00 руб. По мнению истца, отказ ответчика удовлетворить законные, обоснованные и справедливые требования, причинили ему нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 2000,00 руб. Ответчиком представлено возражение, в соответствии с которым он просит в удовлетворении исковых требований отказать, а, в случае удовлетворения требований, на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф и сумму морального вреда.

Истец ФИО1, его представитель, а также представитель ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела без его участия не просил.

При указанных обстоятельствах, судом в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика, которое занесено в протокол судебного заседания. Изучив материалы дела, суд признает исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-10/2022 г. от 22 марта 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

Решение вступило в законную силу 25 апреля 2022 г. Вышеуказанным решением суда установлены следующие обстоятельства. 15 сентября 2020 года по договору купли-продажи ФИО1 приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» телефон iPhone 11 Pro, imei: №, стоимостью <***> 190 руб. 40 коп., а также сопутствующие товары: наушники JBL № накладные беспроводные в сумме 3 599 руб. 10 коп., сервисный пакет Базовый New в сумме 791 руб. В период эксплуатации истцом в телефоне обнаружены недостатки, а именно перезагружается, не включается. Суд, рассмотрев дело, на основании заключения судебной экспертизы пришел к выводу, что ответчик АО «Русская Телефонная Компания» передал истцу ФИО1 телефон, который имел неоговоренные при продаже недостатки. На основании ст.ст. 13, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в пользу ФИО1 с АО «Русская Телефонная Компания» взыскана стоимость телефона и сопутствующих товаров. Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, судом на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 22 февраля 2021 года по 28 апреля 2021 года вразмере 71 003, 13 руб.

Кроме того, решением суда удовлетворены исковые требования о взыскании морального вреда в размере 1000,00 руб.

Поскольку по настоящему делу участвуют те же лица: ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания», вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-10/2022 г. от 22 марта 2022 г., являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, … без ограничения какой-либо суммой. Как следует из представленного истцом платежного поручения №461248, ответчик перечислил на его счет взысканную решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г. сумму в размере 300282,21 руб. 15 мая 2023 г. При указанных обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, начиная с 29 апреля 2021 г. по 14 мая 2023 г.

В связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" из указанного периода подлежит исключению период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.

Таким образом неустойка подлежит начислению в размере одного процента от цены каждого товара (телефон стоимостью <***> 190,40 руб., наушники стоимостью 3 599,10 руб., сервисный пакет стоимостью 791,00 руб.) за каждый день просрочки.

Количество дней просрочки за периоды с 29 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 1 октября 2022 г. по 14 мая 2023 г. составит 563 дня (337 + 226).

Размер неустойки за данный период составит (((<***> 190,40 руб. + 3 599,10 руб. + 791,00 руб.) \ 100 %) х 1 %) х 563 дня = 588791,03 руб. В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 99000,00 руб.

Ответчик в своем отзыве просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе характер и сроки нарушения прав истца, суд признает размер подлежащей уплате неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для уменьшения её размера.

Не подлежащими удовлетворению суд признает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, поскольку решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 22 марта 2022 г. аналогичные требования истца к ответчику рассмотрены и удовлетворены в размере 1000,00 руб. Согласно п. 6 ст.13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Сумма, присужденная судом в пользу истца, составила 99000,00 руб. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит (99000,00 руб. \ 100 %) х 50 % = 49500,00 руб. Исключительных обстоятельств и оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

На основании ст.ст.94 и 98 ГПК РФ, понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика. Согласно представленных документов, почтовые расходы истца составили: по направлению ответчику досудебной претензии в размере 293,44 руб., по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере 351,04 руб., всего 644,48 руб. Ввиду того, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч. 1 ст. <***> ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3170,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <НОМЕР> выдан 02.11.2011 г. Отделением УФМС России по Республике Башкортостан в Стерлибашевском районе) к АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку за не исполнение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 29 апреля 2021 г. по 14 мая 2023 г. (за исключением периода с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.) в размере 99000,00 руб., штраф в размере 49500,00 руб., почтовые расходы в общей сумме 644,48 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу местного бюджета муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3170,00 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мировой судья Галеев А.В.

Решение по состоянию на 04.10.2023 г. не вступило в законную силу.