Дело № 5-623/2023 УИД 29MS0019-01-2023-006410-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о на­зна­че­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го на­ка­за­ния

г. Нян­до­ма 13 декабря 2023 г.

Мировой су­дья судебного участка №1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Маначина Е.В., находящийся по адресу: <...>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Цветкова И.А.,

рас­смот­рев в открытом судебном заседании ма­те­риа­лы де­ла об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии в от­но­ше­нии

ФИО1, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>», привлекавшегося к административной от­вет­ст­вен­но­сти: 01.02.2023 по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 250 рублей, 07.02.2023 по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, при­вле­кае­мого к ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной от­вет­ст­вен­но­сти по час­ти первой ста­тьи 12.8 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях,

установил:

1. ноября 2023 года около 00:10 ФИО1 на КПП №4 у дома № 42 по ул. Дыбцына в г. Коряжме Архангельской области в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> с полуприцепом АК609729, находясь в состоянии опьянения, не совершив при этом уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. по его мнению, сотрудниками ГИБДД нарушена процедура оформления процессуальных документов; пояснил, что на КПП он пришел в состоянии опьянения для оформления отгруженного товара, однако «пол чекушки» водки из-за боли в зубе распил после того, как припарковал на ночь автомобиль; сотрудники ГИБДД при этом не фиксировали факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а при составлении протокола и освидетельствования не разъясняли ему процессуальные права и обязанности. Изложенную позицию поддержал защитник ФИО1 Цветков И.А., дополнив, что мировым судьей в нарушение закона вынесено определение о передаче дела по подсудности, т.к. в тексте судебного акта указан неверный номер протокола об административном правонарушении, а в сам протокол составлен в отношении другого лица «К о пустина» вместо «К а пустина», что влечет их незаконность.

Ис­сле­до­вав ма­те­риа­лы де­ла, су­дья на­хо­дит ви­ну ФИО1 в со­вер­ше­нии пра­во­на­ру­ше­ния ус­та­нов­лен­ной. Факт со­вер­ше­ния пра­во­на­ру­ше­ния под­твер­жда­ет­ся про­то­ко­лом об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии, составленным уполномоченным должностным лицом 1 ноября 2023 года в отношении ФИО1, в котором водитель письменно выразил согласие с инкриминируемым правонарушением, а также поставил подпись в подтверждение факта разъяснения прав (л.д. 2), корешком талона ЧОП «Двина» о задержании на КПП водителя автомобиля в состоянии опьянения (л.д. 3), рапортом дежурного ОМВД о поступившем сообщении о правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором отражены основания принятого решения - запах алкоголя изо рта, (л.д. 5), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и чеком записи результатов освидетельствования - 0,324 мг/л, с результатами которого испытуемый согласился, указав это в акте (л.д. 7,8), объяснением охранника ЧОП «Двина» ФИО2 о выявленном ею правонарушении - управлении ФИО1 автомобилем, после остановки которого водитель при оформлении документов на выезд имел запах алкоголя изо рта, в связи с чем ею был вызван начальник смены для документирования данного нарушения (л.д. 10), рапортом сотрудника ДПС об обстоятельствах выявления и пресечения правонарушения (л.д. 11), карточкой операции с ВУ (л.д. 12), видеозаписью составления протокола в отношении ФИО1 и его освидетельствования с разъяснением прав и обязанностей (л.д. 16), признательными показаниями ФИО1, не отрицавшего факт управления транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время, собственноручном его подписании без оказания на него давления.

Избранная по делу позиция ФИО1 и его защитника опровергается совокупностью представленных суду доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается корешком талона задержания данного водителя с признаками опьянения и письменными объяснениями охранника Ефимовской, непосредственно наблюдавшей его нахождение за рулем автомобиля в момент движения через КПП перед оформлением документов.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника оформление результатов освидетельствования проведено в соответствии с законом, результаты этого исследования зафиксированы в установленном законом порядке. Акт освидетельствования составлен на бланке установленного образца, содержит необходимые реквизиты, подписан ФИО1 Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД не допущено. Протокол об административном правонарушении с очевидностью составлен уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем корректно отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

Таким образом, нарушений при составлении процессуальных документов не установлено, в соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности данного лица в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. Описка, допущенная мировым судьей в определении от 8 ноября 2023 года в номере и дате протокола об административном правонарушении при корректном указании номера дела, инкриминируемого деяния и ФИО привлекаемого к административной ответственности лица, не ставит под сомнение факт принятого решения о направлении настоящего дела в отношении ФИО1 по подведомственности на основании поступившего от последнего ходатайства.

Дей­ст­вия ФИО1 судья ква­ли­фи­ци­ру­ет по час­ти первой ста­тьи 12.8 Ко­де­кса Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За со­вер­шен­ное пра­во­на­ру­ше­ние ФИО1 под­ле­жит на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го су­дья учи­ты­ва­ет ха­рак­тер со­вер­шен­но­го ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, лич­ность ви­нов­но­го, его имущественное положение, об­стоя­тель­ст­ва, смяг­чаю­щие и отсутствие отяг­чаю­щих ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность обстоятельств. ФИО1 совершил грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Об­стоя­тель­ст­вом, смягчающим ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность, является признание вины до рассмотрения дела в суде, наличие на иждивении малолетних детей. Об­стоя­тель­ст­вом, отягчающим ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную от­вет­ст­вен­ность, является повторное совершение однородного правонарушения. Ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 29.9, 29.10 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, мировой судья

постановил:

при­знать ФИО1 ви­нов­ным в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ча­стью первой статьи 12.8 Ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, и подвергнуть ад­ми­ни­ст­ра­тив­ному на­ка­за­нию в ви­де административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. ­­Ре­к­ви­зи­ты для перечисления штра­фа: получатель - УФК по Ар­хан­гель­ской об­лас­ти и Ненецкому автономному округу (УМВД России по <...>), ИНН <***>, КПП 290101001, ОКТМО 11708000, номер счета получателя платежа 03100643000000012400, отделение Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и НАО г. Архангельск, БИК 011117401, КБК 18811601123010001140, УИН 18810429230340002071. ­­­­­­Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, он может быть привлечена к административной ответственности по части первой статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо обязательные работы на срок до 50 часов, либо административный арест на срок до 15 суток.

Водительское удостоверение должно быть сдано в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае утраты водительского удостоверения об этом должно быть заявлено в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у нее водительского удостоверения или получения органом внутренних дел заявления об утрате указанного удостоверения. Поста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти в те­че­ние де­ся­ти су­ток со дня вру­че­ния или по­лу­че­ния ко­пии по­ста­нов­ле­ния.

Мотивированное постановление составлено 15 декабря 2023 года.

Мировой судья Е.В. Маначина