Решение по уголовному делу

УИД 32MS0059-01-2023-001807-55

Дело № 1-26/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Унеча Брянской области 03 октября 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №59 Унечского судебного района Брянской области Худяковой Н.М., при секретаре Саврико Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Унечского района Брянской области Разумного С.П., подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Родина И.В., представившего удостоверение №208, ордер №076967 от 13.09.2023 года, а также потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего без регистрации по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2023 года в 16 часов 00 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры <НОМЕР> расположенной по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО1>, из неприязни, действуя умышленно, с целью напугать <ФИО1>, схватил табурет и, удерживая его в руках, находясь на расстоянии около метра от <ФИО1>, замахнулся им, направив сиденье в область головы последней, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно, что убьет ее. Высказанную ФИО5 угрозу убийством <ФИО1> восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления. Подсудимый ФИО5 виновным себя в угрозе убийством не признал. В судебном заседании показал, что он не помнит точную дату произошедшего, но это было 1-1,5 месяца назад. В тот день он с утра находился в гостях у <ФИО2>, которая проживает вместе с сожителем <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>. Он спал в комнате, услышал звуки на кухне и направился туда. В кухне сидела <ФИО2>, а соседка <ФИО1> стала разбирать мойку, искать откуда к ней в квартиру течет вода. Он сказал <ФИО1>, что хозяина квартиры <ФИО3> нет дома и попросил уйти, никаких угроз он ей не высказывал, табурет не брал и им не замахивался. <ФИО1> ушла. В судебном заседании ФИО5 принес извинения потерпевшей. Несмотря на непризнание подсудимым своей вины его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>. Приблизительно около четырех часов 16.07.2023 года, находясь дома, она увидела как с потолка в кухне капает вода. Она поднялась к соседке <ФИО2>, чтобы разобраться в данной ситуации и, прошла в кухню квартиры. В кухне сидела <ФИО2> Она (<ФИО1>) стала смотреть есть ли в мойке вода, присела и вытащила из-под раковины деревянную перекладину, которая была мокрая. В этот момент в кухню зашел ФИО5, стал ее выгонять и между ними произошла словесная ссора. В ходе ссоры с ней ФИО5 схватил табурет и замахнулся им сверху вниз, в область ее головы и сказал ей, что убьет ее. Она испугалась, поскольку ФИО5 находился от нее на расстоянии менее 1 метра. Она выбежала из квартиры и сообщила о случившемся в полицию. <ФИО2> видела происходящее, так как все это время находилась в кухне. Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> с сожителем <ФИО3> 16.07.2023 года она находилась дома вместе с ФИО5 Во второй половине дня к ней пришла соседка <ФИО1>, которая проживает этажом ниже, спросила не затапливают ли они ее. <ФИО1> вошла в кухню квартиры и стала смотреть, есть ли вода под мойкой. Она (<ФИО2>) в этот момент находилась в кухне и наблюдала за <ФИО1> Приблизительно в 16 часов в кухню вошел ФИО5, сказал, что <ФИО1> мешает ему спать, стал предъявлять ей претензии по поводу ее нахождения в квартире. <ФИО1> стала объяснять, что ее затапливают, но он начал ее выгонять из квартиры и между ними произошла словесная ссора. В ходе ссоры в 16 часов ФИО5, находясь на расстоянии около 1 метра от <ФИО1>, схватил табурет и замахнулся им сверху вниз, направляя сиденье табурета в область головы <ФИО1> и сказал ей, что убьет ее. <ФИО1> испугалась и стала просить, чтобы он дал ей выйти из квартиры. В какой-то момент ФИО5 отвлекся и <ФИО1> выбежала из квартиры. Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 16.07.2023 г. было осмотрено домовладение адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, в том числе помещение кухни, зафиксирована обстановка, наличие деревянного табурета. Участвующая в осмотре <ФИО1> указала на кухню как на место, где ФИО5 угрожал ей убийством. Результатом осмотра явилось изъятие деревянного табурета. Участвующая в осмотре <ФИО1> пояснила, что указанным табуретом ей угрожал убийством ФИО5 (л.д. 7-9). Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей к нему от 16.08. 2023 г., объектом осмотра являлся табурет, изъятый 16.07.2023 года. Участвующая в осмотре <ФИО1> пояснила, что указанным табуретом ей угрожал убийством ФИО5 (л.д. 20-22). Протоколом очной ставки между ФИО5 и <ФИО4>, в ходе которой <ФИО2> подтвердила свои показания данные ей в ходе допроса, а ФИО5 от дачи показаний отказался (л.д. 39-41). Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого доказанной. Показания подсудимого о том, что он не угрожал убийством потерпевшей <ФИО1> не нашли своего подтверждения, суд расценивает их как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО2>, положенные в основу приговора, из которых усматривается, что ФИО5 замахнулся табуретом на <ФИО1>, высказал угрозу убийством в ее адрес, которую она восприняла реально, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО2>, при производстве по делу не установлено. Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку подсудимый при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах угрожал потерпевшей убийством, применяя табурет, высказал в ее адрес слова угрозы убийством, в связи с чем, у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания ФИО5 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. При изучении личности ФИО5 установлено, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, холост, является пенсионером, по месту жительства и участковым характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, поскольку данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, не установлено. Суд считает, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При наличии таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде обязательных работ. Мера принуждения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения - в виде обязательства о явке. Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи ФИО5 на стадии предварительного расследования в размере 3120 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 4680 рублей, а всего в сумме 7800 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку учитывая установление имущественной несостоятельности подсудимого, который является пенсионером, получает пенсию в минимальном размере, иного источника дохода не имеет, их взыскание может существенно отразиться на его материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Меру принуждения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - табурет - возвратить владельцу - <ФИО3>Н. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 7800 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Унечский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий

мировой судья Н.М. Худякова