п»ї Решение по административному делу

Дело № 5-1142/42-2025 УИД 14MS0050-01-2025-008225-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года г. Якутск

Мировой судья судебного участка № 41 г. Якутска Республики Саха (Якутия) Хоютанов Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

должностного лица - ФИО1 1, _______2

УСТАНОВИЛ:

22.12.2023 и 24.04.2024 директором государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр спортивной подготовки сборных команд Республики Саха (Якутия)" (далее также - Учреждение) ФИО1, по адресу места работы: <...>, в нарушение п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущено нецелевое расходование бюджетных средств на сумму 223,2 тыс. руб. путем оплаты невыполненных работ, а также двойной оплаты одного и того же материала, которое выразилось в следующем.

27.11.2023 Учреждением, в лице директора ФИО1, с ООО «Ресурс» заключен государственный контракт _______ на выполнение работ по ремонту помещений блока Б Учреждения на сумму 16 569,5 тыс. рублей. Платежным поручением, подписанным ФИО1, от _______7 _______, исполненным _______4, оплачены: - невыполненные работы по устройству плинтусов из плиток керамогранитных в объеме 44,4 м., на сумму 32,1 тыс. руб.,

- невыполненные работы по оштукатуриванию дверных проемов на сумму 1,6 тыс. руб. (фактически площадь оштукатуривания составила 2,34 кв.м. вместо оплаченных 3,46 кв.м.),

- невыполненные работы по оштукатуриванию дверных откосов на сумму 5,5 тыс. руб. (фактическая площадь оштукатуривания составила 7,564 кв.м. вместо оплаченных 11,284 кв.м.), - невыполненные работы по укладке металлического накладного профиля (порога) на сумму 0,4 тыс. руб. (фактическая площадь работ составила 8,42 м. вместо оплаченных 10 м.). 15.12.2023 Учреждением, в лице директора ФИО1, с ООО «Финаком» заключен государственный контракт _______ на сумму 4 841 тыс. руб. на выполнение работ по ремонту оборудования системы водяного пожаротушения и огнезащитной обработке металлов Центра спортивной подготовки «Триумф». Платежным поручением, подписанным ФИО1, от _______9 _______, исполненным _______5, дважды оплачен один и тот же материал, а именно вентиль пожарный 50-10 для воды давлением 1 Мпа в составе клапана пожарного прямого (п. 12 акта приемки от _______10 _______), поскольку данный вентиль в соответствии с нормативным перечнем материалов, входящих в состав расценки ФЕР 16-07-01-001, уже был учтен в стоимости материалов в п. 11 этого же акта приемки от _______10 _______. Сумма нецелевого расходования бюджетных средств составила 183,6 тыс. руб.

Деяние квалифицировано по ст. 15.14 КоАП РФ.

В судебном заседании составитель протокола И.2, главный инспектор отдела контроля № 5 Счетной палаты Республики Саха (Якутия), поддержала свои доводы. Представитель Счетной палаты Республики Саха (Якутия) В.3 с учетом обстоятельств дела предложила назначить административный штраф.

Защитник Слободчикова Л.С. заявила о признании должностным лицом вины, пояснила, что Учреждением произведен возврат в государственный бюджет суммы нецелевого расходования в размере 223,2 тыс. руб. за счет средств от приносящей доход деятельности, направлены претензионные письма подрядчикам, которые согласились возвратить соответствующие суммы, заместитель директора Учреждения А.4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Просила учесть, что на подготовку объекта к проведению спортивных игр «Дети ФИО2» в 2023-2024 годах всего субсидия составила 260 409,4 тыс. руб., сумма нарушения - 0,08%. С изложенным предложила прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 15.14 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Абзацем 2 п. 1 ст. 78.1 БК РФ установлено, что из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели, в том числе на возмещение затрат, а также недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с законодательством Российской Федерации государственному регулированию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Счетной палатой Республики Саха (Якутия) проведено плановое контрольное мероприятие «Проверка законности и эффективности использования средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), направленных на подготовку спортивных объектов к проведению VIII международных спортивных игр «Дети ФИО2» в Учреждении. По итогам контрольного мероприятия составлен акт от _______11 _______, в котором отражены вышеизложенные обстоятельства.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, кроме протокола об административном правонарушении от _______12 _______, а также акта от _______11 _______, установлены исследованными государственными контрактами от _______6 _______, от _______8 _______, локальными сметными расчетами, актами приемки выполненных работ от _______13 _______, от _______10 _______, согласно которым заказчик установил полное соответствие выполненных работ сметным расчетам, то есть не выявил факты завышения объема работ и количества материалов, платежными поручениями от _______7 _______ на сумму 9032865,91 руб., исполненным _______4, от _______9 _______ на сумму 1907856,80 руб., исполненным _______5, подписанными директором Учреждения.

В судебном заседании дополнительно представлено заключение строительно-технической экспертизы от _______11, согласно которому в акте приемки _______ от _______10 подрядчик дважды предъявил к оплате клапан пожарный: один раз в составе расценки в п. 11, а второй - отдельным пунктом 12, с чем заказчик необоснованно согласился.

Не могут быть приняты доводы защитника о том, что двойная оплата стоимости материала не могла быть выявлена Учреждением ввиду отсутствия специалиста. Согласно пп. «д» п. 3.4 государственного контракта от _______8 _______, Учреждение как заказчик было обязано провести экспертизу выполненной работы. Доказательств об обстоятельствах, которые объективно препятствовали бы выявлению завышенной стоимости материалов, не представлено.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. ФИО1 назначен на должность директора Учреждения приказом и.о. министра по физической культуре и спорту Республики Саха (Якутия) от _______14 _______. Согласно п.п. 5.5.1, 5.6 Устава Учреждения директор руководит деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за сохранность, целевое и эффективное использование закрепленного имущества.

Таким образом, ФИО1 является субъектом административного правонарушения по признакам выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в бюджетном учреждении Республики Саха (Якутия).

По настоящему делу установлено, что ФИО1 имел возможность соблюдения бюджетного законодательства при надлежащем контроле, в связи с чем установлено его виновное поведение.

Исследовав собранные по данному делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, и основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, мировой судья считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ. Деяние квалифицировано верно.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, не установлено. Довод защитника о том, что сумма нецелевого расходования бюджетных средств составила 0,08% от суммы всех средств, полученных в качестве субсидии, сам по себе не свидетельствует о малозначительности деяния по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ. Исходя из диспозиции ст. 15.14 КоАП РФ, состав правонарушения является формальным. То есть объективную сторону состава правонарушения образует факт направления средств, полученных из бюджета, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением), являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. В рассматриваемом случае нецелевое расходование выразилось в оплате несуществующих работ и материалов, что следует признать достаточно грубым бюджетным нарушением независимо от суммы.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность: признание вины, возврат субсидии в бюджет, претензионная работа с подрядчиками.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 г.), по смыслу ч. 1 ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ основанием для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением является совокупность следующих условий: административное правонарушение должно быть совершено впервые; административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; административное правонарушение не должно быть поименовано в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. Вместе с тем, совокупность таких условий отсутствует, поскольку нецелевым расходованием бюджетных средств причинен имущественный ущерб казне Республики Саха (Якутия). Следовательно, административный штраф не может быть заменен на предупреждение. Факт возмещения ущерба не влияет на данный вывод, поскольку все признаки, указанные в ч. 1 ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ, должны быть в наличии в момент административного правонарушения.

Оснований для применения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку минимальный размер административного штрафа по ст. 15.14 КоАП РФ для должностного лица не достигает 50 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе характер административного правонарушения, смягчающие обстоятельства, в целях недопущения совершения повторных нарушений, мировой судья полагает возможным назначить должностному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать должностное лицо - ФИО1 1 - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: ИНН <***>, КПП 143501001, р/с <***>, к/с 40102810345370000085, в Отделение - НБ Республика Саха (Якутия) г. Якутск Банка России// УФК по РС(Я) г. Якутск, БИК 019805001, ОКАТО 98401000000, КБК 00911601156018000140, ОКТМО 98701000, л/с 04162Р82000, УИН 0411524294651093456249402.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в суд, вынесший постановление.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

.Мировой судья Г.В. Хоютанов

.