Дело № 5-1391/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

115280, <...> 26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2023 года.

Мировой судья судебного участка № 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы Е.В. Швецова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца **, гражданина ***, ***, имеющего ***, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ***, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь участником дорожного движения – водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния при следующих обстоятельствах.

***. в районе *** водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством *** государственные регистрационные знаки ***. У ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте установлено состояние опьянения.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал показания, данные в ходе судебного заседания *** года о том, что вину в совершении административного правонарушения не признает, считает, что при проведении мер обеспечения в отношении него (ФИО1), а также при составлении протокола были допущены нарушения законодательства РФ, а именно при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения и задержания транспортного средства понятые не присутствовали, а только подписали заранее подготовленные документы, сотрудник ДПС понятым права не разъяснял, а просто показывал места, где им необходимо расписаться. Помимо этого, контрольный замер окружающего воздуха на предмет наличия в нем паров алкоголя не отбирался, перед освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектор ФИО2 не проинформировал его (ФИО1) о порядке освидетельствования с применением алкотектора № ***, не была проверена целостность пломбы на приборе и наличие свидетельства о поверке. Также ФИО1 в своих пояснениях указал, что хоть и поставил подпись в разъяснении прав и обязанностей, это было сделано под давлением инспектора ДПС, а права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему (ФИО1) не разъяснялись, таким образом протокол об административном правонарушении не может являться законным и не может быть принят судом при рассмотрении дела. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он (ФИО1) подписал не всматриваясь. Ввиду изложенного, ФИО1 просил суд объективно и всесторонне рассмотреть дело, считая действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение ФИО1 к административной ответственности необоснованным.

Указанные пояснения в письменном виде приобщены судом к материалам дела в судебном заседании 02 ноября 2023 года.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, таковая подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании *** года в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, который пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, чувство личной неприязни не испытывает, поводов и оснований для оговора не имеет. *** года, точное время не помнит, по ул. Липецкая от ул Дуговая, в направлении Проектируемого проезда в г. Москве им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при проверке документов, им были выявлены признаки опьянения у ФИО1, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После разъяснения всем участвующим лицам их прав и порядка освидетельствования, целостности прибора, а также ответственности в присутствии двух понятых он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, а его напарник – инспектор ФИО3 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Инспектор ФИО3 в присутствии понятых передал ФИО1 запакованный одноразовый мундштук, ФИО1 его распаковал и передал инспектору ФИО3 Инспектор ФИО3 вставил мундштук в исправное техническое средство измерения, после чего провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования и подписал все процессуальные документы.

На вопросы суда свидетель ФИО2 дополнительно пояснил, что остановленный автомобиль был отправлен на специализированную стоянку, поскольку автомобиль принадлежит АО «Каршеринг». При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предоставлялась вся документация о поверке алкотектора, разъяснялись права, демонстрировалась целостность прибора. Контроль воздуха происходит автоматически, когда алкотектор включается – на приборе было написано, что алкоголя не обнаружено. Проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3 не предлагали, поскольку проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения на месте у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Понятые и сам ФИО1 расписались в протоколах, дали письменные объяснения, после чего понятые уехали, а ФИО1. был отпущен по своим делам. Каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило. Какого-либо рода давления на ФИО1, либо понятых ни он (ФИО2), ни инспектор ФИО3 не оказывали и не заставляли их подписывать протоколы. По факту совершения ***года ФИО1 административного правонарушения велась видеозапись.

Также в судебном заседании *** года в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, который пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, чувство личной неприязни не испытывает, поводов и оснований для оговора не имеет. *** года, точное время не помнит, по ул. Липецкая от ул Дуговая, в направлении Проектируемого проезда в г. Москве инспектором ФИО2 совместно с ним (ФИО3) был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при проверке документов, ФИО2 были выявлены признаки опьянения у ФИО1, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После разъяснения всем участвующим лицам их прав и порядка освидетельствования, целостности прибора, а также ответственности в присутствии двух понятых ФИО2 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, а он – инспектор ФИО3 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Инспектор ФИО3 в присутствии понятых передал ФИО1 запакованный одноразовый мундштук, ФИО1 его распаковал и передал обратно ему (инспектору ФИО3). Инспектор ФИО3 вставил мундштук в исправное техническое средство измерения, после чего провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования и подписал все процессуальные документы.

На вопросы суда свидетель ФИО3 дополнительно пояснил, что остановленный автомобиль был отправлен на специализированную стоянку, поскольку автомобиль принадлежит АО «Каршеринг». При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предоставлялась вся документация о поверке алкотектора, разъяснялись права, демонстрировалась целостность прибора. Контроль воздуха происходит автоматически, когда алкотектор включается – на приборе было написано, что алкоголя не обнаружено. Проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3 не предлагали, поскольку проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения на месте у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Понятые и сам ФИО1 расписались в протоколах, дали письменные объяснения, после чего понятые уехали, а ФИО1. был отпущен по своим делам. Каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило. Какого-либо рода давления на ФИО1, либо понятых ни он (ФИО3), ни инспектор ФИО2 не оказывали и не заставляли их подписывать протоколы. По факту совершения *** года ФИО1 административного правонарушения велась видеозапись.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ***; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ***, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился; приобщенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования; копией протокола о задержании транспортного средства от ***; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ***; актом приема-передачи автомобиля; пользовательскими данными; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 от ***, в соответствии с которым им *** г. в связи с составлением административного материала осуществлена проверка гражданина ФИО1 по информации, содержащейся в ЦБД ЕИТС ГИБДД ГУ МВД России. Проверкой установлено, что данное лицо по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо 264.1 УК РФ не судимо, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекалось. Таким образом, в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 от ***; свидетельством о поверке прибора измерения алкотектор Юпитер-К № *** (дата поверки *** г.); справкой ИБД-Р, физическим носителем – компакт-диском, полученным по запросу суда и приобщенным к материалам дела *** года, с имеющимся файлом, который содержит видеозапись проведения в отношении ФИО1 в присутствии понятых процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого последний согласился (видеозапись исследована судом в судебном заседании 28 ноября 2023 года в присутствии ФИО1), а также другими материалами дела.

Понятые ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, вместе с тем их неявка не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что данные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, указано существо правонарушения в соответствии с пунктом ПДД РФ и КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению письменные доказательства у суда оснований не имеется.

Мировой судья принимает в качестве доказательств по делу об административном правонарушении показания инспектора ГИБДД ФИО2 и инспектора ГИБДД ФИО3, поскольку они, будучи предупрежденным о наступлении административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дали подробные показания об обстоятельствах, свидетелем которых они являлись, их показания являются последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, кроме того, мировой судья не усматривает заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

Факт того, что инспектор ФИО2 составлял протоколы, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проводил другой сотрудник – его напарник ФИО3, не является нарушением установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

В ходе оформления протокола об административном правонарушении ФИО1 объяснений либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении, а также действий инспекторов ГИБДД не представил. Копия протокола вручена ФИО1

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанные в пункте 3 Правил.

В связи с тем, что согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился, о чем имеется собственноручная запись ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 сотрудниками ГИБДД предложено не было, ввиду отсутствия на то оснований.

Пояснения ФИО1 о непризнании им своей вины и доводы, изложенные выше, в частности, что при составлении протокола были допущены нарушения законодательства РФ, а именно при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения и задержания транспортного средства понятые не присутствовали, а только подписали заранее подготовленные документы, сотрудник ДПС понятым права не разъяснял, а просто показывал места, где им необходимо расписаться. Помимо этого, контрольный замер окружающего воздуха на предмет наличия в нем паров алкоголя не отбирался, перед освидетельствованием ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектор ФИО2 не проинформировал его (ФИО1) о порядке освидетельствования с применением алкотектора № 010638, не была проверена целостность пломбы на приборе и наличие свидетельства о поверке. Также о том, что ФИО1 хоть и поставил подпись в разъяснении прав и обязанностей, это было сделано под давлением инспектора ДПС, а права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему (ФИО1) не разъяснялись, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он (ФИО1) подписал не всматриваясь, не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно письменными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей ФИО2 и ФИО3, которым у судьи не имеется оснований не доверять, так как они подробны, логичны, последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Указанные свидетели предупреждены в судебном заседании об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов и оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных свидетелей мировым судьей не выявлено.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, имел возможность выразить письменно, однако этого не сделал.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясно, оснований полагать, что он не осознавал содержание и последствия подписываемых документов, не имеется.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования должностного лица о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований нет.

Помимо этого, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми ФИО4, ФИО5 без каких-либо замечаний. Указанные лица были привлечены сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятых. В их присутствии, в соответствии с КоАП РФ водитель ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте согласился, с результатами данного освидетельствования также был согласен, о чем оставил собственноручную запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, которые судья признает достаточными для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно письменными материалами дела, которым у судьи не имеется оснований не доверять, так как они подробны, логичны, последовательны, не имеют противоречий, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку последний в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством

При назначении наказания суд учитывает данные о характере совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Также суд учитывает санкцию ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая за данный вид правонарушения предусматривает административное наказание только в виде штрафа с лишением специального права и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит перечислению на реквизиты: Наименование получателя платежа: УФК по г. Москве (УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, л/с <***>), банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО // УФК по г. Москве, ИНН: <***>, КПП: 772401001, р/с <***> в ГУ Банка России по г. Москве // УФК по г. Москве, БИК: 004525988, ОКАТО: 45917000, ОКТМО: 45917000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477236500067098.

Разъяснить, лицу, привлекаемому к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 29 района Бирюлево Восточное города Москвы (115280 г. Москва, ул. Автозаводская, д.17, к.2, каб. 403, 420, mirsud29@ums-mos.ru), как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа постановление направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст. ст. 32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Документы должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Разъяснить, что управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Нагатинский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Е.В. Швецова