Дело № 1-26-17/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года, мировой судья судебного участка № 26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым Андрухова Е.Н., при секретаре-Заикиной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Суходоловой И.А., защитника – адвоката Барсукова Р.О., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, … года рождения, уроженца …, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: .., проживающего по адресу: …, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

… примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: …, зная, что в яблоневом саду, принадлежащим ООО «..», расположенном вблизи с Растущее Бахчисарайского района с кадастровым номером …, произрастают яблоневые деревья сорта «Голд Пинк», сформировал преступный умысел, направленный на хищение яблок. Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взяв с собой заранее приготовленные полимерные пакеты, направился на территорию вышеуказанного яблоневого сада, где примерно в 21 час 00 минут, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, стал собирать яблоки сорта «Голд Пинк» с произрастающих деревьев, которые в последующем помещал в принесенные с собой для удобства последующей транспортировки полимерные пакеты. Собрав яблоки в количестве 7 пакетов общим весом 46 кг, стоимостью 100 рублей за 1 кг, на общую сумму 4600 рублей, принадлежащих ООО «…», ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был установлен на месте сотрудником охраны ООО «…».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

От представителя потерпевшего М.Д.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением. ФИО1 загладил причиненный вред путем возмещения материального ущерба и принесения извинений. Каких-либо других претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, против прекращения уголовного дела не возражал, а также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, материальный и моральный вред возместил потерпевшему в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Барсуков Р.О. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и против освобождения от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Мировой судья, заслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что ходатайство представителя потерпевшего М.Д.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В судебном заседании установлено, что от представителя потерпевшего М.Д.В. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением. Подсудимый ФИО1 загладил причиненный вред: возместил материальный ущерб, принес извинения.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, в силу чего имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья полагает, что заявление представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто и, причиненный вред подсудимым заглажен до судебного заседания. Для удовлетворения ходатайства имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего М.Д. В. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

ФИО1 от уголовной ответственности по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ освободить.

Избранную в отношении ФИО1 меру принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: семь полимерных пакетов оранжевого цвета, содержащие яблоки сорта «Голд Пинк» общим весом 46 кг считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Бахчисарайский районный суд Республики Крым через мирового судью судебного участка №26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Е.Н.Андрухова