УИД22МS0121-01-2023-001880-17

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Алейск Алтайский край Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайскогокрая Кулик Т.В., при секретаре Скиданюк Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Алейского межрайонного прокурора Пашковской И.Н. потерпевшего <ФИО1> подсудимого ФИО2 защитника - адвоката Дедловской Е.В., предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2, родившегося <ДАТА4> рождения в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 17 минут <ДАТА5>, у ФИО2, находящегося на территории домовладения по адресу: <АДРЕС> в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>, с применением предмета, используемого в качестве оружия - фрагмента металлической трубы, находящегося там же, на территории указанного домовладения.

Реализуя задуманное, ФИО2, <ДАТА5>, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 17 минут, продолжая находиться на территории домовладения по адресу: <АДРЕС> осознавая противоправный характер своих действий и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО1>, действуя умышленно, стоя напротив <ФИО1>, развернувшегося к нему спиной в этот момент, поднял с земли фрагмент металлической трубы, и, удерживая его в правой руке, нанес <ФИО1> данным фрагментом металлической трубы один удар в теменно-височную область головы слева.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил <ФИО1> следующие телесные повреждения: - ушибленная рана в теменно-височной области слева, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, т.к. для заживления подобных ран, как правило, требуется срок не более 21 дня. Совершая вышеуказанные незаконные действия, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью <ФИО1> и желал наступления именно таких последствий.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указав на то, что претензий материального и морального характера он к подсудимому не имеет, привлекать ФИО2 к уголовной ответственности не желает. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, выразил согласие на примирение с потерпевшим и прекращение уголовного дела, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему понятны, он их принимает. Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Дедловская Е.В. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что ее подзащитный не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ФИО2 примирился с потерпевшим, последний не желает привлекать его к уголовной ответственности, в связи с чем в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Выслушав ходатайство потерпевшего <ФИО1>, заслушав пояснения подсудимого ФИО2, его защитника, государственного обвинителя Пашковскую И.Н., возражавшую относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с тем, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено, подсудимый ФИО2 ранее не судим, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, примирилась с потерпевшим <ФИО1>, потерпевший <ФИО1> не имеет к подсудимому ФИО2 каких-либо претензий материального и морального характера, не желает привлекать его к уголовной ответственности и просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, ходатайство о прекращении уголовного дела им заявлено осознанно и добровольно, что свидетельствует о его последовательной позиции.

При указанных обстоятельствах, мировой судья находит ходатайство потерпевшего <ФИО1>, не смотря на возражения государственного обвинителя, подлежащим удовлетворению, так как имеются все основания для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировой судья не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек с учетом его трудоспособного возраста, на такие основания и не указано самим подсудимым в судебном заседании, в связи с чем с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи в размере 6540 рублей. Вопрос о вещественном доказательстве следует разрешить на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим <ФИО3>. В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: - фрагмент металлической трубы, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алейский», уничтожить. В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки (уплаченный в защиту подсудимого гонорар) в размере 6540 рублей. Постановление может быть обжаловано в Алейский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Алейского района Алтайскогокрая в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Т.В. Кулик

<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>