Решение по уголовному делу

УИД 47MS0002-01-2025-005815-21 Дело № 1-22/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

4 декабря 2025 года г. Пикалево Ленинградской области

Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 2 в Бокситогорском районе ФИО2,

при секретаре Химковой Ю.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Байловой А.В., защитника - адвоката Кустовой С.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, проживавшего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённом с применением предмета, используемого в качества оружия, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 15 минут <ДАТА3>, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район г. <АДРЕС> <АДРЕС>, действуя умышленно, в ходе ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, нанес последней один удар электрическим чайником марки SCARLETT, используя его в качестве оружия, в область головы, чем причинил <ФИО1> две ушибленные раны в лобной области, которые согласно заключению эксперта по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель расценивается как легкий вред здоровью, а также физическую боль в месте нанесения удара. Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, поскольку она примирилась с ФИО3, претензий к последнему она не имеет, имеет место факт примирения сторон. <ФИО1> просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Подсудимый ФИО3, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, представил в суд заявление, в котором поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, выразив согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, указал, что последствия прекращения дела по данному основанию ему известны и понятны. Обсуждая заявленное ходатайство, выслушал прокурора Байлову А.В. и защитника Кустову С.Н., полагавших возможным прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда суд приходит к следующему. В силу п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает в числе прочего решение о прекращении уголовного дела. Согласно п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В судебном заседании было установлено, что примирение между подсудимым и потерпевшей состоялось, гражданский иск по делу не заявлен. О реальном примирении сторон свидетельствует добровольность волеизъявления потерпевшей на прекращение уголовного дела, о возмещении ущерба свидетельствует заявление потерпевшей. ФИО3 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред в полном объеме, потерпевшая претензий к нему не имеет, что отражено в собственноручном заявлении потерпевшей. Поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшей и поддержанного подсудимым и его защитником, суд не усматривает. Расходы, связанные с участием адвоката Кустовой С.Н. в защиту интересов ФИО3 следует отнести к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым решить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ: электрический чайник марки «SCARLETT», изъятый по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район г. <АДРЕС> <АДРЕС> - переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественное доказательство - электрический чайник марки «SCARLETT», изъятый по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район г. <АДРЕС> <АДРЕС> - переданный на хранение в Камеру хранения вещественных доказательств по вступлении постановления в законную силу - уничтожить. Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Кустовой С.Н., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. Постановление может быть обжаловано в Бокситогорский городской суд Ленинградской области через мирового судью Ленинградской области судебного участка № 2 Бокситогорского района в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья: подпись ФИО2

Копия верна: мировой судья: Секретарь: