Решение по административному делу

Дело 5-1-57/2025

УИД 19MS0025-01-2025-000074-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, в порядке ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, родившейся <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданки РФ, паспорт <НОМЕР> ОУФМС РФ по РХ в <АДРЕС> районе <ДАТА3>, со средним образованием, имеющей на иждивении четверых детей, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14, кв. 2, <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 06 час. 25 мин. в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2 <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО2> в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством - автомобилем «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. <ФИО2> в судебном заседании с нарушением не согласилась, вину не признала, суду показала, что накануне употребила около 18 часов три бутылки пива, перед сном, около 24 часов приняла противогистаминное средство «Цетиризин» в спиртовой настойке, по ее мнению, она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что данный препарат повлиял на результаты освидетельствования и медицинского освидетельствования. <ФИО2> полагает, что была нарушена процедура освидетельствования сотрудником ДПС, который проводил процедуры без понятых, мундштук сам распечатал и вставил, она два раза продула в один и тот же мундштук, считате, что ей должны были предложить продуть в новый, так как при продувании первого раза, аппарат не сработал. Также она полагает, что врачом наркологом при проведении медицинского освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, также не было понятых, видеозапись не велась, врач сама распечатала мундштук и вставила его в аппарат, полагает, что она сама (<ФИО2>) своими руками должна была распечатать и вставить мундштук. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая имеющиеся в деле доказательства, мировой судья находит, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана полностью. Так, в соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с ч.ч.1, 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В судебном заседании допрошенный свидетель <ФИО3> показал, что является инспектором ДПС группы ДПС оГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району и пояснил, что в <ДАТА5> в утреннее время работал в составе наряда в с. <АДРЕС> Около 06 часов ими был замечен автомобиль «Хонда Аккорд», который передвигался впереди по ул. <АДРЕС>, было принято решение остановить данный автомобиль. Автомобиль свернул в переулок, по ул. <АДРЕС>, около дома <НОМЕР> был ими остановлен. За рулем находился водитель <ФИО2>, у которой были выявлены признаки алкогольного опьянения. Также в салоне автомобиля был ребенок подросток. Водитель <ФИО2> была отстранена от управления автомобилем с признаками запаха алкоголя изо рта. Ей разъяснены ее права и обязанности, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, она согласилась. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, однако, <ФИО2> не согласилась в результатом, в связи с чем она была направлена на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, затем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также пояснил суду, что в ходе проведения освидетельствования в присутствии <ФИО2> был распечатан мундштук и прикреплен на прибор, затем ей было предложено продуть, однако <ФИО2> первый раз имитировала выдох в мундштук, прибор не сработал, было предложено еще раз продуть в мундштук, затем результат освидетельствования был распечатан. Все процедуры записывались на видеозапись на видеорегистратор, который находится в салоне автомобиля, а также на «Дозор», который прикреплен на грудь сотрудника ДПС. Замечаний и возражений со стороны <ФИО2> по процедурам привлечения ее к административной ответственности не поступало.

По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, были допрошены <ФИО4>, <ФИО5>

Так, свидетель <ФИО4> суду показала, что является врачом-наркологом ГБУЗ РХ «<АДРЕС> ЦРБ», является ответственным лицом за проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пояснила, что провела медицинское освидетельствование <ДАТА5> <ФИО2>, освидетельствование было начато с осмотра пациента с целью выявления клинических признаков опьянения, которые были ею зафиксированы в акте медицинского освидетельствования. Пациент <ФИО2> не отрицала употребление <ДАТА6> (накануне) алкоголя, пояснила, что употребила 1,5 л пива, также от нее исходил слабый запах алкоголя. Затем было проведено первое исследования в 08:05 час. с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-М <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА7>, результат исследования 0,23 мг/л, затем в 08:20 час. результат исследования 0,17 мг/л, затем был произведен отбор биологического объекта пациента, в биообъекте не обнаружено наркотических веществ, ею было вынесено заключение о том, что состояние опьянения установлено. На вопросы <ФИО2> <ФИО4> суду пояснила, что приказом <НОМЕР> от <ДАТА8> не предусмотрено проведение медицинского освидетельствования с участием понятых, и фиксированием процедуры на видеозапись, также не предусмотрено, чтобы пациент сам распечатывал мундштук и вставлял в прибор, все эти подготовительные действия проводятся самим врачом-наркологом в присутствии пациента. <ФИО4> суду показала, что употребление накануне <ДАТА6> около 24 часов препарата «Цетиризин» в спиртовой настойке в дозе 1 мерной ложки, на <ДАТА5> в 06 часов не может показать содержание в выдыхаемом воздухе алкоголя, а употребление пива - может. Свидетель <ФИО5> суду показала, что является врачом терапевтом ГБУЗ РХ «<АДРЕС> ЦРБ», что в период с <ДАТА9> по <ДАТА10> на амбулаторном лечении находилась пациентка <ФИО2>, которая обратилась к ней с жалобой аллергическую реакцию на фоне употребления алкоголя, ей было проведено лечение полисорб по 1ст. ложке по 3 раза в день, 5 дней, лоратадин в таблетках 10 мг по 1 т 1 раз в день, курс 10 дней, ей было рекомендовано пройти консультацию у аллерголога, дерматолога. Препарат «Цетиризин» в спиртовой настойке ей не назначался. Пояснила, что при наличии такой реакции у <ФИО2> на алкоголь, ей употребление алкоголя противопоказано. Показала, что употребление накануне <ДАТА6> около 24 часов препарата «Цетиризин» в спиртовой настойке в дозе 1 мерной ложки, на <ДАТА5> в 06 часов не может показать содержание в выдыхаемом воздухе алкоголя.

Показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> сомнений не вызывают, поскольку они детальны, логичны. Данные показания отражают события, имевшие место в действительности, в связи с чем, суд расценивает их правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других представленных доказательств.

Доводы <ФИО2> о том, что она не находилась в состоянии опьянения, не признание своей вины, судом не принимаются, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств, и относит их к способу защиты.

Утверждение <ФИО2> о том, что сотрудником ДПС и врачом-наркологом была нарушена процедура проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, установлено, что процедуры проведены в строгом соответствии с Административным регламентом и в соответствии с Приказом Минздрава России от <ДАТА8> <НОМЕР>н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Наличие состава административного правонарушения в действиях <ФИО2> подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 19 МН <НОМЕР> от <ДАТА5>, которым зафиксирован факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством 19 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>, в соответствии с которым <ФИО2> с помощью видеозаписи отстранена от управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; - актом 19 АО 069943 от <ДАТА5> освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у <ФИО2> установлено алкогольное опьянение, по показаниям прибора, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило - 0,43 мг/л. <ФИО2> с результатом не согласилась. К данному акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования; -протоколом 19 МО <НОМЕР> от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО2> согласилась пройти медицинское освидетельствование; -актом <НОМЕР> от <ДАТА5> медицинского освидетельствования на состояние опьянения у <ФИО2> установлено состояние опьянения.

- рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району РХ изложены обстоятельства остановки транспортного средства под управлением <ФИО2>, а также ее поведение, обнаружение признаков алкогольного опьянения, ее освидетельствование и несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установление состояние опьянения; - карточкой операции с ВУ; - согласно справки, выданной инспектором по ИАЗ ОГИБДД МВД РФ по <АДРЕС> району РХ, действия <ФИО2> не содержат уголовно-наказуемого деяния, у нее имеется право на управления транспортными средствами.

- видеозаписью по факту составления в отношении <ФИО2> протоколов от <ДАТА5>. Оценивая имеющиеся письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку составлены они уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются состояние здоровья, наличие детей.

С учетом изложенного, учитывая требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья полагает необходимым назначить <ФИО2> наказание в виде наложения административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что, по мнению мирового судьи, будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Разъяснить <ФИО2> положение ч.1 ст.32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1,2 ст.31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Разъяснить <ФИО2> положение ст. 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, при этом в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Квитанцию об оплате административного штрафа направить в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.

Настоящее постановление направить в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для сведения; по вступлении в законную силу - для исполнения в ОМВД России по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> в части лишения специального права.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>

Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя платежа УФК по Республике <АДРЕС> (Министерство внутренних дел по Республики <АДРЕС>

ИНН получателя платежа: 1901022869 КПП получателя платежа: 190101001

КБК 18811601123010001140 БИК: 019514901 ОКТМО: 95608000 Расчетный счет: <***> Отделение НБ Республика <АДРЕС> Банка г. <АДРЕС>

УИН 18810419256040000186

Отметка об исполнении _____________________________________________ Постановление вступило в законную силу______________________________ Дата выдачи_______________________________________________________ Срок предъявления к исполнению_____________________________________