Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело №5-41/2024 УИД 33MS0005-01-2025-000020-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Владимир «7» марта 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 5 марта 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира Ушакова И.О., находящийся по адресу: <...>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя, Ардыкуца <ФИО>., которому разъяснены права в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>разъяснены нормы ст.51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сущность которых ему ясна и понятна,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2025 года инспектором ДПС ОБ Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру в отношении <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из содержания которого следует, что <ДАТА5> в 06 час. 38 минут <ФИО3>, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г.Владимира не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании <ФИО3> и его представитель <ФИО4>. с протоколом по делу об административном правонарушении не согласились. Указали, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствование, а именно п. 6 приказа Минздрава России от <ДАТА6> <НОМЕР>, где указано, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течении 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл. в две пробирки (флакона) объемами 10 мл. и 5 мл. Нигде в законе не сказано, что временная координата привязанная к 30 минутам, должна быть подкреплена «наличием острых заболеваний или же угроз жизни». В законе четко и твердо указывается на наличие двух оснований, для сдачи биологического материала в виде крови, а именно: при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни или если в течении 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. <ФИО3> находился в ГБУЗ ВО ОНД в течении 3 часов и не раз заявлял о невозможности сдачи первичного анализа, и просил дать ему возможность сдать анализ крови. Однако вследствие халатности медицинского персонала, права гражданина <ФИО3> были нарушены, а последовавший ответ <НОМЕР> в рамках судебного разбирательства, является без информационным и заведомо вводящим в заблуждение сторону защиты. Просят исключит ответ ГБУЗ ВО ОНД <НОМЕР> из числа доказательств, а также акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА7> Просили производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

По ранее заявленным ходатайствам об исключении из числа доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> МО 150507 от <ДАТА8>, протокола об устранении от управления транспортным средством 33 АВ 0086731 от <ДАТА8>, протокола о задержании транспортного средства 33 АЗ 0116973 от <ДАТА8>, протокола по делу об административном правонарушении 33 АБ 0447155, просили не принимать во внимание, поскольку нарушения указываемые представителем привлекаемого лица, были устранены показаниями инспектора <ФИО5> в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру <ФИО5> пояснил, что в указанную дату и время в протоколе по делу об административном правонарушении он вместе с напарником передвигался по ул. Б. Московская г. Владимира, ими был замечен автомобиль «Форд», который был остановлен специальным сигналом, за рулем указанного автомобиля находился <ФИО3>, в машине он был один. При общении с указанным водителем, ему, как инспектору показалось, что <ФИО3> находится в состоянии алкогольного опьянения, так как при общении он не смотрел в глаза, вел себя странно, избегал общения, на что <ФИО3> им сообщил, что давно не спал, его поведение им показалось не соответствующее обстановке. Тогда при наличии указанных признаков <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью специального технического средства, на что <ФИО3> согласился. Показания прибора составили 0, 000 мг/л. состояние опьянения установлено не было. Тогла при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в опьянении, ему было предложено проехать в специальное медицинское учреждение на что <ФИО3> согласился. Также инспектор сообщил суду, что на место совершения административного правонарушения подъехали друзья <ФИО3>, которые всячески уговаривали не возить <ФИО3> в наркологический диспансер, тем самым у него, как у инспектора возникло еще больше оснований, для направления <ФИО3> в специальное медицинское учреждение, поскольку указанное показалось ему подозрительным. Далее вместе с <ФИО3> они проследовали в Областной наркологический диспансер, где проведением медицинского освидетельствования занимался уже непосредственно врач. Сначала <ФИО3> было предложено пройти медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью технического средства измерения, показания также составили 0, 000 мг./л. Далее ему дали баночку для сдачи биологического объекта мочи, на что <ФИО3> ответил, что не хочет в туалет, тогда ему сказали пить воду и ждать. Спустя определенное время <ФИО3> подошел к врачу, которому сказал, что не будет ждать и сдавать мочу, что бы они писали ему отказ. При указанных обстоятельствах врач зафиксировал в акте отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с отказом от сдачи мочи. В его присутствии (инспектора) <ФИО3> не заявлял врачу, что имеет какие-либо заболевания, в связи с которыми не может сдать мочу, потому ему не предлагали забор крови, а зафиксировали отказ от сдачи биологического объекта мочи. На плохое самочувствие <ФИО3> также не жаловался, сообщал лишь инспектору, что давно не спал. По времени вся процедура освидетельствования заняла около 2-х часов, может больше, поскольку <ФИО3> пил воду и от него ожидали сдачи анализа мочи.

Согласно ответу на запрос Областного наркологического диспансера, <ФИО3>, <ДАТА9> рождения, был доставлен сотрудниками ГИБДД в ГБУЗ ВО «ОНД» <ДАТА8> для проведения медицинского освидетельствования, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование 33 МО 150507 от <ДАТА8> (Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА8>).

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с приказом Минздрава России от <ДАТА6> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», далее - приказ <НОМЕР>, порядок.

Согласно п. 12 приложения <НОМЕР> приказа <НОМЕР> «При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя».

В соответствии с п. 19 приказа <НОМЕР> «Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетльствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно п. 6 приложения <НОМЕР> приказа <НОМЕР> «При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течении 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл».

В случае медицинского освидетельствования в отношении <ФИО3> освидетельствуемых о наличии заболеваний, не позволяющих сдать биологический объект мочу, то есть приводящих к невозможности сдачи мочи, не сообщал (п. 11 Акта наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм (со слов освидетельствуемого): «не сообщает»).

По результатам медицинского освидетельствования в отношении <ФИО3> в соответствии с п. 14 приказа <НОМЕР> врачом-психиатром-наркологом <ФИО8> обоснованно и правильно вынесено медицинское заключение: «От медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель <ФИО9>, которая пояснила, что более двух лет знакома с <ФИО3>, он является ее молодым человеком, проживают вместе, фактически состоит с ним в брачных отношениях. Также пояснила, что <ФИО3> не употребляет спиртные напитки и наркотические средства, у него имеется заболевание гипертония. На вопросы стороны защиты пояснила, что в указанный день, когда его остановили сотрудники полиции, она была с ним, он ее подвозил, затем она вышла, в этот день алкогольные напитки он не употреблял, он вел себя спокойно, подозрительного поведения не было. Спустя какое-то время он ей позвонил и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД и направили в наркологический диспансер, где его держали примерно около 3-х часов, что стало ей известно со слов <ФИО3>. Также сообщила, что в этот день он был дважды остановлен сотрудниками ГИБДД.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с указанными Правилами достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Основаниями на направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п.8 вышеуказанных Правил являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения если имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, <ФИО3> в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА5> в 06 час. 38 минут <ФИО3>, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. В связи с выявлением указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, показания прибора составили 0, 000 мг/л., с указанными результатами <ФИО3> согласился.

Тогда при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на месте <ФИО3> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в медицинском учреждении), на что <ФИО3> согласился, поставив собственноручно подпись «Согласен».

Находясь в здании ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» (г.Владимир, <АДРЕС>, д.7), <ФИО3> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте <НОМЕР> от <ДАТА12> медицинского освидетельствования - «от сдачи мочи отказался».

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА13> N 933н (далее - Порядок), медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетльствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Исходя из анализа приведенной нормы, отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, является отказом от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику.

Такие действия <ФИО3>, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 25, приравниваются к невыполнению законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ). Указанные обстоятельства подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении 33 АБ 0447155 от <ДАТА5>, в котором содержится объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «С нарушением согласен»; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33 АВ 0086731 от <ДАТА5>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> <НОМЕР> АД 091593, согласно которому у <ФИО3> выявлены клинические признаки алкогольного опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему предложено было пройти освидетельствование с помощью технического средства, от прохождения которого <ФИО3> не отказался, показания прибора составили 0, 000 мг./л;

- протоколом 33 МО 150507 от <ДАТА15> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на месте;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором врачом областного наркологического диспансера указано, что <ФИО3> отказался от прохождения медицинского освидетельствования «От сдачи мочи отказался»;

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура проведения освидетельствования и составление административного материала в отношении <ФИО3>; - показаниями инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владимиру <ФИО5>; - письменными пояснениями ГБУЗ ВО «ОНД» от <ДАТА16> <НОМЕР> о прохождении медицинского освидетельствования <ФИО3> - справкой ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» от <ДАТА17>, о том, что врач-психиатр-нарколог <ФИО8> прошла подготовку врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими материалами дела исследованными в судебном заседании.

Согласно пункту 9 Порядка после указания в Акте медицинского освидетельствования персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением к настоящему Порядку.

В соответствии с пунктом 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в том числе в случае отказа освидетльствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (п. 19 Порядка).

Сведений о том, что <ФИО3> в силу состояния здоровья не мог проходить медицинское освидетельствование путем сдачи биологического объекта мочи, он не сообщал, такие признаки у него отсутствовали, что зафиксировано в п. 11 Акта.

Вопреки утверждению стороны защиты о том, что <ФИО3> не отказывался пройти медицинское освидетельствование, анализ мочи он не мог сдать ввиду невозможности, а кровь у него не была взята, опровергаются показаниями инспектора <ФИО5>, письменными пояснениями ГБУЗ ВО «ОНД», согласно которым <ФИО3> не заявлял о невозможности сдачи мочи ввиду заболеваний, либо по иным причинам, а лишь заявил об отказе сдачи мочи медицинскому работнику, в связи с чем медицинское освидетельствование и заполнение акта прекратилось, в пункте 17 акта сделана запись об отказе от освидетельствования, что согласуется с п. 19 Порядка.

К показаниям свидетеля <ФИО9> мировой судья полагает отнеситесь критически, поскольку она очевидцем произошедших событий не являлась и ее показания не устраняют факта отказа <ФИО10> прохождения медицинского освидетельствования, заявленному медицинскому работнику.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что они получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем являются допустимыми, достаточными и имеющими юридическую силу.

Процедура направления на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД и порядок проведения медицинского освидетельствования нарушены не были и проведены в соответствии с действующим законодательством.

Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом N 933н Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА6> года предусмотрено, что целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Процедура медицинского освидетельствования соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом <НОМЕР> Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА6> года, проведено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и допуск к данному исследованию. Акт заверен печатью медицинского учреждения и подписью врача.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО3> в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированы на видео.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. Данный факт мировым судьей установлен на основании вышеперечисленных доказательств. Кроме того, при составлении протокола по делу об административном правонарушении <ФИО3> согласился с правонарушением, что зафиксировано в протоколе, каких-либо возражений не заявлял.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что версия <ФИО3> изложенная им и его представителем в судебном заседании, возникла у них после совершения административного правонарушения, что свидетельствует о выбранном им способе защиты с целью избежания административной ответственности.

Оснований для недоверия сведениям, изложенным инспектором ДПС, находившимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора <ФИО3> инспектором ГИБДД не усматривается. Данных, позволяющих усомниться в объективности данного инспектора, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Сведений о допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, равно как и врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного <ФИО3> административного правонарушения, не имеется. Все иные доводы, изложенные в письменной позиции по делу, связанные с несогласием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не свидетельствуют о недопустимости собранных по делу доказательств, равно как не свидетельствует о недоказанности вины <ФИО3> в совершении административного правонарушения и расцениваются как избранный способ защиты. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения у суда не имеется. Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности <ФИО3>, не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельством, смягчающим административное ответственность является состояние здоровья <ФИО3>

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, мировой судья полагает, что наказание в виде штрафа с лишением специального права на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будет соответствовать возможности предупреждения совершения <ФИО3> новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.10- 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО11> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с <***>) ИНН <***> КПП 332901001 р/с <***> отделение Владимир//УФК по Владимирской области г.Владимир кор/счет 40102810945370000020 БИК 011708377 ОКТМО 177 01 000 КБК 188 1 1601123 01 0001 140 УИН 188 104 3325 111 0000 293

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ст.20.25. ч.1 КоАП РФ. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления водительское удостоверение подлежит сдаче в органы ГИБДД.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись И.О. Ушакова

Копия верна

Мировой судья И.О. Ушакова