Дело № 5-136/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное постановление изготовлено 28 сентября 2023 года.

г. Родники 25 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Родниковского судебного района Ивановской области Бычкова Т.С., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО2, рассмотрев материалы дела в отношении

ФИО1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно составленному в отношении ФИО1 <ДАТА5> в 09 часов 33 минуты в г. Родники Ивановской области ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Родниковский» ФИО3 протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ водителю ФИО1 вменяется в вину то, что в 08 часов 26 минут <ДАТА5> около дома <НОМЕР> он в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, и в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. С данным протоколом правонарушитель ознакомился, расписался в нем без каких-либо замечаний, в том числе - за получение копии, в своих объяснениях указал «Согласен». В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <НОМЕР>, составленном тем же инспектором ДПС в 09 часов 20 минут <ДАТА5> в г. Родники указано, что ФИО1, управлявший транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, <ДАТА5> в 08 часов 26 минут на ул. <АДРЕС> был отстранен от управления им в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 В данном протоколе правонарушитель расписался за получение копии без каких-либо замечаний и возражений. Из содержания акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленного тем же инспектором ДПС в <...> приложенной к нему распечатки показаний технического средства следует, что в 09 часов 28 минут <ДАТА5> было проведено освидетельствование ФИО1 с помощью поверенного <ДАТА6> технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 Показания прибора составили 1,681 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте. Согласно протоколу о задержании транспортного средства <НОМЕР>, составленного <ДАТА5> в 08 часов 35 минут, транспортное средство ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> помещено на специализированную стоянку «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». На момент задержания транспортное средство имело механические повреждения: капот, решетка радиатора, левое крыло, передний бампер.

Также в материалах дела имеются объяснения понятых ФИО5 и ФИО4, которые присутствовали при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, объяснение ФИО1, в котором имеется запись: «с моих слов записано верно и мною прочитано», сведения из полицейских баз данных о ранее совершенных правонарушениях, копия свидетельства о проверке средства измерений, рапорт ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО3 от <ДАТА5> об обнаружении правонарушения, карточка операций с водительским удостоверением. В судебном заседании ФИО1, не оспаривая факт употребления спиртного, свою вину не признал, при этом пояснил суду, что <ДАТА7> в вечернее время он приехал в гости к своему брату по адресу: <АДРЕС>, на своем автомобиле, который оставил около дома. Совместно с братом и его сожительницей они употребляли спиртное весь вечер и всю ночь. Утром, проснувшись, он с сожительницей брата пошел в магазин. Выйдя из дома, автомобиля возле дома не оказалось, подумав, что автомобиль угнали, они пошли его искать. Выйдя на дорогу, и обнаружив автомобиль в кювете около столба электропередачи, к автомобилю подходить он не стал, поскольку испугался сотрудников полиции, которые могли бы обнаружить его возле автомобиля и привлечь к ответственности за управление транспортным средством в алкогольном опьянении. Успокоившись, что автомобиль найден, он совместно с ФИО7 вернулись обратно в дом брата и продолжили распивать спиртные напитки. Затем, увидев в окно сотрудников ГИБДД, он вышел на улицу и сообщил им, что находящийся в кювете автомобиль принадлежит ему, но каким-образом он там оказался, он не знает, предполагает, что автомобиль был угнан. На что сотрудник ГИБДД спросил, имеются ли у него с собой документы, и, получив от него положительный ответ, проводил его в патрульный автомобиль. После чего они направились в здание ГИБДД, совместно с ним также поехала сожительница брата ФИО7 В здании ГИБДД инспектор ДПС, полагая, что он управлял машиной, оформил в отношении него процессуальные документы как на водителя транспортного средства, управляющего им в состоянии алкогольного опьянения. При общении с инспектором ДПС, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения и испугавшись, что его посадят на 15 суток, чем ему пригрозил инспектор ГИБДД, подписал все документы, в том числе объяснения, на которые указал инспектор ДПС. Однако, фактически за рулем автомобиля он не находился, и управлять автомобилем не собирался, поскольку с вечера <ДАТА7> употреблял спиртные напитки. За руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения он никогда не садился, ранее к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО2 с протоколом об административном правонарушении также не согласился, указал, что факт совершения административного правонарушения ФИО1 не доказан, поскольку он не управлял транспортным средством. Просил суд признать недопустимыми доказательствами по делу: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, исключив их из доказательств и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава (события) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании в защиту ФИО1 в качестве свидетелей были допрошены ФИО7 и ФИО8, которые показали, что к ним в гости <ДАТА7> на своем автомобиле приехал ФИО1, автомобиль свой он припарковал возле дома. Весь вечер и всю ночь они распивали спиртные напитки. ФИО7 также показала суду, что утром, проснувшись, они с ФИО1 пошли в магазин. Выйдя из дома, автомобиля ФИО1, припаркованного им вечером возле дома, не оказалось. Подумав, что автомобиль был угнан, они с ФИО1 пошли его искать. Обнаружив автомобиль в кювете около столба электропередачи, они вернулись обратно в дом, где продолжили распивать спиртные напитки. ФИО1 к автомобилю не подходил, поскольку испугался сотрудников ГИБДД, которые могли бы подъехать к автомобилю, находящемуся в кювете, и привлечь его к ответственности. Затем, ФИО1 увидев в окно сотрудников ГИБДД, находившихся возле его автомобиля, решил выйти на улицу. Она пошла совместно с ним. Подойдя к сотрудникам ГИБДД, ФИО1 сообщил им, что находящийся в кювете автомобиль, принадлежит ему, и каким-образом он там оказался, он не знает, предположил, что автомобиль был угнан. На что сотрудник ГИБДД спросил, имеются ли у него с собой документы, и, получив от ФИО1 положительный ответ, проводил его в патрульный автомобиль для того чтобы проехать в здание ГИБДД, она также поехала с ФИО1 В здании ГИБДД инспектор ДПС, оформил в отношении ФИО1 процессуальные документы как на водителя транспортного средства, управляющего им в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 вину отрицал, говорил, что транспортным средством не управлял. Однако, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения и испугавшись, что его посадят на 15 суток, чем ему пригрозил инспектор ГИБДД, с написанным сотрудником ГИБДД согласился и подписал все документы. Также свидетель пояснила, что с момента приезда ФИО1 к ним в гости, он никуда не уезжал, находился все время в доме. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО9 показала, что она проживает по адресу: г. Родники ул. <АДРЕС>. <ДАТА5> около 8 часов 20 минут она пошла на рынок за молоком. Проходя мимо <АДРЕС> она увидела находящийся в канаве возле столба электропередачи автомобиль, марку автомобиля она не знает. Возле автомобиля и в автомобиле никого не было. Проходя мимо, навстречу ей никто не встретился. С целью проверки доводов ФИО1 в судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС: должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО3 и инспектор ДПС того же подразделения ФИО10, которые настаивали на том, что именно ФИО1 был водителем транспортного средства и управлял автомобилем с признаками опьянения. <ДАТА5> в 08.26 ими было получено сообщение из дежурной части МО МВД России «Родниковский» о том, что возле ул. <АДРЕС> Ивановской области произошло ДТП без пострадавших. По прибытию на место ДТП, в кювете был обнаружен автомобиль, а рядом с автомобилем находился ФИО1, который пояснил им, что не справился с управлением и совершил съезд в придорожный кювет с последующим наездом на опору ЛЭП. При общении с ФИО1, у него были выявлены признаки опьянения. Затем ст. инспектор ФИО3 отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование, на что последний согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя. Водитель с результатами освидетельствования согласился и впоследствии с соблюдением всех необходимых процедур на него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности, по мнению сотрудников ГИБДД, допущено не было. Вся процедура составления процессуальных документов производилась в здании ГИБДД с участием понятых. Допрошенные в судебном заседании ФИО5 и ФИО4 суду показали, что они участвовали в качестве понятых при оформлении в отношении ФИО1 процессуальных документов. В утреннее время <ДАТА5>, проезжая мимо ул. <АДРЕС> г. Родники Ивановской области, их остановили сотрудники ГИБДД для участия в качестве понятых. Была произведена эвакуация автомобиля, находящегося на обочине. В момент эвакуации правонарушителя рядом не было. Затем они проехали в здание ГИБДД, где было произведено освидетельствование ФИО1, с результатами освидетельствования он был согласен. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вину не признавал, говорил, что автомобилем не управлял. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитника ФИО2, показания свидетелей, огласив и исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ст. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» ФИО3 полагал, что в 08 часов 26 минут <ДАТА5> около дома <НОМЕР> водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, нарушив тем самым требования пункта 2.7 ПДД РФ, и в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Однако, с такими выводами должностного лица, составившего протокол, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом на основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Пункт 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещает эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Указанной норме корреспондирует п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Ответственность за нарушение данных правовых запретов установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Поэтому для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ имеют правовое значение факты того, являлось ли лицо водителем, то есть, управляло ли оно транспортным средством, и нахождения при этом в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В ходе производства по данному делу ФИО1 последовательно отрицал совершение им административного правонарушения, оспаривая факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В своих пояснениях заявил, что действительно употреблял спиртное и находился в состоянии опьянения, однако в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, он не управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Из содержащегося в материалах дела объяснения ФИО1, составленного инспектором и подписанного ФИО1 сделать однозначный вывод об управлении ФИО1 автомобилем невозможно, ввиду нахождения ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, состояние опьянения, тем более средней или тяжелой степени, несомненно, оказывает влияние на способность лица, адекватно воспринимать и оценивать как собственное поведение, так и действия должностных лиц, что существенно затрудняет осознанное использование им процессуальных прав, гарантированных законом участникам производства по делу об административном правонарушении, а в некоторых случаях вовсе делает их реализацию невозможной.

Таким образом, при взятии объяснения с ФИО1 и составляя протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, находящегося в сильной степени опьянения, должностным лицом, были нарушены права ФИО1 на защиту.

Для проверки доводов ФИО1 судом были исследованы письменные материалы дела, показания сотрудников ГИБДД, утверждавших, что водителем вышеуказанного автомобиля являлся именно ФИО1, поскольку он признавал факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, эти доказательства вступают в противоречие с возражениями ФИО1 и его защитника, а также с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7 и ФИО8 и понятыми ФИО5 и ФИО4, данных в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам, из которых следует, что <ДАТА5> в 08 часов 26 минут автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> ФИО1 не управлял. При таком положении суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, опровергающих возражения ФИО1 и его защитника и показания свидетелей ФИО9, ФИО7 и ФИО8 и понятых ФИО5 и ФИО4, в деле нет. Возникшие противоречия относительно управления ФИО1 транспортным средством должностным лицом, составившим протокол, не устранены. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО7 и ФИО8 и понятых ФИО5 и ФИО4 у суда не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с возражениями правонарушителя. Причин к даче не соответствующих действительности показаний данными свидетелями судом установлено не было. Факт того, что ФИО1 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> объективно ничем не подтвержден и опровергается показаниями свидетелей. Кроме того, материалы по делу были составлены с нарушением хронологической последовательности, а именно: инспектором ДПС сначала составлен протокол о задержании транспортного средства, и только потом произведена процедура освидетельствования и составлен протокол об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о соблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также установить факты того, являлся ли ФИО1 водителем транспортного средства и управлял ли им в состоянии алкогольного опьянения, и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Совокупность перечисленных выше обстоятельств и наличие неустранимых противоречий с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не позволяют сделать бесспорный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и наличия в его действиях состава данного административного правонарушения, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются сотрудники ГИБДД, надлежащим образом допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не доказаны. Напротив, доводы правонарушителя и представленные им доказательства бесспорно не опровергнуты, в связи с чем все сомнения должны толковаться в его пользу. Сами по себе протокол об административном правонарушении с изложенными в нем объяснениями правонарушителя, протокол об отстранении, акт освидетельствования, рапорт сотрудника ГИБДД об обнаружении правонарушения, и показания самих инспекторов ДПС в судебном заседании, с учетом обоснованных сомнений в их достоверности, как в отдельности, так и в совокупности бесспорными доказательствами факта управления именно ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не являются, и являться не могут. Из буквального прочтения объяснений правонарушителя, изложенных в протоколе «Согласен», с учетом нахождения его в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования (1,681 мг/л), невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно он являлся водителем и управлял транспортным средством.

Учитывая требования ст. 26.1 КоАП РФ, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие административного правонарушения и виновность лица в его совершении, при наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1, отрицающего факт управления автомобилем в состоянии опьянения, и выявленных судом процессуальных нарушениях, мировой судья не находит законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как бесспорных доказательств, полученных с соблюдением требований закона, достаточных в своей совокупности для опровержения доводов правонарушителя и совокупности представленных им доказательств, установления факта управления именно ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и вынесения в связи с этим постановления о назначении правонарушителю административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировому судье не представлено. Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10, ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Родниковский районный суд Ивановской области в течение 10 дней с момента вручения копии постановления.

Мировой судья Т.С. Бычкова