Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г.Самара 28 апреля 2025 года Мировой судья судебного участка №43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области ФИО1 (443092, <...>), рассмотрев дело № 5-83/2025 об административномправонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица -директора ООО «Профимет» (ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС>, позиция 64-30) ФИО6<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, <ФИО2>н о в и л:

<ДАТА3> должностное лицо - <ФИО3>» <ФИО4>, допустила неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), выразившееся в невыполнении законного требования Межрайонной инспекции ФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области о явке <ДАТА4> в налоговый орган по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.192а, для дачи пояснений относительно ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В судебное заседание <ФИО4> не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом - посредством направления судебной повестки почтовым отправлением, которое вручено ей <ДАТА5>, о чем свидетельствует почтовое извещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Извещение <ФИО4> о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку судьей были созданы условия, необходимые для реализации её права на защиту, которым она не воспользовалась, распорядившись им по своему усмотрению. Учитывая, что ходатайство об отложении рассмотрения дела от привлекаемого к ответственности лица не поступало, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В силу части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей. Из материалов дела следует, что <ДАТА6> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <НОМЕР> по <АДРЕС> области в адрес руководителя ООО «Профимет» и в адрес юридического лица ООО «Профимет» направлено уведомление <НОМЕР> о вызове <ДАТА4> в 10 часов 00 минут в налоговый орган в связи с исполнением законодательства о налогах и сборах для дачи пояснений по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности. Требование о явке в налоговый орган руководителем юридического лица <ФИО4> не исполнено. Обстоятельства неповиновения законному требованию должностного лица налогового органа подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе:

- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА7>, который составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уполномоченным на то лицом;

- уведомлением № 363,364; - отчетом об отслеживании почтового отправления с уведомлением;

- выпиской из ЕГРЮЛ, и другими материалами.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

Мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Мировой судья учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, копия протокола об административном правонарушении для сведения направлена в адрес <ФИО4>

При таких обстоятельствах вину должностного лица - руководителя ООО «Профимет» <ФИО4> суд признает доказанной, а её действия квалифицирует по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического лица, которое выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При определении вида административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение должностного лица. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о привлечении <ФИО4> к административной ответственности ранее, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб, мировой судья полагает возможным назначить должностному лицу наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил :

Признать должностное лицо - руководителя ООО «Профимет» <ФИО4> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Промышленного судебного района г. <АДРЕС> области.

Мировой судья <ФИО5>