Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
УИД 18MS0037-01-2025-002466-95 Производство <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> Республики <ФИО1> Н.В.,
при секретаре <ФИО2>,
с участием: представителя ответчика Акционерного общества <ФИО3>» - <ФИО4>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО5>» к <ФИО6>, Акционерному обществу <ФИО3>» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью «<ФИО5>» обратилось в суд с иском к <ФИО6> (далее по тексту - <ФИО6>), Акционерному обществу <ФИО3>» (далее по тексту - Общество) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указало, что <ДАТА2> 12 часов 50 минут около <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> (далее по тексту - автомобиль <НОМЕР> принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО5>» под управлением <ФИО7>, автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> (далее по тексту - автомобиль <НОМЕР> принадлежащего Акционерному обществу <ФИО3>» под управлением <ФИО6> и автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО8> (далее по тексту - автомобиль <НОМЕР>). Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия <ФИО6>, который нарушил Правила дорожного движения. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <НОМЕР> автомобилю <НОМЕР>, а собственникам материальный ущерб. На момент ДТП ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «<АДРЕС>. <ДАТА4> истец обратилась в АО «<АДРЕС> с заявлением о выплате страхового возмещения. <ДАТА5> АО «<АДРЕС> произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 19700,00 рублей. В соответствии с отчетом Общества с ограниченной ответственностью <ФИО9>» <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта, определенных на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, округленная до сотен, составляет 19700,00 рублей. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта, определенных на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей (восстановительные расходы), округленных до сотен, составляет 10300,00 рублей. В соответствии с заключением ИП <ФИО10> <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта, определенных на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, округленная до сотен, составляет 27958,20 рублей. Учитывая, что в досудебном порядке ответчики истцу ущерб в полном объеме не возместили, на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ истец в итоговой редакции исковых требований просит взыскать с ответчиков <ФИО6>, Акционерного общества <ФИО3>» материальный ущерб в размере 17658,20 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 5300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей. В судебном заседании истец, представитель истца не явились, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, извещены о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебное заседание представитель ответчика АО <ФИО3>» <ФИО4> пояснил, что исковые требования не признает, в дело представлены представлены отзыв, возражения и дополнения, которые поддерживаются в полном объеме. Кроме того, пояснил, что истец на протяжении всего процесса, не уточнил требования в части указания надлежащего ФИО Ответчика, вводя суд в заблуждение и именуя его <ФИО12>, а не <ФИО13> Суд указанное уточнение ФИО ответчика процессуальное не принимал и не рассматривал. В обоснование исковых требований по взысканию расходов на проведение оценки в размере 5300 рублей и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES <НОМЕР> 17658,20 руб. (27958,20 руб. - 10300 руб.), Истец приложил к иску заключение <НОМЕР> от <ДАТА6> «О стоимости восстановительного ремонта...», подготовленное ИП <ФИО10>. В заключении <НОМЕР> от <ДАТА6> «О стоимости восстановительного ремонта...», в разделе сведения о исполнителе, а также в приложении к заключению приложены ненадлежащие документы в части квалификации эксперта в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», а именно приложен квалификационный сертификат с истекшим <ДАТА7> сроком действия, г.е. на момент выдачи <ДАТА6> заключения оценщик не имел соответствующей подтвержденной квалификации. Заключение <НОМЕР> от <ДАТА6> ИП <ФИО10> не соответствует пунктам 2, 3 статьи 12.1 Федерального закона от <ДАТА8> N40-03, не содержит сведений об использовании в расчетах, утвержденных Банком России правил и методик, в частности Положение Банка России от <ДАТА9> <НОМЕР> «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»; Положение Банка России от <ДАТА10> <НОМЕР> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение <НОМЕР> от <ДАТА6> ИП <ФИО10> не соответствует принципам достоверности и допустимости, так как не соответствует закону. Расходы по оплате услуг ИП <ФИО10> в размере 5300 рублей не подлежат взысканию за счет истца, так как заключение не является надлежащим доказательством в виду его несоответствия требованиям законодательства по форме, содержанию и подтверждению квалификации эксперта (оценщика). За возмещением указанных расходов истец может обратиться в страховую компанию Ингосстраха, застраховавшую ответственность оценщика ИП <ФИО10>. С учетом изложенного, в случае возложения судом на АО <ФИО3>» обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей с учетом полученного истцом страхового возмещения по ОСАГО, размер такого возмещения не должен превышать 9400 рублей (разница между суммами в оценке проведенными страховщиком АО «<АДРЕС>, которую Истец не оспаривал. Правом на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта воспользоваться не желает, поскольку она повлечет за собой дополнительные судебные расходы.
Исследовав материалы настоящего дела, мировой судья считает установленными по делу следующие обстоятельства. Согласно преамбуле Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»). Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>-П. Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <ДАТА12> <НОМЕР> указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что <ДАТА2> 12 часов 50 минут около <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО5>» под управлением <ФИО7>, автомобиля <НОМЕР> 338561 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Акционерному обществу <ФИО3>» под управлением <ФИО6> и автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО8>. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия <ФИО6>, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <НОМЕР>, автомобилю <НОМЕР>, а собственникам материальный ущерб. Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Кроме того, суд учитывает, что свою вину в произошедшем ДТП <ФИО15> не оспаривал. Постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА14> <ФИО15> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент ДТП ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «<АДРЕС>, страховой полис ХХХ <НОМЕР>, ответственность водителя автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего АО <ФИО3>» была застрахована в <ФИО16>», страховой полис ХХХ <НОМЕР>. <ДАТА4> истец обратилась в АО «<АДРЕС> с заявлением о выплате страхового возмещения путем выплаты денежных средств по стоимости восстановительного ремонта. <ДАТА4> ООО <ФИО9>» по заявлению заказчика АО «<АДРЕС> был произведен осмотр транспортного средства. На основании акта осмотра от <ДАТА4> составлено экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью <ФИО9>» <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта, определенных на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, округленная до сотен, составляет 19700,00 рублей. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта, определенных на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей (восстановительные расходы), округленных до сотен, составляет 10300,00 рублей в соответствии с требованиями Единой методики утв. Положением Банка России о <ДАТА10> <НОМЕР>. <ДАТА5> АО «<АДРЕС> произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 10300,00 рублей.
Заключением ИП <ФИО10> <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость восстановительного ремонта, определенных на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, округленная до сотен, составляет 27958,20 рублей. Учитывая, что размер страхового возмещения по полису ОСАГО не компенсировал истцу размер ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда. В обоснование исковых требований истец ссылается на отчет ИП <ФИО10> <НОМЕР> от <ДАТА6>. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов. В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от <ДАТА16> <НОМЕР> «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56). Как указал Конституционный суд РФ в определении от <ДАТА17> <НОМЕР> в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением ИП <ФИО10> <НОМЕР> от <ДАТА6>, а также экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью <ФИО9>» <НОМЕР> от <ДАТА4>, на которые ссылается сторона истца в обоснование исковых требований, поскольку выводы экспертов изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперты имеют необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Заключением ИП <ФИО10> <НОМЕР> от <ДАТА6>, экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью <ФИО9>» <НОМЕР> от <ДАТА4> являются допустимыми доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам и по Единой методике утвержденных Положением Банка России о <ДАТА10> <НОМЕР>.
Ответчиком в рамках настоящего спора не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, которая представляет собой разницу между фактическим размером причиненного ущерба, определенного без учета износа и страховой выплатой, выплаченной истцу страховой компанией. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что указанное позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние. Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки <НОМЕР> без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, составляет 17658,20 рублей (27958,20-10300,00). Доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца иным способом исправления, чем замена приведенных в заключении судебного эксперта запчастей без учета их износа, а также подтверждающих причинение вреда имуществу истца в меньшем размер, ответчиком суду, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не предоставлено. Из материалов гражданского дела следует, что истец реализовал свое право как потерпевшего, заключив соглашение со страховщиком АО «<АДРЕС> об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, применение положений Закона об ОСАГО в части направления на ремонт на станцию технического обслуживания в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО. Из приведенных выше положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР> по запросу <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> края о проверке конституционности положений подпунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с подпунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (подпункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. В случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценку на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда. То есть, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, углов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такового страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом). Соглашение между страховщиком АО «<АДРЕС> и потерпевшим ООО «<ФИО5>» об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обстоятельств, препятствовавших страховой компании осуществлению страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено. Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом на получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. Соглашение между страховщиком и потерпевшим Обществом с ограниченной ответственностью «<ФИО5>» об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник транспортного средства марки <НОМЕР> имел право на восстановление своего автомобиля, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО15>, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в размере 17658,20 рублей. Учитывая, что в законным владельцем транспортного средства на дату причинения ущерба являлось АО <ФИО3>» суд полагает, что требования к <ФИО15> удовлетворению не подлежат. При этом суд учитывает, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 ГК РФ не имеется, поскольку стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда (трудное материальное положение ответчика). Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему: Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Факт оплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, подтвержден представленной квитанцией.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей,. В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя. Согласно статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Основанием для подачи иска явился заключение ИП <ФИО10> <НОМЕР> от <ДАТА6>, за составление которого истцом было оплачено 5300 рублей, что платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА19> (т.1 л.д. 35). Данные расходы суд оценивает как судебные и полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5300 рублей. Доказательств о необоснованном завышении данных расходов стороной ответчика не предоставлено. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил :
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО5>» к Акционерному обществу <ФИО3>» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества <ФИО3>» (идентификационный номер налогоплательщика <НОМЕР>) в пользу Общества с ограниченнной ответственностью «<ФИО5>» (идентификационный номер налогоплательщика <НОМЕР> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 17658 рублей 20 копеек. Взыскать с Акционерного общества <ФИО3>» (идентификационный номер налогоплательщика <НОМЕР>) в пользу Общества с ограниченнной ответственностью «<ФИО5>» (идентификационный номер налогоплательщика <НОМЕР> расходы по проведению экспертной оценки в размере 5300 рублей 00 копеек. Взыскать с Акционерного общества <ФИО3>» (идентификационный номер налогоплательщика <НОМЕР>) в пользу Общества с ограниченнной ответственностью «<ФИО5>» (идентификационный номер налогоплательщика <НОМЕР> судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4000 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО5>» к <ФИО6> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный <АДРЕС> Республики в течение одного месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Лица, участвующие в дела, их представители вправе обратиться к мировому судье, вынесшему решение, с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение в окончательной форме изготовлено мировым судьей <ДАТА20>
Мировой судья <ФИО17>