Постановление по делу № 05-0006/76/2025 от 11.06.2025 | Судебный участок № 76 в Свердловском районе г. Красноярска

УИД - 24МS0076-телефон-телефон

Дело № 5-0006/76/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 76 в адрес фио,

С участием потерпевшей фио

Представителя потерпевшей фио по нотариальной доверенности № 24/97-н/24-телефон от дата

Защитником лица, привлекаемого к административной ответственности адвоката фио по ордеру № АА телефон от дата

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении фио, ...паспортные данные с адрес, паспортные данные..., работает ООО ..., проживает по адресу: адрес

установил:

дата в 17.00 час по адресу адрес фио в ходе словесного конфликта нанесла телесные повреждения фио, а именно нанесла удар по правой руке, в результате которого фио ударилась о мобильный телефон губой, от чего последняя испытала физическую боль.

В судебном заседании дата фио вину в правонарушении не признала, пояснила, что телесных повреждений фио не наносила, у нее имеются свидетели, которые присутствовали при этом, в судебном заседании дата пояснила, что она тоже написала заявление на фио о причинении ей телесных повреждений, проводится проверка, у нее имеются документы о том, что ее ударила фио В судебном заседании дата пояснила, что после собрания фио хотела вырвать документы, фио подошла к столу, где были документы по собранию, хотела снимать на телефон документы, в которых были персональные данные участников, у нее под левой рукой была папка в руке телефон и фио правой рукой с низу ударила ее - фио в нижнюю челюсть два раза, она - Худях фио не трогала, ее дочь фио стала кричать, подскочил фио, замахнулся на нее, она фио отвернулась, сама фио говорила, что подала заявление как превентивную меру, люди могут подтвердить, что фио думала писать заявление на нее – фио, или нет, фио говорила, что синяк на руке обнаружила уже после, к врачу обратилась только с жалобой на губу и только дата, а вот она фио сразу обратилась в медицинское учреждение и сразу написала заявление. Возбуждено уголовное дело в отношении фио за причинение ей – фио телесных повреждений.

Защитник фио - фио в судебном заседании пояснила, что считает, что в судебном заседании не доказана вина фио, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что кровоподтек на руке у фио мог быть от удара этой рукой в челюсть фио, фио удара фио не наносила, это подтвердили свидетели, эксперт так же не исключил, что повреждение на губе могло возникнуть от прикуса губы самой фио, при этом свидетель фио увидел как фио наносит правой рукой с телефоном 2 удара по лицу фио – удар пришелся в левую нижнюю челюсть, фио оттолкнула руку с телефоном фиоЮ, то есть при таких обстоятельствах умысла на причинение телесных повреждений - побоев у фио не было.

К пояснениям фио суд относится как к способу защиты, поскольку они не последовательны, противоречивы и опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, а так же просмотренными в судебном заседании с участием сторон видеозаписями, снятыми как во время инцидента, так и стразу после вышеописанного события - удара рукой фио по руке фио, в которой фио держала телефон, в результате чего телефон фио ударил в губу фио

Позицию защитника фио - фио суд считает необъективной противоречащий фактическим обстоятельствам, материалам дела, пояснениям потерпевшей и свидетелей – фио, фио, фио, фио, фио, фио

Так, потерпевшая фио в судебном заседании дата пояснила, что дата после того как все разошлись с собрания наименование организации они с членом правления фио подошли к столу, где находились журналы в которых фиксировали присутствующих на собрании, чтобы ознакомиться с количеством присутствующих на собрании, т.к. кворума собрания не было, присутствовало не более 65 человек, за столом сидела фио (не член наименование организации), слева от неё стояла ее мать фио, рядом с ней – фио, стоял фио и неподалеку от них фио. фио отказала показать документы и взяла их в руки, она – фио хотела заснять отказ на телефон, но фио со словами: «Я не дам тебе снимать мою дочь» ударила ее – фио по руке, отчего телефон попал ей – фио в верхнюю губу, от этого она испытала физическую боль, прошла экспертизу. В судебном заседании дата в дополнение пояснила, что когда фио ударила ее по руке, рука отскочила и телефоном попала по губе, она – фио вскрикнула от боли и сразу же между ней и фио встал фио, при этом руки фио внизу, он никого не пытался ударить, руки опущены в низ, он только телом встал между ними, на видео и распечатанным ею стоп кадрам видны тени от рук, а именно ее руки с телефоном и руку фио, которая приближается к ее руке, видно фио с его опущенной рукой, на фото видно, когда подошел и муж фио, на стобкадре виден его тапок, он встал рядом с фио на против фио. Она –фио никаких ударов фио не наносила.

Представитель потерпевшей фио считает, что есть все основания для привлечения к ответственности фио

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они последовательны, не содержат в себе каких-либо противоречий, а так же подтверждаются видеозаписями, просмотренными в судебном заседании с участием сторон и показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио

Допрошенная в качестве свидетеля фио в судебном заседании дата показала, что после собрания дата фио хотела вырвать и уничтожить решение собрания и реестр участников собрания, она схватила документы, снимала на телефон, фио стала прикрывать камеру телефона, хотела отодвинуть от себя не дав забрать документы и в этот момент фио ударила своей рукой в челюсть фио , фио вскрикнула от боли, при этом фио ударов фио не наносила, когда они были дата в Свердловском районном суде по рассмотрению гражданского дела у фио никаких ссадин и синяков не было, есть видеозапись от дата.

К показаниям фио суд относится как к способу оказать содействие фио, поскольку они являются противоречивыми и непоследовательными, поскольку фио утверждает, что фио хотела вырвать и уничтожить решение собрания и реестр участников собрания, она схватила документы, снимала на телефон», то есть противоречит сама себе, одновременно утверждая, что фио хотела уничтожить документы собрания и в то же время сама фио снимала на телефон свои действия, что явно противоречит здравому смыслу.

Допрошенный в качестве свидетеля фио в судебном заседании дата показал, что дата, после собрания СНТ Такмак фио и фио подошли к столу, где были фио и ее дочь фио, фио сказала, что хочет заснять на видео проголосовавших и получила удар рукой от фио, какой рукой фио ударила фио он не помнит, фио ударила своей рукой по руке фио, при этом в руке у фио был телефон, фио хотела выбить телефон и от удара телефон попал в лицо фио, он сразу же встал между ними, кроме него, его жены фио, фио и фио там также были фио, фио, фио, семья Б-вых, Василий, он не знает его фамилии и фио, сотрудники полиции в данный момент не присутствовали, но на собрании они были, все происходило на улице и стол, где были документы стоял на улице.

У суда нет оснований не доверять показаниям фио, поскольку они последовательны и не содержат в себе каких-либо противоречий, а так же подтверждаются видеозаписями, просмотренными в судебном заседании с участием сторон.

Допрошенный в качестве свидетеля фио дата показал, что дата проводилось собрание СНТ, хотели подсчитать голоса, фио подошла к столу где находились документы и попросила сфотографировать количество присутствующих, фио поднесла телефон, чтобы сделать фото, но фио , которая стояла с другой стороны стола ударила своей рукой по руке фио, в которой был телефон, и телефон ударил в лицо фио, сразу же между ними встал фио, а фио стала сразу же кричать: «Папа, папа, полиция» и тогда подошел фио, удар пришелся по губе фио Он видел припухлость на губе фио. В это время присутствовали фио, фио, фио, фио, ФИО1, Василий – фамилию он не знает, Березняков с женой, сотрудники полиции в это время были в своем автомобиле за вагончиком, вагончик закрывал видимость. фио в это время стояла на углу вагончика, она подошла позже, он, фио, стоял сбоку. После того как фио ударила фио, фио сразу встал между ними.

Допрошенная в качестве свидетеля фио в судебном заседании дата показала, что дата закончилось собрание, фио подошла к столу, хотела сфотографировать документы, но фио сказала, что не нужно снимать, но фио её не послушала, фио держала левой рукой телефон, а правой рукой ударила фио в левую область челюсти из-за чего фио испытала боль и не могла пошевелить челюстью и обратилась в травмпункт, она все видела. Она, фио, никуда не уходила. Все видел и сотрудник полиции. Все происходило на улице возле стола, за столом стояли фио и фио с документами. фио документы со стола не забирала, она хотела их сфотографировать.

К показаниям фио суд относится как к способу оказать содействие фио, поскольку фио в момент когда фио ударила по руке фио в которой был телефон не было рядом с фио и фио, фио по утверждению свидетелей была секретарем собрания и должна была сидеть за столом с документами, однако с документами работала фио, которая сидела в этот момент за столом, фио в это время уже ушла, поскольку собрание закончилось, кроме того ее нет на видеозаписи в момент происходящих событий.

Допрошенный в качестве свидетеля фио дата показал, что дата было собрание СНТ, они знали, что будет провокация и на собрании присутствовали сотрудники полиции, после окончания собрания фио подошла к столу где сидела фио, она заполняла бумаги, фио хотела сфотографировать документы, рядом стояла фио, фио и фио, он – фио стоял в 5 метрах от стола, услышал крики: «Полиция, полиция» и увидел как фио наносит правой рукой с телефоном 2 удара по лицу фио – удар пришелся в левую нижнюю челюсть, фио оттолкнула руку с телефоном фио , и сразу между ними встал фио. фио стала кричать, что фио ее ударила, инсценировала пострадавшую.

К показаниям фио суд относится как к способу оказать содействие своей жене фио, поскольку они не последовательны, противоречивы, так как фио утверждает, что после слов «Полиция, Полиция он увидел как фио наносит правой рукой с телефоном 2 удара по лицу фио – удар пришелся в левую нижнюю челюсть», что явно является не логичным, крики о полиции могли быть только после каких-либо действий, а не до них, при этом на видеозаписи слышны крики фио в момент когда фио пыталась произвести съемку документов, а фио не дает ей этого сделать, так как ударила ее по руке, пытаясь снять на видео документы, при таких обстоятельствах утверждение о нанесении фио двух ударов кулаком в челюсть фио являются маловероятными, учитывая, что у фио был телефон в руке и была папка с документами, кроме того показания фио противоречат показаниям свидетеля фио, фио, фио, фио, фио, фио, которые утверждали, что в том месте где находился фио, а именно в стороне за вагончиком, разговаривая с полицейскими, просто не возможно видеть стол с документам, за которым сидела фио и которые пыталась заснять фио

Допрошенная в качестве свидетеля фио дата показала, что дата проходило собрание СНТ Такмак она присутствовала и была свидетелем того, что после окончания собрания фио хотела сделать фотографии документов, бюллетеней, которые содержали персональные данные садоводов, фио сделала ей замечание и попросила не снимать, закрыв камеру рукой, действия фио в отношении фио в дальнейшем были агрессивными и она ударила ее по лицу в область нижней челюсти слева. фио её не трогала и с её стороны физических выпадов не было, кроме нее там были фио, фио, фио, мужья фио и фио, сотрудники полиции наверное это не видели, так как стояли в стороне, это было неожиданно для всех, она, фио, стояла рядом с фио и фио которая стояла рядом со столом, фио в это время сидела за столом, фио снимала на телефон, а фио сказала: «Что Вы снимаете, снимать ничего не нужно», и после этого фио получила он фио удар правой рукой в левую челюсть, в левой руке у фио был телефон и она снимала на него, рука была кулаком, фио сказала: «Что Вы себе позволяете» и подбежали мужчины, стал разговор между мужьями фио и фио, после этого конфликт закончился, она фио в это время была в черных штанах и желтой кофте, на руке были часы, в ушах янтарные серьги. Её удивила фио, которая стояла рядом и сказала, что ничего не произошло.

К пояснениям фио суд относится как к способу оказать содействие фио, поскольку они не последовательны и противоречивы, кроме того, фио утверждала, что «действия фио в отношении фио в дальнейшем были агрессивными и она ударила ее по лицу в область нижней челюсти слева», при этом не говорила, что ударов было два, как утверждает фио, кроме того показания фио противоречат показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, которые утверждали, что именно фио ударила по руке фиоЮ не давая снимать на телефон документы, а также противоречат видеозаписям просмотренным в судебном заседании.

Допрошенная в качестве свидетеля фио дата в судебном заседании показала, что дата была на собрании СНТ Такмак, собрание закончилось и она пошла домой, посмотрев, что осталось несколько человек, которые должны были сфотографировать документы по собранию, услышала крик фио, подумала, что что-то с фио, она повернулась на крик и увидала, что фио держится за лицо, правую сторону лица, все кричали, фио сказала, что фио ее ударила, она – фио саму потасовку не видела, в это время муж фио был за вагончиком вместе с полицейскими, затем все подошли, муж фио к ней фио приставал, и поэтому она, фио, ругалась с фио, при этом никаких телесных повреждений у фио не было. В это время там были фио, фио , фио, фио, фио, фио уже не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля фио поскольку они последовательны, не содержат в себе противоречий и подтверждаются показаниями фио, фио, фио, фио, фио

Допрошенный в качестве свидетеля фио дата в судебном заседании показал, что сам момент инцидента он не видел, после собрания покидал место собрания с аудиоколонкой, которую использовал для усиления речи выступающих, проходил мимо стола и машин, когда шел по мосту услышал женские крики и визги, так как был с тяжелой колонкой, то возвращаться не стал, но хочет обратить внимание на милиционеров, которые стояли возле машин, припаркованных возле въезда на мост, между ними и столом плотная растительность, на его взгляд они момент инцидента видеть не могли, об инциденте он знает со слов участвующих.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля фио поскольку они последовательны и не противоречат показаниям иных свидетелей.

Допрошенный в качеств свидетеля фио дата в судебном заседании показал, что дата присутствовал на собрании СНТ Такмак, он вел видеосъемку, собрание проходило спокойно, когда собрание закончилось, он прекратил снимать видео, стоял и просматривал, что отснял, в это время фио попросила сфотографировать бланк присутствующих на собрании, но ее ударили по руке в которой был телефон, и рука фио отскочила и ударила ей в лицо, он видел сам удар, но не видел в какую часть лица пришелся удар, фио шагнула назад и между ней и женщиной, которая ее ударила встал фио, в какой руке у фио был телефон он уже не помнит, и какой рукой фио ударила по руке фио он тоже не помнит, фио удары фио не наносила, словесного конфликта перед этим не было. После инцидента он вновь стал вести видеосъемку, телесных повреждений у фио он не заметил. Как только фио ударила фио, девушка сидящая за столом закричала – позвала отца. Полицейские в это время были в кустах.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля фио, поскольку они последовательны, не содержат в себе каких-либо противоречий, при этом фио был приглашен на собрание для ведения видеосьемки, утверждал, что пока он вел видеосьемку собрание проходило спокойно, затем он просматривал записи, а когда произошло событие, а именно фио «ударила по руке в которой был телефон, и рука фио отскочила и ударила ей в лицо, он видел сам удар», он вновь включил камеру и начал снимать что происходило после этого момента, при этом из просмотренной видеозаписи видно, что после момента - удара по руке, сам удар не заснят, поскольку удар пришелся по руке в которой был телефон и камерой производившей съемку, камера дрогнула, но в следующее мгновение камера захватила фио, которая продолжает стоять сбоку, за сидящей за столом фио, при этом на лице у фио надеты очки, каких-либо эмоций на лице у фио говорящих о том, что фио была причинена физическая боль, как утверждает фио - «двумя ударами кулаком в челюсть» не проявляется, фио стоит совершенно спокойно, на лице у нее по прежнему надеты очки, затем видно, что она уже без очков, просто отвернулась и стоит к лицу, производящему съемку боком, на лице у фио нет никаких телесных повреждений, и по прежнему на лице у фио отсутствуют какие-либо эмоции, выражающих боль от причиненных ей по утверждению фио «двух ударов кулаком в нижнюю челюсть слева, в результате которых причинены телесные повреждения средней тяжести».

Допрошенная в качестве свидетеля фио дата в судебном заседании показала, что дата было собрание СНТ, после собрания оставалась фио, фио уже не было, она – фио была рядом, вдруг она услышала крик фио: «Папа, папа, полиция, маму бьют». Она – фио повернулась увидела, что фио поднесла свою руку к своей губе и подбородку, а другой рукой отмахивается от фио, фио повторно замахнулась и подбежал муж фио, она фио встала между ним и фио, который тоже подбежал на крик, чтобы не было между ними драки, затем у фио опухла губа, было покраснение под губой и на десне, она – фио, как медик, предложила фио обратиться в травмункт, фио написала заявление на фио ФИО2 стукнула свой рукой по руке, в которой фио держала телефон и получилось, что рука с телефоном фио от удара фио по этой руке, попала в лицо фио - ей в губу, фио оторопела. Никаких действий со стороны фио не было, никаких ударов фио фио не наносила, фио в это время стояла где-то сзади, рядом была фио, фио в этот момент не было, все произошло после 4 часов вечера, фио в это время сидела за столом.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля фио поскольку они последовательны и не содержат в себе противоречий, данные показания подтверждаются показаниями фио, фио, фио, фио, фио

Допрошенная в качестве свидетеля фио в судебном заседании показала, что дата в наименование организации проходило собрание, когда собрание закончилось она фио, подошла к столу, фио уже не было, за столом сидела фио, хотели спросить сколько было человек на собрании, рядом стояла мать фио – фио, они отказались говорить, сказали, что когда подсчитают, то скажут, фио хотела снять на телефон, но фио прикрыла списки и резко с низу в верх махнула и ударила своей рукой по руке фио, в руке фио в это время был телефон и рука фио с телефоном отлетела в лицо фио, куда именно попала рука с телефоном, она – фио не поняла, но фио ойкнула и схватилась за свое лицо и сказала фио: «Почему Вы меня ударили». Этот удар был целенаправленным, чтобы фио не снимала. фио ударов фио не наносила, фио еще раз взмахнула рукой, но уже никого не задела, фио закричала: «Полиция, папа», подбежали муж фио и фио. фио встала между ними, фио кричала; «Соню ударили», ФИО3 кричала «Ребенка ударили», имея в виду фио. У фио опухла губа и внутренняя часть губы, появился синяк на правой руке, она это видела, когда фио писала заявление за столом, у фио не было каких-либо повреждений, фио стояла у стола и была при этом в затемненных очках, ФИО4 в этот момент не было она подбежала позднее, вместе с мужчинами, в этот момент были она – фио, фио, фио, фио, фио был рядом с фио, фио стояла со спины фио. фио подошла от туда где стояли мужчины, которые стояли возле вагончика.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля фио поскольку они последовательны, не содержат в себе каких-либо противоречий и подтверждаются показаниями фио, фио, фио, фио, фио

Допрошенная в судебном заседании дата в качестве свидетеля фио показала, что дата за вагончиком правления наименование организации фио нанесла ее маме фио два удара правой рукой в левую сторону челюсти, она - фио в это время находилась за столом справа от фио и когда увидела как фио стала агрессировать на маму начала кричать «Папа Полиция!» Агрессия фио по отношению к фио вызвана тем, что фио пыталась отобрать у нее листы регистрации, а когда не получилось, она левой рукой взяла свой телефон и начала ее снимать, но там были личные данные людей и мама прикрыла ей камеру рукой и сделала замечание, что фио не понравилось и она начала кричать, а после было два удара от неё её маме фио в левую часть челюсти. Как только она поняла, что сделала, фио начала кричать и привлекать внимание. фио была секретарем собрания, но фио то приходила, то уходила, у фио проблемы с матерью, она - фио помогала фио с документами.

К показаниям фио суд относится как к способу оказать содействие своей матери фио, кроме того они не последовательны, противоречат показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, просмотренным в судебном заседании видеозаписям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио показал, что по определению суда проводил экспертизу телесных повреждений у фио после событий дата у фио были обнаружены кровоизлияние на слизистой верхней губы по средней линии, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции средней трети 2-й пястной кости, данные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах указанных потерпевшей фио, но не исключается и при иных обстоятельствах, то есть кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции средней трети 2-й пястной кости мог быть получен и при иных обстоятельствах то есть и при ударе о челюсть как говорит фио, кроме того данная область доступна и для повреждения и при иных обстоятельствах, повреждение слизистой могло быть как при обстоятельствах указанных фио, так и при иных обстоятельствах, в том числе и самоприкус, то есть при любых обстоятельствах, способ получения повреждений не входит в компетенцию эксперта, кровоподтек на кисти мог возникнуть давностью до 1 суток, все зависит от поверхностных тканей и глубины поражения, глубину эксперт не исследует, так как кисть не разрезалась.

Суд считает, что вина фио подтверждается следующими материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении от дата из которого следует, что дата в 17.00 час по адресу адрес фио в ходе словесного конфликта нанесла телесные повреждения фио, а именно нанесла удар по правой руке, в результате которого фио ударилась о мобильный телефон губой, от чего последняя испытала физическую боль;

- заявлением фио от дата,

- спецсообщением от дата,

- актом медицинского обследования живого лица № 4995 от дата согласно которого у фио обнаружены: кровоизлияние на слизистой верхней губы по средней линии, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, в проекции средней трети 2-й пястной кости, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от дата расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов);

- заключением эксперта № 3997/4995-2024 г. от дата согласно которого согласно Акта № 4995 при медицинском обследовании дата у фио отмечены: кровоизлияние на слизистой верхней губы по средней линии, кроповодтек на тыльной поверхности правой кисти, в проекции средней трети 2-й пястной кости, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от дата расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и при обстоятельствах указанных потерпевшей фио Учитывая морфологические свойства кровоизлияния и кровоподтека давностью причинения повреждений составляет 1-2 суток ко времени обследования дата;

- видеозаписями, просмотренными с участием сторон в судебном заседании, и произведенными как в момент совершения именно удара ФИО2 по правой руке ФИО5, в которой у ФИО6 был телефон, в результате которого рука ФИО6 с телефоном ударила в губу ФИО6, на видеозаписи не запечатлен именно этот момент, поскольку ФИО6 хотела заснять документы, но ФИО2 ударила ее по руке в которой был телефон, при этом по скачку видео понятно, что произошло именно это событие, запечатленное телефоном ФИО6, при этом ФИО2 закричала: «Вы что совсем что ли, папа, полиция…», что расценивается судом именно как возглас по отношению к данной ситуации, происходящей фактически рядом с ее головой между ее матерью ФИО2, которая стояла рядом с ней за столом и ФИО6 стоящей на против нее, где ФИО2 ударяет по руке ФИО6, следующим моментом на данной видозаписи видно, что ФИО2 стоит рядом с ФИО2, сидящей за столом с бумагами, при этом на лице у ФИО2 имеются очки, каких-либо повреждений на лице у ФИО2 не имеется, эмоций демонстрирующих боль ФИО2 не проявляет, а ведет себя совершенно спокойно, демонстрируя отсутствие каких-либо действий как со своей стороны, так и по отношению к ней – ФИО2 со стороны ФИО6, в отношении которой она позднее выдвинула обвинение – заявив, что ФИО6 нанесла ей «два удара кулаком правой руки в нижнюю челюсть слева», последствие – вред здоровью средней тяжести, картина произошедшего так же подтверждается раскадровкой этой видеозаписи, предоставленной ФИО6, где просматриваются тени от руки ФИО6 с телефоном и руки ФИО2 движущейся к руке ФИО6, фигур присутствующих в данный момент, расшифровкой видеозаписи, изложенной в ходатайстве от дата – в которой воспроизведена речь ФИО6, ФИО2 и ФИО2, а так же видеозаписью, произведенной уже другим лицом сразу же после данного события, где так же заснята ФИО2, которая уже стоит боком, при этом на лице у ФИО2 не имеется каких-либо телесных повреждений, она так же не выражает эмоций свидетельствующих о наличии у нее сильной физической боли, которая неминуемо должна быть при наличии «телесных повреждений средней тяжести» полученных, по утверждению ФИО2 от «двух ударов кулаком в нижнюю челюсть слева».

Представленная в судебное заседание выписка из медицинской карты амбулаторного больного фио от дата о том, что в ней указана только ушибленная гематома верхней губы, укладывается в общую картину произошедшего, и не противоречит установленной в судебном заседании картине произошедшего.

Аудиозапись на диске свидетеля фио о том, что ведется разговор о «превентивной мере», может относится к любым обстоятельствам и к любым иным лицам, а не только к административному делу в отношении фио

Представленная в судебное заседание фио выписка из медицинской карты амбулаторного больного от дата где у нее отмечены ушиб и кровоподтеки мягких тканей в области лица слева, указывают, что у фио зафиксировали данные повреждения, однако обстоятельства, на которые указывала фио записаны с ее слов, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного административного дела, расцениваются судом как способ оправдания своих действий в отношении фио

Решение Свердловского районного суда адрес от дата представленное фио в котором ответчиком выступает фио, письма департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации адрес от дата и дата, схема – карта, выписка из протокола общего собрания, сведения из Росреестра, указывают только на факт гражданско-правового спора в сфере земельных правоотношений и не могут быть доказательством причинения телесных повреждений кому-либо или отсутствием вины в причинении телесных повреждений.

Представленные фио документы, а именно постановление о назначении медицинской экспертизы в отношении фио от дата. в котором в качестве установочной части указано на причинение потерпевшей фио дата в 17.00 часов на адрес на адреснаименование организации действиями фио двух ударов в область нижней челюсти слева, постановление о признании фиоВ потерпевшей от дата, заключение экспертизы № 1678/8449-2024 от дата в котором установлена тяжесть телесных повреждений имеющихся у фио – вред средней тяжести, сообщение ГУ МВД России от дата о том, что возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 112 УК РФ, указывают, что в настоящее время проводятся следственные действия по заявлению фио, обстоятельства, изложенные в данных документах записаны со слов фио, при этом причастность фио к причинению телесных повреждений, указанных в экспертном заключении № 1678/8449-2024 от дата выявленных у фио, наличие либо отсутствие вины, устанавливает суд, при поступления материалов уголовного дела.

Поскольку факт умышленного нанесения удара фио своей рукой по правой руке фио, в которой фио держала телефон в результате чего телефон ударил по губе фио, в связи с чем на руке у фио образовался кровоподтек, на губе – кровоизлияние, нашел свое подтверждение в судебном заседании, действия фио квалифицируются по ст. 6.1.1. КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере сумма (сумма прописью) в доход государства

Сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам:

Взыскатель: УФК по адрес (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей адрес, л/с ...2003820), ИНН телефон КПП телефон Банк Получателя: Отделение Красноярск УФК по адрес р/с <***> Кор. счет 03100643000000011900 БИК телефон... ОКТМО телефон

КБК 43911601063010000140 УИН 0210185800765013122406152

Наименование платежа: административный штраф.

Штраф подлежит уплате в доход государства в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд адрес в течение 10 дней, через мирового судью адрес № 76 адрес.

Постановление вступило в законную силу:

Срок предъявления к исполнению дата.

Мировой судья фио