Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области Гамаюнова А.С. с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3,
защитника в лице адвоката Огриной Н.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей ФИО4,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коншиной Д.В., помощником судьи Муравьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее техническое образование, со слов работающего парикмахером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, б-р <АДРЕС>, д. 2 кв. 120, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО3 своими умышленными действиями совершил угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. ФИО3 <ДАТА5> примерно в 09.30 часов будучи в трезвом состоянии, находясь на лестничной площадке 16-го этажа дома <НОМЕР> по бульвару <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, где также находилась ФИО4, имея умысел на угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе конфликта с последней, стоя в непосредственной близости друг против друга, высказывая слова, содержащие угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, а именно слова: «Сейчас тут ляжешь вместе со старыми трубами!», при этом держал молоток в правой руке. Учитывая агрессивное состояние ФИО3, а также тот факт, что он физически сильнее ФИО4 и подтверждал свои слова действиями, а именно нанес молотком не менее трех ударов по стене, ФИО4 данные угрозы восприняла реально и имела основания опасаться за свою жизнь. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал и показал, что в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по бульвару <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, он проживает один около 10 лет. <ДАТА5> примерно в 09.00 часов в его квартиру пришел неизвестный человек без каких-либо документов, который пояснил, что он является работником, осуществляющим капитальный ремонт в доме. Он прошел в санузел и сказал, что для замены труб нужно демонтировать покрытие на стояке. Также он пояснил, что во время работ демонтировать унитаз без поломок не получится, поэтому ему нужно покупать новый самостоятельно, с чем подсудимый был категорически не согласен. На просьбу подсудимого составить акт, работник ответил отказом. После таких слов ФИО3 попросил его уйти. Потом к нему поочередно стали приходить другие рабочие, человек 5-6, которые убеждали его дать согласие на проведение ремонтных работ, говорили о том, что у них будут нарушены сроки, не давали ему спокойно принять взвешенное решение, при этом составить какие-либо документы отказывались. Вместе с тем, после их ухода ФИО3 начал снимать обои, демонтировать пластиковые панели и выносить мусор в подъезд. Потом к нему в квартиру пришла потерпевшая ФИО4 С ней он ранее знаком не был, представилась ли она при входе в квартиру, он не помнит. Потерпевшая Т.В. пыталась выяснить, почему ФИО3 не впускает рабочих в квартиру и не дает им проводить ремонтные работы. Он, в свою очередь, стал ей пересказывать вышеописанные события. При этом потерпевшая также наставила на том, что никакие документы в данном случае составлять не нужно. Далее у них начался словесный конфликт, в ходе которого потерпевшая говорила, что он живет как нищий и хранит старье, после чего подсудимый её выгнал из квартиры. Когда он пошел закрывать за ней дверь, оказалось, что ФИО4 стояла в общем коридоре, и у них продолжился словесный конфликт. Далее потерпевшая вышла за общую дверь и продолжала выражать недовольство в его адрес, говорить, что он занимается ерундой, после чего конфликт продолжился на лестничной площадке. В процессе словесной перепалки ФИО3 вызвал ей лифт, чтобы она уехала. В определенный момент он ударил кулаком по кнопке лифта, и требовал, чтобы она перестала вводить в его в заблуждение и уходила, после чего она ушла. Каких-либо угроз жизни или причинения вреда здоровью в её адрес он не высказывал, просто говорил ей: «Пошла вон!». Было ли у него что-то в руках в момент конфликта с ФИО4, подсудимый точно не помнит, скорее всего, в руках он держал кусок рулона обоев. Произошедшая ситуация с потерпевшей была спровоцирована вышеописанными событиями, а именно действиями рабочих, выполнявших капитальный ремонт, поскольку он испытал тревогу и беспокойство за себя и за свое имущество. С гражданским иском не согласился в полном объеме. Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что она является старшей по дому <НОМЕР> по бульвару <АДРЕС>. На момент произошедших событий в доме проводился капитальный ремонт. <ДАТА5> утром между 09.00-09.19 часов ей позвонил сантехник и сказал, что один из жильцов отказывается впускать рабочих в квартиру и попросил её прийти и поговорить с ним. Поднявшись в квартиру ФИО3, с которым она была ранее не знакома, она сообщила, что является старшей по дому. Сначала все происходило спокойно в присутствии сантехников, которые ушли, когда они пошли смотреть сантехнику подсудимого. ФИО3 беспрепятственно впустил её в свою квартиру, где она пыталась объяснить ему, что демонтировать унитаз без ущерба не получиться и предложила демонтировать унитаз самостоятельно. В этот момент у ФИО3 в руках был молоток, которым он что-то отколачивал на унитазе. ФИО3 потребовал составить акт, на что потерпевшая сказала, что она не уполномочена на составление таких документов. Далее ФИО3 стал повышать голос и кричать на неё. В тот момент, когда она выходила из квартиры, подсудимый ударил молотком, который у него находится в правой руке, по железной двери. Этот удар она сначала не восприняла на свой счет. ФИО3 не унимался и кричал, и второй раз ударил молотком по стене в общем коридоре, после чего она сильно испугалась. Третий удар молотком ФИО3 нанес возле лифтовой кабины. При этом подсудимый кричал: «С этажа спущу!», «Сейчас с трубами вместе ляжешь!». Испугавшись, ФИО4 убежала по лестнице на 15-ый этаж. ФИО3 за ней не последовал, развернулся и ушел в свою квартиру. От произошедшего она испытала сильный шок. Находясь на 15-м этаже, она позвонила директору управляющей компании и сообщила о случившемся. В ходе судебного следствия свидетель ФИО5 показала, что является директором управляющей компании, которая обслуживает дом <НОМЕР> по бульвару <АДРЕС>, в котором проживают подсудимый и потерпевшая. Поскольку ФИО4 является старшей по дому, они взаимодействуют по рабочим вопросам. <ДАТА5> в период с 09.00 до 10.00 часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО4, которая плакала, кричала, просила ей помочь, говорила, что на неё набросились с молотком, и просила вызвать полицию. По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО5 (л.д. 50-52), из которых следует, что она работает в УК «Энерджи» в должности исполнительного директора с 2021 года. Данная организация занимается обслуживанием многоквартирных жилых домов, а так же предоставляет жилищно-коммунальные услуги, заключает договора с посторонними организациями для производства ремонтных работ и капитального ремонта. С <ДАТА6> по адресу: г. <АДРЕС>, б-р <АДРЕС>, д. 2 проходил капитальный ремонт. <ДАТА5> примерно в 09:40 часов ей на сотовый телефон позвонила ФИО4, с которой она знакома с 2021 года. Последняя является старшей по дому, председателем совета МКД. Татьяну знает, как спокойного и уравновешенного человека, чтобы вывести её на конфликт, надо очень постараться. Она всегда выслушает собственников, то есть жильцов, все разъяснит и поможет. Жалобы со стороны жильцов по адресу: б-р <АДРЕС>, д. 2 на неё не поступали. Татьяна была сильно взволнована и плакала, по телефону она сказала, что на неё напал жилец из квартиры <НОМЕР> с молотком в руках, и она просила вызвать полицию. После звонка Татьяны она сразу поняла, что та находится в беде. ФИО5, в свою очередь, позвонила по номеру «<НОМЕР>» и оставила сообщение о данном факте. Следом она перезвонила Татьяне и сказала, что вызвала наряд полиции. Уже позже от Татьяны она узнала, что та пыталась успокоить жильца из квартиры <НОМЕР>, чтобы он дал доступ по замене труб в стояке, а он вместо этого с применением строительного молотка угрожал ей причинением тяжкого вреда здоровью. Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердила в полном объеме. В ходе судебного следствия свидетель ФИО6 показал, что он является сантехником, работает в организации, оказывающей услуги по капитальному ремонту. В доме <НОМЕР> по бульвару <АДРЕС> проходил капитальный ремонт. <ДАТА5> они проводили работы в указанном доме примерно с 09.00 часов до 10.30 часов. До начала работ они производили обход квартир. ФИО3 впустил ФИО6 в свою квартиру, где он стал объяснять, какие работы необходимо произвести. После чего подсудимый стал вести себя неадекватно: кричал, выражался нецензурной бранью. В руке у подсудимого был молоток, почему он его держал и что им делал ФИО6 не знает. После этого ФИО6 позвонил старшей по дому - ФИО4 и сказал, чтобы она подошла и разобралась в ситуации, и покинул данный этаж. Примерно через полчаса ФИО4 позвонила ФИО6, плакала в телефон и сказала, что подсудимый угрожал ей молотком. После чего он позвонил своему непосредственному руководителю и сообщил о случившемся.
В ходе судебного следствия по ходатайству прокурора на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе дознания (л.д. 55-57), из которых следует, что на территории РФ он проживает с 1997 года, в г. <АДРЕС> - с 2003 года. Ранее у него было гражданство Республики Украина. Паспорт гражданина Украины им был утерян в 1998 году. В настоящее время паспорта РФ не имеет. С ФИО3 знаком более 10,5 лет, проживает в его квартире без арендной платы, так как собственного жилья не имеет. Также он подрабатывает разнорабочим не официально. Андрея может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека, спиртными напитками он не злоупотребляет, работает парикмахером. Между ними конфликтов никогда не возникало. С <ДАТА6> в доме по адресу: г. <АДРЕС>, б-р <АДРЕС>, д. 2 проходил капитальный ремонт. <ДАТА5> он примерно в 08.00 часов уехал на работу и до 11.00 часов отсутствовал дома, так как на работу не завезли стройматериалы, и ему пришлось вернуться домой. Когда он приехал, увидел, как сотрудники полиции уводили его друга Андрея в отдел полиции. На следующий день Андрей ему рассказал о произошедшем между ним и старшей по дому Татьяной. Андрей впустил в квартиру строителей по замене труб в стояке. После чего пришла Татьяна, и они начали оскорблять друг друга через дверь. В какой-то момент он вышел и стал выгонять её с молотком в руках. Убивать он её точно не хотел, хотел только припугнуть.
Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается также исследованными судом материалами дела, а именно: - рапортом оперуполномоченного УУП ОП по АР <НОМЕР> У МВД России по г. <АДРЕС>, зарегистрированным <ДАТА5> в ДЧ ОП по АР № 7534;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена квартира <НОМЕР>, расположенная по адресу: г. <АДРЕС>, б-р <АДРЕС>, д. 2 и прилегающая лестничная площадка 16 этажа; - протоколом осмотра предметов (документов) с участием подозреваемого ФИО3 и фототаблицей к нему, на основании которого осмотрен CD-диск, который признан и приобщен к материалам уголовного дела <НОМЕР> в качестве вещественного доказательства; в ходе осмотра ФИО3 показал, что на видео зафиксирован он, и что у него с ФИО4 произошел конфликт на фоне замены труб в стояке в связи с капитальным ремонтом; пояснил, что в руке у него был строительный мусор - свернутый рулон бумаги, молотка в руках не было; умысла на угрозу убийством у него не было (л.д. 35-40). Оценивая все перечисленные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО3 преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Виновность подсудимого ФИО3 в совершении угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается изложенной выше совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе показаниями свидетелей, которые суд признает достоверными, так как они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами. Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, данными и оглашенными в ходе судебного разбирательства, которые согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает их показаниям допустимыми и достоверными. В диспозиции ст. 119 УК РФ закрепляется положение, согласно которому состав данного преступления налицо тогда, когда имеются основания опасаться осуществления этой угрозы. Другими словами, угроза должна быть реальной, то есть выражена в таких словах и действиях виновного, которые, свидетельствуя о ее выполнимости, заставляют потерпевшего серьезно опасаться. Для признания угрозы убийством реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основание опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы. При этом реальность угрозы может подтверждаться демонстрацией оружия, жестами устрашающего воздействия, предшествующим поведением виновного и др. Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает общественную опасность своих действий и желает выразить намерение лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью конкретного лица. При этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного. Анализируя показания ФИО3 в ходе предварительного следствия, а именно в качестве подозреваемого (л.д. 21-22) и в ходе судебного разбирательства, сопоставляя их с другими доказательствами, исследованными судом, суд приходит к выводу, что подсудимый при даче показаний в ходе судебного следствия пытается смягчить свою ответственность за содеянное, и признает их достоверными в той части, в какой они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.
Также у суда не имеется оснований не доверять вышеизложенным письменным доказательствам, а именно: рапорту об обнаружении признаков преступления, протоколам осмотра места происшествия и осмотра предметов (документов). К доводам подсудимого ФИО3 о том, что у него отсутствовал прямой умысел на угрозу убийством, мировой судья относится критически. Как следует из показаний потерпевшей, поведение подсудимого в момент инкриминируемого деяния, давали ей все основания полагать, что угроза, которую высказывал в её адрес ФИО3, для неё является реальной. То есть у потерпевшей действительно существовали основания воспринимать угрозу как реальную, что объективно подтверждает истинность её утверждения, что она испытала страх после высказывания подсудимым угрозы. Таким образом, анализируя все добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт совершения угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3, мировой судья руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи. При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, ранее не судим. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Таким образом, учитывая приведенные выше нормы закона, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
Оснований для назначения иного, более строгого вида наказания суд не усматривает, учитывая характеристику личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления. При этом суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ является соразмерным совершенному ФИО3 преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. В судебном заседании потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск, в котором она просила взыскать с подсудимого в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 200 000 рублей. Подсудимый в ходе судебного заседания пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от <ДАТА7> N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» обратил внимание судов на то, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Из искового заявления и показаний потерпевшей следует, что в результате преступных действий ФИО3 она испытала сильнейший стресс, она до сих пор испытывает тревогу и страх, в связи с чем ей пришлось обращаться к психологу. Учитывая обстоятельства совершенного ФИО3 преступления и характер, причиненных потерпевшей нравственных страданий, мировой судья приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и необходимости взыскания с подсудимого в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере по 15 000 рублей. Принимая во внимание изложенные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, мировой судья считает необходимым меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. CD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов. Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья А.С. Гамаюнова