Дело №5-1056/406/2025

УИД 77MS0406-01-2025-004291-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Москва 22 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 406 Нижегородского района города Москвы Якименко Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ...,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

дата в 19 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ..., двигался по дворовой территории со стороны ... в состоянии алкогольного опьянения, при этом являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Ходатайств и отводов не заявлено.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что был трезв, выпил 250 грамм водки после того, как совершено ДТП, за рулем проехал 3 метра к подъезду, чтобы посадить ребенка – инвалида своей сожительницы. Водительского удостоверения не имеет. Автомобиль принадлежит отчиму сожительницы, который умер месяц назад.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая показала, что ранее с ФИО1 знакома не была, ранее видела в подъезде, когда он приходил в гости к соседям, неприязненных отношений к нему не имеет. По обстоятельствам вменяемого правонарушения пояснила, что дата с балкона её дочь увидела, что автомобиль марка автомобиля стоит возле подъезда, в тот момент она (ФИО2) выглянув из квартиры на лестничную площадку увидела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и крикнула ему, чтобы он не садился за руль автомобиля марка автомобиля, но выйдя следом за ним из подъезда увидела, что ее автомобиль поврежден от ДТП с автомобилем марка автомобиля и из-за руля автомобиля марка автомобиля выходит ФИО1 На вопросы ФИО1 ей ответил, что он виноват в ДТП, что ее автомобиль пострадал. После чего на место были вызваны сотрудники ППС.

При рассмотрении дела судом исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ... № 99 ББ 3531845, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим лицом, из которого следует, что дата в 19 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ..., двигался по дворовой территории со стороны ... в состоянии алкогольного опьянения, при этом являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от дата № 99 ББ 3531809;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.09.25025 № 99 ББ 35311816 и чек с результатами показания прибора – 0,923 мг/л;

- протокол о задержании транспортного средства № 99 ББ 3531853 от дата;

- акт приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку П-А 3429606 от дата;

- объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО2;

- копия паспорта на имя ФИО1;

- копия СТС;

- рапорт ст. инспектора ДПС 1 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ст. л-та полиции С.С. Иншакова;

- справка о результатах проверки по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел;

- карточка операции с ВУ;

- распечатка сведений о правонарушениях;

- сведения ИБД;

- протокол ЮВАО № 0240107 от 22.09.2025 об административном задержании;

- показаниями свидетеля ФИО2

Оснований не доверять показаниям ФИО2 не имеется, поскольку данные ей показания согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом письменными материалами дела, даны ей после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2 ранее знакома с ФИО1 не была, личных неприязненных отношений к нему не имеет и дала показания в той мере, в какой имела возможность свидетельствовать о произошедшем, учитывая давность произошедших событий, а также избирательное свойство памяти каждого конкретного человека, восприятие ей действительности в зависимости от возраста, образования, рода деятельности и внимания.

Каких-либо иных причин для оговора ФИО1 со стороны свидетеля также не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья признает их относимыми, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения данного дела по существу.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, свидетеля ФИО2, проверив и изучив представленные доказательства, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается исключительно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного или иного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что дата в 19 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ..., двигался по дворовой территории со стороны ... в состоянии алкогольного опьянения, при этом являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не выдавалось.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от дата № 99 ББ 3531816 проведено надлежащим лицом с соблюдением соответствующих требований, установленных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 в результате исследования составила 0,923 мг/л, что подтверждается результатами теста дыхания. У суда нет оснований не доверять указанному акту.

Как следует из Карточки операции с ВУ, согласно ФИС ГИБДД-М России водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось, таким образом, на момент совершения административного правонарушения, ФИО1 не имел права управления транспортными средствами.

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов. От ФИО1 также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий при их производстве не поступило, возражений в процессуальных документах не отражено.

При таких обстоятельствах, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и оценив собранные доказательства, суд признает их достоверными и достаточными для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу, в соответствии с законом действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Непризнание вины ФИО1 мировой судья расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что он выпил водки после ДТП опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2

При назначении наказания, суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Судом также установлено, что ФИО1 не относится к субъектам, перечисленным в ст. 3.9 КоАП РФ, сведений о наличии заболеваний, препятствующих возможности назначения наказания в виде административного ареста суду не представлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и третьими лицами, с учетом личности ФИО1, учитывая характер и высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, имущественное положение ФИО1, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья ФИО1, который лицом, в отношении которого не может быть применено административное наказание в виде административного ареста не является, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за грубое нарушение требований действующего законодательства, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, поскольку наказание в виде административного ареста обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Исчислять срок административного ареста с момента вынесения судом постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление суда вынесено и оглашено 22 сентября 2025 года в 14 часов 50 минут.

Зачесть в срок административного ареста, назначенного ФИО1 по данному делу об административном правонарушении, срок его административного задержания в период с 00 час. 30 мин. 22.09.2025 по 12 час. 40 мин 22.09.2025.

В соответствии со ст. 32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение настоящего постановления возложить на ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы.

Постановление, в соответствии со ст.ст. 30.1–30.3 КоАП РФ, может быть обжаловано в Лефортовский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.В. Якименко