Дело № 5-774/2023 (93) 55MS0093-01-2023-003957-55 ПОСТАНОВЛЕНИЕ О прекращении производства по делу город Омск 23 августа 2023 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 93 - Мировой судья судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске Филимонова Е.М. (<...> «а»), при секретаре Архиповой Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Моргуна <ФИО1>, <ДАТА2>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, временно не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу административном правонарушении 55 ОМ 172799 от 14.07.2023, 14.07.2022 в 14 час. 26 мин. в районе дома 4 по ул. Сыропятской в г. Омске, <ФИО2>, управляя транспортным средством - мопедом «Альфа», без г/знака, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при ведении видеозаписи не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском кабинете. От управления транспортным средством отстранен, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> обстоятельства, совершенного правонарушения, оспаривал, указав, что он за рулем мопеда не находился. В день совершения правонарушения он был в деревне за пределами г. Омска совместно с супругой и ребенком. Мопеда в его пользовании никогда не было. Отсутствует и автомобиль. По этой причине водительское удостоверение он хранил по месту жительства его брата. Данное жилое помещение было передано им с братом как детям-сиротам (воспитывались в детском доме). Его брат очень сильно похож на него и их часто путают. В тот день именно брат, воспользовавшись его водительским удостоверением, осуществлял поездку на мопеде. О том, что брат был остановлен инспектором ГИБДД, брат сообщил ему сам, после того как узнал, что он (<ФИО2>) решил приобрести автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> (брат лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении) пояснил, что он права управления транспортным средством не имеет. По этой причине воспользовался водительским удостоверением своего брата - <ФИО2> 14.07.2023 брат в городе отсутствовал, уезжал к родителям супруги в деревню. Именно он, а не его брат, управлял транспортным средством и был остановлен инспектором. При проверке документов он предъявил водительское удостоверение на имя <ФИО2> Подпись в протоколе об административном правонарушении, а также во всех материалах он проставил сам. О том, что был остановлен инспектором ГИБДД, сообщил брату только после того, как тот решил приобретать автомобиль. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО4> в судебном заседании показала, что <ФИО2> приходится ей гражданским супругом, с которым они проживают совместно и занимаются воспитанием малолетнего ребенка. 14.07.2023 супруг находился за пределами г. Омска в деревне у ее родителей, куда они уезжают в выходные для оказания помощи родителям по-хозяйству. Супруг имеет водительское удостоверение, но им не пользуется, т.к. нет автомобиля. Водительское удостоверение ввиду его ненадобности хранится по месту жительства его брата, т.к. это их совместная квартира. В пользовании супруга никогда мопеда не было, на ул. Сыропятской 14.07.2023 супруг также не находился. О том, что супруг был остановлен инспектором ГИБДД узнала от его брата, который пояснил, что это он, воспользовавшись водительским удостоверением <ФИО2> управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенный в судебном заседании инспектор полка ПДПС <ФИО5> суду показал, что 14.07.2023 он нес службу в составе полка ПДПС. В ходе несения службы, был остановлен водитель, передвигавшийся на мопеде. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, а также в мед.кабинете, однако водитель отказался. При проверке документов была установлена личность водителя, согласно документам, им являлся <ФИО2> Сам свои данные водитель не называл, только ответил согласием на его вопрос о том, как его зовут. При идентификации личности водителя и фотографии на водительском удостоверении у него сомнений не возникло. Однако в судебном заседании, увидев двух братьев, он указал на <ФИО3> как на водителя, управлявшего мопедом. Дополнил, что в темное время суток внешность водителя и фотографии на документах у него подозрений не вызвала.

Выслушав <ФИО2>, инспектора ГИБДД, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Правонарушение, совершенное <ФИО6> должностным лицом квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Вместе с тем, в ходе судебного следствия, суд не находит оснований для признания данной квалификации правильной по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 14.07.2022 в 14 час. 26 мин. в районе дома 4 по ул. Сыропятской в г. Омске, <ФИО2>, управляя транспортным средством - мопедом «Альфа», без г/знака, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при ведении видеозаписи не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском кабинете.

Между тем, анализ представленных в материалы дела документов в их системной взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами свидетельствует об имеющихся противоречиях. Так, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД <ФИО5> лицом, остановленным им при управлении мопедом, являлся гражданин, очень похожий на того, чья фотография содержится в водительском удостоверении. Однако в судебном заседании в присутствии <ФИО2> и <ФИО3> на вопрос суда инспектор указал мировому судье при сличении внешности двух присутствующих братьев на <ФИО3> Также сообщил суду, что на лице водителя в области щек имелись повреждения кожных покровов. Указанный дефект присутствовал и у лица, представившегося в судебном заседании, как <ФИО3> У <ФИО2> никаких повреждений на лице судом не обнаружено.

Управление транспортным средством братом <ФИО2> следует, в том числе из просмотренной видеозаписи, после просмотра которой инспектор указал, что лицо, в отношении которого он составлял протокол об административном правонарушении и лицо, присутствующее в судебном заседании под ФИО <ФИО3> является одним и тем же гражданином. Таким образом, анализ внешности двух братьев с установленными по делу обстоятельствами позволяет прийти к выводу о том, что транспортным средством - мопедом «Альфа» 14.07.2023 управлял не <ФИО2>, а его брат - <ФИО3>

Вышеизложенное не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку подтверждают факт нахождения заявителя за пределами г. Омска, в указанное в протоколе об административном правонарушении время. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Моргуна <ФИО1> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток, с момента его вручения или получения копии постановления, через мирового судью.

Мировой судья Е.М. Филимонова