дело № 5-341/2023 УИД 39RS0006-01-2023-000894-19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <...>» октября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2023 года. Мотивированное постановление изготовлено 13 октября 2023 года.
Мировой судья 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области Крамаренко Е.А., при помощнике судьи Шабалиной О.И., рассмотрев в отношении
ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поступившее из ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области (238520, <...>),
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 16 сентября 2023 года около 10 час. 30 мин. в районе <АДРЕС>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения (ПДД) оставила место дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого являлась, а именно совершила наезд на металлическое ограждение <АДРЕС>, принадлежащее <ФИО1>, после чего покинула место происшествия. Своими действиями <ФИО1> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Опрошенная по обстоятельствам дела ФИО3 вину в совершении правонарушения признала, обстоятельства правонарушения не оспаривала, указав, что потеряла управление автомобилем, в связи с чем во избежание аварийных ситуаций на дороге приняла решение въехать в ограждение дома, что она и сделала. Проехав двор, при этом повредив металлическое ограждение, она выехала и проехала еще некоторое расстояние, где ей удалось припарковать автомобиль. Не оспаривает, что дорожно-транспортное происшествие являлось очевидным и, что таковое она оставила. В настоящее время причиненный ущерб возместила, принесла извинения потерпевшей <ФИО1>
Опрошенная по обстоятельствам дела потерпевшая <ФИО1> показала суду, что она является нанимателем жилого помещения в доме <АДРЕС> и где ею по периметру дома было установлено металлическое ограждение. 16 сентября 2023 года ей на телефон позвонил её сын, который в настоящее время фактически проживает в данном доме со своей семьей и сообщил, что во дворе дома снесен забор, необходимо подойти к дому для разбирательства, т.к. сам он в этом время дома отсутствовал. Прибыв к дому, <ФИО1> увидела повреждения в металлическом ограждении, пролеты у которого отсутствовали в месте въезда во двор и в месте выезда со двора, при этом по территории участка были видны колеса от машины. На самой территории находились запчасти от автомобиля. В этой связи <ФИО1> вызвала полицию. В настоящее время металлическое ограждение восстановлено ФИО3, которая также принесла извинения за данное происшествие. ФИО3 и потерпевшей <ФИО1> суду заявлены ходатайства о признании правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что её вина в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: - протоколом 39 АП № 0016269 об административном правонарушении от 18 сентября 2023 года; - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области от 16 сентября 2023 года; - письменными объяснениями <ФИО2> от 16 сентября 2023 года; - письменными объяснениями <ФИО1> от 16 сентября 2023 года; - протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2023 года и фототаблицей к нему; - рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области от 16 сентября 2023 года; - рапортом УУП ОМВД России по Балтийскому району от 16 сентября 2023 года и фототаблицей к нему; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 сентября 2023 года № 39 ОП 230153; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 сентября 2023 года № 39 ОП 230154; - постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2023 года № 18810039220000565660; - письменными объяснениями ФИО3 от 18 сентября 2023 года; - сведениями от транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 16 сентября 2023 года; - схемой административного правонарушения от 16 сентября 2023 года; - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 сентября 2023 года № 39 ОП 230156. Исследовав вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу о том, что они согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, а потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами и могут быть положены в основу принимаемого решения по делу. Одновременно суд учитывает, что требования п. 2.5 Правил дорожного движения ФИО3 не выполнены, в связи с чем в её действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, суд считает вину ФИО3 установленной и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, не истек, следовательно, она может быть подвергнута административному наказанию. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3 является признание вины.
Обстоятельств, отягчающих административное наказание ФИО3, судом не выявлено. На ряду с изложенным, разрешая вопрос о назначении наказания ФИО3, суд также учитывает, что согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3, хотя и содержатся формальные признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вместе с тем, с учетом условий и обстоятельств совершения правонарушения, роли правонарушителя после совершения правонарушения, а также отсутствия вредных последствий правонарушения, позиции потерпевшей <ФИО1>, личности правонарушителя, возможно прекратить производство по делу в связи малозначительностью, объявив лицу, привлекаемому к административной ответственности устное замечание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3, - ПРЕКРАТИТЬ ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Объявить ФИО3 устное замечание в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Балтийский городской суд Калининградской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.А. Крамаренко