Дело № 1-0022/3/2023
УИД26MS0046-01-2023-004157-52
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 октября 2023 года г. Новопавловск
Мировой судья судебного участка №3
Кировского района СК Якубенко Л.Н.
С участием государственного обвинителя помощника
Прокурора Кировской прокуратуры * *.
подсудимого *.
потерпевшей *.
Защиты, в лице адвоката, представившего ордер Н *
от 12.09.2023 года
И удостоверение № * *.
При секретаре Савченко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения в отношении *
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
*. умышленно причинил легкий вред здоровью *., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:
08. 08. 2023 года, примерно в 19 часов 20 минут, *., находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении №7 кв. 1 по ул. Красной пос. * Кировского района Ставропольского края, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с * Н.С., осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений , действуя умышленно, используя в качестве оружия металлические ножницы, нанес ими один удар по голове * Н.С., в результате чего причинил последней, согласно заключению судебно – медицинского эксперта №* от 10.08.2023 года телесные повреждения по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, которые причинили легкий вред здоровью.
В ходе судебного заседания потерпевшая, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, ввиду примирения, пояснив, что претензий к нему не имеет, это добровольное её волеизъявление, подсудимый загладил моральный вред, попросив извинение, материального вреда ей не было причинено.
Подсудимый *. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство потерпевшей поддержал и не возражал против его удовлетворения, дал согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Защита, в лице адвоката *. не возражал против удовлетворения, заявленного ходатайства потерпевшей, считая, что имеются все основания для его удовлетворения: преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый не судим, возместил материальный и моральный вред, потерпевшая к нему претензий не имеет.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, считая, что несмотря на то, что имеются все основания для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением, однако, это право, а не обязанность суда, в целях предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя и адвоката, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям:
Санкция части 2 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет, поэтому в соответствии со статьей 15 части 3 Уголовного Кодекса РФ, данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.
Согласно статье 25 Уголовно – процессуального кодекса РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.
Под примирением следует понимать добровольное, взаимное согласие между лицом, совершившим преступление впервые, причем небольшой или средней тяжести и потерпевшим о мирном разрешении уголовного дела, если виновный полностью загладил тем или иным способом причиненный потерпевшему вред. Мотивы примирения при этом значения не имеют.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10) Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности надо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, степень заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного Кодекса РФ признание вины в инкриминируемых деяниях, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и,к.з» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Суд, не принимает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из того, что в ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что, состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления. Поэтому с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступления.
Отягчающих, вину обстоятельств, судом не установлено.
Суд, принимает во внимание, что * Н.Н. впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, с потерпевшей достиг примирения, загладил моральный вред (попросил извинение, которое потерпевшей было принято), данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, что степень общественной опасности * Н.Н. изменилась, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, с учетом принципа индивидуализации наказания, полагая, что удовлетворение ходатайства будет способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения иных преступлений, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все требования закона, предусмотренные статьёй 76 Уголовного Кодекса РФ и статьёй 25 Уголовно – процессуального кодекса РФ для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены и у суда имеются все основания для применения данных положений закона.
Вещественное доказательство по делу – марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, хранящийся в бумажном конверте при материалах ла- оставить при материалах уголовного дела, металлические ножницы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кировскому городскому округу – уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника - адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, возложить обязанность по их выплате на Управление Судебного департамента Ставропольского края, с вынесением отдельного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 76 Уголовного Кодекса РФ, статьями 25, 254 Уголовно – процессуального Кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности, ввиду примирения сторон.
Меру принуждения *. – обязательство о явке – отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство по делу – марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, хранящийся в бумажном конверте при материалах уголовного дела- оставить при материалах уголовного дела, металлические ножницы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кировскому городскому округу – уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника - адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, возложить обязанность по их выплате на Управление Судебного департамента Ставропольского края, с вынесением отдельного постановления.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 15 суток в апелляционном порядке в Кировский районный суд Ставропольского края через мировую судью судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края.
Мировой судья Л.Н. Якубенко