Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 апреля 2025 года <...> судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Салова Я.С., с участием ФИО1, его защитника Федуленко А.Я., рассмотрев дело 38МS0093-01-2025-001409-08 (производство № 5-296/2025) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в отношении ФИО1 КК1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу<АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 14.03.2025 года в 21 час. 00 мин. на автодороге <АДРЕС>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, являясь водителем, управлял транспортным средством - автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении дела ФИО1 после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что транспортным средством он не управлял, ремонтировал автомобиль, подъехали сотрудники на «Ниве» человек пять, не ГАИ, сотрудник не представился, был с автоматом, попросил открыть багажник, потом подъехали сотрудники ГАИ на иномарке, стали оформлять материал в другом автомобиле, «Нива» уехала. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- Федуленко А.Я. пояснил, что ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Видео остановки транспортного средства нет, рапорт об отсутствии не вывели. Второй автомобиль не является автомобилем ГАИ, или Росгвардия или Ростехнадзор. При оформлении административного материала, сотрудник ГАИ не показал готовность прибора. Допрошенный 15.04.2025 года в качествесвидетеля <ФИО2> показал, что является инспектором ДПС, 14 марта 2025 года находился на маршруте патрулирования на автомобиле марки «Нива», он был пассажиром, к ним навстречу двигался автомобиль без световых приборов, включили световые и звуковые сигналы, автомобиль принял вправо, к дому, водитель сказал, что документы дома. Так как присутствовал запах алкоголя, то водитель был приглашен для оформления административного материала. Оформляли в автомобиле марки «Шкода», которая подъехала с другим экипажем, в автомобиле «Нива» нет видеокамеры. Прибор, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не показывает нули перед продувкой.
Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО3>, показала, что являлась соседкой ФИО1 КК1, он сейчас переехал. В марте 2025 года она курила возле своего окна, видела, что подъехала машина с надписью «Росгвардия», к автомобилю, стоящему под окнами возле дома, в котором сидел сосед Камиль, минут через семь подъехал автомобиль ГИБДД, дальнейшие события она не видела.
Исследовав и оценив в судебном заседании, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, представленные протокол об административном правонарушении, другие материалы дела, просмотрев видеозапись, выслушав ФИО1, его защитника Федуленко А.Я., свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, фиксация процессуальных действий -отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 согласно положениям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ проведено в отсутствии понятых с применением видеозаписи, на что указано в представленных протоколах. Основанием предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 319895 от 14.03.2025 года, акте 38 ВТ 130612 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, согласующиеся с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, и которые являются основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Требование инспектора ДПС, заявленное ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлось законным. В связи с согласием на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, ФИО1 прошел такое освидетельствование. Как следует из акта 38 ВТ 130612 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по проведению освидетельствования у ФИО1 установленосостояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения AКПЭ-01М заводской номер № 18375, прошедшего проверку, с датой последней поверки прибора 22.05.2024 г., при показаниях прибора 0,565 мг/л. При этом существенным обстоятельством, которым руководствуется суд, является результат освидетельствования «Установлено состояние алкогольного опьянения», на что указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и с чем ФИО1 был согласен, подтвердив собственноручно выполненной им в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» записью «согласен». По факту установления состояния алкогольного опьянения у ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Просмотренная видеозапись применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу подтверждает разъяснение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснение сути происходящих событий, предложение об освидетельствовании на месте по прибору, проведение освидетельствования. При этом из видеозаписи усматривается, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом соблюдена в полной мере, инспектор ДПС предлагает продуть в алкотектор, выясняет у ФИО1, согласен ли он с результатом освидетельствования. При оформлении административного материала ФИО1 замечаний не высказал. Тот факт, что ФИО1, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые последовательны и согласуются между собой: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалами видеозаписи. Копии указанных протоколов вручены ФИО1 под расписку, о чем имеются подписи о их вручении и получении, зафиксированные в данных процессуальных документах. Данных, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при получении результатов освидетельствования, в материалах дела не имеется. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены. Каких-либо замечаний относительно неправильного отражения в нем обстоятельств совершения правонарушения, по действиям сотрудников ДПС ФИО1 не указал. Не воспользовался правом дачи пояснений, в графе объяснений указал слово «нет». Признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками ДПС, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Достоверность указанных в протоколах обстоятельств административного правонарушения, проведения процессуальных действий сомнений не вызывает. Каких - либо мотивов незаконного привлечения к административной ответственности, оснований личной заинтересованности в неблагоприятных последствиях для ФИО1 со стороны инспекторов ДПС не установлено. Процессуальные действия проведены в полном соответствии с требованиями законодательства, их результаты подробно зафиксированы, в связи с чем установленные обстоятельства сомнений не вызывают. Действия ФИО1 КК1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения. Знал он и об ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К доводу ФИО1,его защитника и свидетеля <ФИО3> о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, мировой судья относится критически, как направленным на содействие ФИО1 в уклонении от административной ответственности, так как они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно показаниями инспектора ДПС, который пояснял о том, что лично видел управление автомобилем ФИО1, автомобиль двигался, а потом принял вправо к дому. Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и признаются достоверными относительно события административного правонарушения, а потому оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО4> не имеется. При рассмотрении дела судом не установлено заинтересованности должностного лица в исходе дела. То, что сотрудник ГАИ является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1 как следует из обозренной видеозаписи сообщал о том, что коробку проверил, крутанулся возле дома, выпил пиво.
Довод ФИО1 КК1, его защитника и свидетеля <ФИО3> о том, что к автомобилю ФИО1 КК1 сначала подъезжала автомашина не сотрудников ГАИ, а иной службы, объективно ничем не подтвержден, кроме того противоречит показаниям свидетеля <ФИО4>, а также информации, представленной МО МВД России «<АДРЕС> о том, что за сотрудником ОГИБДД <ФИО5> закреплен в том числе автомобиль ВАЗ-2131100 и согласно постовой ведомости расстановки нарядов на <ДАТА4> инспектор <ФИО2>, составивший административный материал в отношении ФИО1, распределенв состав наряда с <ФИО5>.
Довод защитника <ФИО7> о том, что отсутствует запись остановки транспортного средства является несостоятельным, так как обязательная видеофиксация движения и остановки транспортного средства нормами действующего законодательства не предусмотрена, кроме того инспектором ДПС <ФИО4> в судебном заседании подтвержден факт движения автомобиля под управлением ФИО1 КК1 Оснований не доверять должностному лицу у судьи не имеется, согласно выписки из постовой ведомости сотрудники полиции <ФИО5> и <ФИО2> поставлены в наряд <ДАТА6> с 16.00 до 04.00.
Довод защитника <ФИО7> о том, что сотрудник не показал готовность прибора не может повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, так как исходя из представленной видеозаписи проведения процессуальных действий в отношении ФИО1, инспектор ДПС действовал в соответствии с положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882. В соответстви с п. 4 указанных Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд принимает во внимание умышленный характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением правил безопасности на автодорогах, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. С учетом вышеизложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Обстоятельств, исключающих назначение административного наказания в виде административного штрафа, а также лишения специального права, предусмотренных статьями 3.5 и 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. В связи с изложенным, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией статьи, в максимальном размере. На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.5 - 29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО1 КК1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***> КПП 380801001 р/с №<***>, банк получателя отделение Иркутск Банк России КБК 18811601121010001140 БИК 012520101 ОКТМО 25736000 УИН 18810438252300001677. Разъяснить ФИО1, что срок уплаты штрафа в добровольном порядке составляет 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке исполнительный лист направляется для принудительного исполнения, а лицо, уклоняющееся от уплаты штрафа, подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 31.5 ч. 2 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, водительское удостоверение необходимо сдать в Отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Усольский», а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения в соответствующий орган, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи, либо изъятия водительского удостоверения, а также получения заявления об утрате указанного документа. Постановление может быть обжаловано в Усольский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 96 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области. Мировой судья Я.С. Салова
«<ОБЕЗЛИЧЕНО>г.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>области