2025-08-27 08:45:24 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-333/2025 (11MS0060-01-2025-001343-11) ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл 11 июня 2025 года

Мировой судья Вуктыльского судебного участка Республики Коми Т.А. Ежохина, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, <ДАТА2>

установил:

ФИО4 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что 14.03.2025 в 11 час 20 минут, находясь у дома 8 по ул. Комсомольской г. Вуктыла Республики Коми, управляя транспортным средством Шкода Йети, г.р.з. <НОМЕР>, в нарушение правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась и не выполнила требования п. 2.5 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за что предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО4 в ходе судебного заседания с протоколом не согласилась. Защитник в ходе судебного заседания позицию подзащитной поддержал, пояснил, что из представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, следует, что дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием всех его участников, прибывшим на место сотрудником ГИБДД. Так, соответствующее сообщение поступило в ОМВД России «Вуктыльское» 14.03.2025 в 11 часов 02 минуты, а уже в 11 часов 29 минут она отстранена от управления транспортным средством должностным лицом ГИБДД в момент, когда она в непосредственной близости от предполагаемого места дорожно- транспортного происшествия переставляла транспортное средство, что исключает наличие в её действиях состава вменяемого ей административного правонарушения. Кроме того, из пояснений потерпевшего следует, что какой-либо вред его транспортному средству причинён не был, а незначительное повреждение государственного регистрационного знака не может быть расценено как дорожно-транспортное происшествие, поскольку таковой не является частью, деталью либо агрегатом транспортного средства, и его повреждение не может быть причислено к механическим повреждениям транспортное средство, поэтому отсутствует само дорожно-транспортное происшествие, что наряду с указанными выше обстоятельствами также исключает наличие в действиях ФИО4 вменяемого ей административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении, составленном по настоящему делу об административном правонарушении, не описано событие административного правонарушения, не указано о каком именно дорожно- транспортном происшествии идёт речь, какое дорожно-транспортное происшествие и с чьим именно участием имело место, а также не отражено конкретно участником какого именно дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4 исходя из понятия дорожно- транспортного происшествия, установленного п. 1.2 ПДД РФ. Протокол об административном правонарушении, составленный по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признан допустимым доказательством.

Потерпевший <ФИО1>, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее в судебном заседания пояснил, что факт, изложенный в протоколе подтверждает, пояснил, что в окно увидел, что ФИО4 подъехала к его машине и уперлась в бампер чуть-чуть, потом отъехала и поехала вдоль 8 дома и за ней поехала машина ГИБДД. Он сразу вышел и посмотрел повреждения, была царапина на номере. Вышел на улицу и увидел, что ГИБДД оформляют ФИО4. Потом зашел домой. Позвонил сотрудник ГИБДД, объяснил, что необходимо подъехать по факту ДТП, в его присутствии составили схему ДТП. При составлении схемы был согласен, что совершено ДТП, но претензий никаких не имел. Копию протокола с дополнениями не получал. Допрошенный ранее в ходе судебного заседания сотрудник отделения Госавтоипекции ОМВД «Вуктыльское» <ФИО2> пояснил, что в марте 2025 года днем у д.8 по ул. Комсомольской в г. Вуктыле Республике Коми белая Шкода Йети совершила наезд на черную Ниссан Альмеру и продолжила движение в сторону д.12 по ул. Комсомольской в г.Вуктыле Республики Коми. Шкода выезжала со стоянки задним ходом и совершила наезд на заднюю часть Ниссана, далее она выехала и была остановлена у д.12 по ул. Комсомольской в г.Вуктыле Республики Коми. Допрошенный ранее в ходе судебного заседания сотрудник отделения Госавтоипекции ОМВД «Вуктыльское» <ФИО3> пояснил, что выехал по вызову своего начальника о том, что совершен наезд на транспортное средство. Когда он подъехал, ФИО4 проходила освидетельствование. После возвращения с медицинского освидетельствования они с данной гражданкой проехали к месту ДТП, составили схему, затем он доставил ее в дежурную часть. При ДТП пострадал бампер. <ФИО1> настаивал на оформлении ДТП. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.03.2025 года, 14.03.2025 в 11 час 20 минут, ФИО4, находясь у дома 8 по ул. Комсомольской г.Вуктыла Республики Коми, управляя транспортным средством Шкода Йети, г.р.з. <НОМЕР>, в нарушение правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась и не выполнила требования п. 2.5 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в протоколе об административном правонарушении не полностью описано событие административного правонарушения - не указано о том, какое именно произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлась ФИО4, исходя из понятия дорожно-транспортного происшествия, установленного пунктом 1.2 Правил дорожного движения. Кроме этого, копия протокола об административном правонарушении с внесенными дополнениями в адрес потерпевшего не направлялась.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 14.03.2025 не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений, предусмотренных частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А именно, в протоколе не полностью описано событие правонарушения. Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Таким образом производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью факта совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вуктыльский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Мировой судья Т.А. Ежохина