УИД 50МS0213-01-2025-003936-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное постановление

составлено 27 октября 2025 года судебный участок № 213

Мировой судья судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области Гаврилова Ж.А., с соблюдением требований ст. ст. 24.2 - 24.5, 25. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-722/2025, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>., зарегистрированного по адресу: <НОМЕР>, разведенного, <ОБЕЗЛИЧЕНО>., паспорт <НОМЕР>, в/ у <НОМЕР>, ранее привлекаемого к административной ответственности, -

установил:

03 сентября 2025 года в 16.20 час. водитель ФИО6 у <...>. Московской области управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 03 сентября 2025 года. На основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <НОМЕР> от 03 сентября 2025 года.

ФИО6 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что он на кладбище косил траву, где употребил спиртное. Когда подошел к машине, чтобы поменять леску для триммера, к нему подъехали сотрудники полиции, попросили документы, а потом вызвали экипаж ДПС. Машиной он не управлял.

Защитник Белышков Д.С. полагал, что дело подлежит прекращению, поскольку факт управления ФИО6 транспортным средством не подтвержден, на видеоносители не зафиксирован.

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показал, что 03.09.2025г. около 16.00час., находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором <ФИО2>, получили от дежурного по ГАИ информацию о том, что экипаж дорожного надзора задержал нетрезвого водителя. Прибыв на место к кладбищу в с. Зюзино, со слов инспекторов дорожного надзора <ФИО3> и <ФИО4>, о чем также составлен рапорт, было установлено, что водитель ФИО6, управлял а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> по с. Зюзино в направлении кладбища, инспектора следовали за ним в непосредственной близости, когда тот остановился у кладбища, они проверили у него документы, выявили признаки опьянения и сообщили в дежурную часть ГАИ. Он с инспектором <ФИО2> также выявили у ФИО6 признаки опьянения. ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО5>.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что 03.09.2025г. около 16.00час. совместно с инспектором дорожного надзора <ФИО3> обследовали территорию с. Зюзино на предмет нарушения содержания улично-дорожной сети. Проезжая по ул. Центральная увидели, как в непосредственной близости от них в метрах 20-30 из леса выехала а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> под управлением водителя ФИО6, который проехал в направлении церкви, повернул в сторону кладбища и остановился. Они двигались следом, сразу остановились за ним, он подошел к водительской двери. ФИО6 при нем заглушил двигатель и закурил, сказав, что документов не имеет, ехал с одного кладбища на другое. На руках у него были перчатки. Потом вышел из машины и стал снимать на телефон. У него были явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем они сообщили о задержании нетрезвого водителя в дежурную часть ГАИ и вызвали другой экипаж.

Свидетель <ФИО3> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО4>.

Вина ФИО6 доказана протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 03 сентября 2025 года (с записью результатов исследования на бумажном носителе), согласно которого установлен факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения; протоколом <НОМЕР> от 03 сентября 2025 года о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции по факту выявленного правонарушения; показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО3> об обстоятельствах совершенного правонарушения, не доверять которым у суда оснований не имеется, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судом не установлено; данными видеофиксации прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; иными материалами дела.

Указанные доказательства, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, являются последовательными и согласуются между собой. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, судом не установлено.

По ходатайству ФИО6 был допрошен свидетель <ФИО8>, который показал, что в начале сентября в послеобеденное время он вышел из леса и увидел стоящую у кладбища желтую «восьмерку», кому она принадлежит не знает, слышал звук косилки. Потом по деревне прошел слух, что машину куда-то увезли.

Доводы ФИО6 суд считает надуманными и несостоятельными, и расценивает их, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт управления ФИО6 транспортным средством с признаками опьянения установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден исследованными судом доказательствами. Так, из материалов дела следует, что у водителя ФИО6 сотрудниками ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), которые зафиксированы в акте освидетельствования, в связи с чем ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он выразил свое согласие, и с результатами освидетельствования согласился. Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что протоколы, составленные в отношении ФИО6, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, во всех процессуальных документах ФИО6 указан в качестве водителя. Кроме того, сам ФИО6, являясь совершеннолетним и дееспособным, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Нарушений действующего законодательства при освидетельствовании ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, судом не установлено.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако, данным правом ФИО6 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Доводы ФИО6 о том, что он не управлял автомобилем в алкогольном состоянии, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для проведения процессуальных действий, так как сотрудник ГИБДД обладал достоверной информацией об этом из показаний очевидцев инспекторов <ФИО3> и <ФИО4>, а также личного визуального наблюдения и выявления признаков опьянения.

Тот факт, что инспекторы ДПС не произвели видеофиксацию момента управления ФИО6 транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта управления ФИО6 транспортным средством с признаками опьянения.

При этом составление протокола об административном правонарушении должностным лицом, которое непосредственно не останавливало транспортное средство, не свидетельствует об отсутствии повода для возбуждения дела об административном правонарушении, так как пункт 1 части 1 статьи 28.1, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований о том, что протокол должен быть составлен должностным лицом, непосредственно выявившим правонарушение или явившимся его очевидцем.

Факт управления ФИО6 транспортным средством с очевидностью визуальным способом зафиксирован сотрудниками полиции <ФИО3> и <ФИО4>, которые в соответствии с Законом «О полиции» наделены полномочиями по выявлению нарушений.

Действующий Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, следовательно, отсутствие фото-видео фиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности ФИО6, не влечет недопустимость протокола, составленного инспектором ГИБДД, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО6 административного правонарушения. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления ФИО6 транспортным средством, является несостоятельным, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Отсутствие видеозаписи не свидетельствует о недоказанности факта управления транспортным средством ФИО6.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, являющихся достаточными, судом достоверно установлен факт управления транспортным средством ФИО6 с признаками опьянения.

Суд считает, что исследованные судом доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показания свидетеля <ФИО9> также не опровергают наличие вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку не содержат каких-либо ясных, достаточных и достоверных сведений, относящихся к событию вменяемого ФИО6 правонарушению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 установлена и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признаку управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО6 административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, который вину не осознал, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО6, судом не установлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Реквизиты на оплату штрафа: УФК по МО (МУ МВД России «Раменское»), ИНН <***>, КПП 504001001, р/с <***> в ГУ банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКТМО 46568000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450253110006010.

Водительское удостоверение необходимо сдать в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения или вручения в Раменский городской суд через мирового судью.

Мировой судья: Ж.А. Гаврилова