УИД: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <НОМЕР>

04 сентября 2025 года город Самара Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Егорова Н.М. (443030, <...>),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, 25.07.2025 в 19 час. 30 мин., находясь по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> в Ленинском районе <АДРЕС>, открытой ладонью своей правой руки нанес <ФИО1> один удар в область левой щеки и скулы, отчего <ФИО1> испытала физическую боль. Данные действия ФИО6 причинили <ФИО1> физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В указанном деянии содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО6, пояснил, что у него на 25.07.2025 с дочерью <ФИО2> была назначена встреча в кафе «<АДРЕС>» по адресу: г. <АДРЕС>, куда они с женой пришли около 17:00-17:30 час. На встрече они стали разговаривать и пытаться уговорить дочь сохранить учебу в институте, отказаться от тех действий, которые разрушают ее жизнь. Дочь в надменной манере поинтересовалась, на все ли они готовы, чтобы она послушалась их. И после их согласия потребовала, чтобы он и жена встали перед ней на колени, пообещав, что если они встанут, то она вернется. Жена встала на колени и, дочь к стоящей на коленях матери стала выдвигать все новые и новые оскорбительные требования. Он находился в состоянии шока. Жена встала с колен. Он попытался продолжить разговор. В это время дочь что-то прочла в телефоне (предположил, что она могла прочесть ценные указания своих «друзей») и неожиданно со всей силы плюнула ему в лицо. Он, не придя в себя после уже случившихся унижений, инстинктивно слегка шлепнул дочь в сторону головы, практически не дотронувшись до нее, но тут же инстинктивно встал, чтобы её пожалеть, погладил по волосам. На ее лице ничего не было. Далее он вышел из кафе, чтобы закурить. Со слов жены знает, что после того как он ушел, супруга попыталась продолжить с дочерью разговор, но та, оскорбив ее в очередной раз, плюнула матери в лицо. Жена отметила, что на лице дочери никаких повреждений не было. Они с женой вышли из кафе, и увидев, что дочь тоже вышла из кафе, решили пойти за ней. Дочь некоторое время гуляла по городу, кому-то звонила, вела себя обычно. Потом неожиданно скрылась во дворах. Ни в кафе, ни во время прогулки рвоты у дочери не было. Диагноз «сотрясение головного мозга», на который она ссылается не ставится только по результатам визуального осмотра, иных исследований в материалах дела нет. Он не бил дочь по глазу, и она это не подтверждает в своем заявлении от <ДАТА4>. Просил прекратить производству по делу об административном правонарушении в отношении него за отсутствием состава правонарушения. В случае, если суд придет к выводу о невозможности прекращения производства по делу, просил учесть положения ст. 4.2. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - состояние аффекта, в котором он находился по вине <ФИО1> и положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В судебном заседании, была допрошена потерпевшая <ФИО1>, которая пояснила, что ФИО6 является ее отцом. До дня событий, у нее с отцом были конфликты, в ходе которых отец высказывал в ее адрес слова угрозы. Ей необходимо было передать отцу ключи от квартиры и поскольку от угроз отца она была напугана, она решила назначить отцу встречу в кафе, то есть в общественном месте, на открытой территории. Встреча должна была состоятся у них с отцом, однако в кафе с отцом пришла мать. В кафе у них начался разговор, в ходе которого она сказала родителям, что ушла из университета, поскольку ей не нравиться обучение на факультете журналистики. Отцу ее решение не понравилось, в связи с чем он сначала повысил на нее голос, а после неожиданно вскочил со стула и ладонью своей руки ударил ее по лицу в область левой щеки и скулы. От его действий она испытала сильную физическую боль. После отец схватил ее за волосы, но она резко дернула головой и отец опустил руку. В шоковом состоянии она вышла из кафе и пошла по улице. Через некоторое время ей стало плохо, ее вырвало. Она вызвала такси и приехала домой к подруге, где её самочувствие ухудшилось, в связи с чем она поехала в больницу им.Пирогова, где ее осмотрел врач и был поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга». В этот же день ею, в отношении отца было написано заявление в полицию о привлечении его к ответственности. На следующий день, <ДАТА6> она обратилась в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», где она была осмотрена врачом-экспертом и ей было выдано заключение о наличии у нее кровоподтека и ссадины под левым глазом. После данного события она проходила лечение в поликлинике по прописке, обращалась на прием к врачу в больницу имени Ерошевского, проходила стационарное лечение в больнице им.Середавина. Пояснила, что в день событий она никого не оскорбляла и в никого не плевала. Просит привлечь ФИО6 к административной ответственности, с назначением наиболее строго наказания.

Представитель потерпевшей <ФИО1> - по доверенности ФИО7, также в судебном заседании просила привлечь ФИО6 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО6 является её супругом, <ФИО1> является её дочерью. <ДАТА4> дочь написала мужу сначала, что хочет взять академический отпуск в институте, а спустя некоторое время написала, что отчисляется. Договорившись встретиться в кафе «<АДРЕС>», дочь пришла на встречу и они оповестили её, что оплатили следующий семестр обучения и если у неё есть возможность, то лучше продолжить обучение, т.к. после академического отпуска сложнее вернуться в учебный процесс. Их слова ею не воспринимались, она продолжала их оскорблять, а за тем выдвинула им ультиматум, что все может образоваться, если они с отцом встанут перед ней на колени. Она согласилась на данный ультиматум и в присутствии многочисленных людей встала перед ней на колени, но дочь стала выдвигать всё новые и новые требования, чтобы я извинилась, за то, что не так её воспитала, снимая происходящее на телефон. На последнее требования она не согласилась. Мужу пришлось наблюдать данное унижение, так как ему не удалось меня отговорить вставать на колени. Он был в шоковом состоянии. После этого, дочь, прочитав информацию в своём телефоне, произнесла ещё оскорбления в адрес отца и плюнула ему в лицо. Он не ожидал от неё такого поведения и махнул рукой, так случилось, что в сторону головы. Затем, расстроенный, он встал, расправил волосы дочери и снова попросил дочь не совершать глупых поступков, которые она совершает в ущерб себе и удалился. Она (ФИО6) тоже попросила ее не скандалить, вести мирный образ жизни и находить законные, а не противоправные пути решения своих вопросов. В ответ также получила оскорбления и плевок. На момент расставания никаких ушибов и повреждений кожных покровов у дочери не было. После того как они вышли из кафе и шли за дочерью, также не видели ухудшения ее здоровья, рвота у нее отсутствовала, она шла ровно, несколько раз разговаривала по телефону.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО6, потерпевшую <ФИО1>, ее представителя <ФИО3>, свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, о том, что в действиях ФИО6 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, а именно, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего и причинение физической боли. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. В судебном заседании установлено, что ФИО6, 25.07.2025 в 19 час. 30 мин., находясь по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> в Ленинском районе <АДРЕС>, открытой ладонью своей правой руки нанес <ФИО1> один удар в область левой щеки и скулы, отчего <ФИО1> испытала физическую боль. Данные действия ФИО6 причинили <ФИО1> физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несмотря на непризнание ФИО6 своей вины в совершении административного правонарушения, его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью установленных по делу доказательств, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 23 <НОМЕР> от <ДАТА7>, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом. В протоколе имеются объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, где ФИО6 собственноручно написал «С протоколом согласен» (л.д.4); - объяснением ФИО6 от <ДАТА7> (л.д.5); - рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП по <АДРЕС> району У МВД России по <АДРЕС> <ФИО4> от <ДАТА7>, согласно которого у него на исполнении находится материала проверки по заявлению <ФИО1> по факту получения телесных повреждений, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>. В ходе проверки, согласно акта судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА6>, повреждения у <ФИО1> не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. В данном случае усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д. 6);

- актом судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА6>, выполненного врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <ФИО5>, в соответствии с которым у <ФИО1> обнаружены повреждения: «кровоподтек и ссадина под левым глазом». Вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>) (л.д. 10-11);

- заявлением <ФИО1>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором <ФИО1> просит привлечь к ответственности ФИО6, который <ДАТА4>, примерно в 18:00 час., по адресу: <АДРЕС>, нанес телесные повреждения ладонью по голове (л.д.12); - объяснением <ФИО1> от <ДАТА4> (л.д.13-14); - справкой из ГБУЗ СГКБ <НОМЕР> им.Н.И. Пирогова от <ДАТА4>, согласно которой <ФИО1> находилась в приемном отделении больницы <НОМЕР> им.Н.И. Пирогова, где ей был поставлен диагноз: ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга, Ушиб мягких тканей головы (л.д. 16); - рапортом начальника смены ДЧ ОП по <АДРЕС> району УМВД России по <АДРЕС>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого <ДАТА4> в 23 час. 38 мин. в ОП по <АДРЕС> району <АДРЕС> У МВД России по <АДРЕС> поступило сообщение из ГБ <НОМЕР> им.Пирогова о том, что в ГБ <НОМЕР> им.Пирогова за помощью обратилась <ФИО1>, которой был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, УМТГ, оказана помощь, отпущена домой. Травму получила <ДАТА4> в 17:00 час. в конфликте с отцом ФИО6, по адресу: <АДРЕС> (л.д.17); - рапортом начальника смены ДЧ ОП по <АДРЕС> району УМВД России по <АДРЕС>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которого <ДАТА9> в 19 час. 35 мин. в ОП по <АДРЕС> району <АДРЕС> У МВД России по <АДРЕС> поступило сообщение о том, что в СОКБ им.Середавина за медицинской помощью обратилась <ФИО1>, которой был поставлен диагноз: гематома нижнего века левого глаза, оказана помощь, отпущена домой. Травму получила <ДАТА4> в конфликте с отцом ФИО6, по адресу: <АДРЕС> (л.д.18); - выпиской с приема врача-офтальмолога из ГБУЗ «Самарская областная клиническая офтальмологическая больница им.Т.И. Ерошевского» от <ДАТА9>, согласно которой <ДАТА9> <ФИО1> обратилась на прием к врачу-офтальмологу, где ей был поставлен диагноз: Ушиб глазного яблока и тканей глазницы (л.д. 20); - выписным эпикризом из ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница №2 им.Н.А. Семашко», согласно которого <ФИО1> проходила стационарное лечение в ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница №2 им.Н.А. Семашко» в период с <ДАТА10> по <ДАТА11> с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы (л.д. 48-50). Суд считает данные доказательства достоверными, оснований им не доверять нет, так как они последовательны и не противоречат друг другу.

Показания <ФИО1>, допрошенной судом в качестве потерпевшей, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ суд считает достоверными, так как в судебном заседании она давала последовательные показания, указав, что ФИО6 неожиданно ударил её ладонью своей правой руки в область левой щеки и скулы, отчего она испытала сильную физическую боль. Показания потерпевшей <ФИО1> объективно подтверждаются её заявлением, поданным <ДАТА4> в отдел полиции по <АДРЕС> району У МВД России по <АДРЕС>, справкой из ГБУЗ СГКБ <НОМЕР> им.Н.И. Пирогова от <ДАТА4>, согласно которой <ФИО1> был поставлен диагноз: «ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга, Ушиб мягких тканей головы», актом судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого у <ФИО1> обнаружены повреждения: «кровоподтек и ссадина под левым глазом», выпиской с приема врача-офтальмолога из ГБУЗ «Самарская областная клиническая офтальмологическая больница им.Т.И. Ерошевского» от <ДАТА9>, согласно которой <ФИО1> поставлен диагноз: «Ушиб глазного яблока и тканей глазницы», выписным эпикризом из ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница №2 им.Н.А. Семашко», согласно которого <ФИО1> проходила стационарное лечение в период с <ДАТА10> по <ДАТА11> с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы.

Действия <ФИО1> после произошедшего между ней и ФИО6 конфликта носили последовательный характер, а именно после происшествия <ФИО1> обратилась за оказанием ей медицинской помощи в ГБ <НОМЕР> им.Пирогова, после написала заявление в полицию о привлечении ФИО6 к ответственности, а на следующий день прошла судебно-медицинское обследование в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно медицинской экспертизы».

Показания потерпевшей <ФИО1> логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела, отобраны в соответствии с положениями ст. 17.9 КоАП РФ. При этом доказательств, подтверждающих наличие причин для оговора ФИО6, а также какой-либо заинтересованности потерпевшей в исходе дела, материалы дела не содержат и ФИО6 суду не представлены.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО6 действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей ему или другим, охраняемым законом интересам общества или государства, не представлено. Как следует из материалов дела, ФИО6 никаких телесных повреждений со стороны <ФИО1> нанесено не было, не заявлял об указанных обстоятельствах ФИО6 и при даче объяснений правоохранительным органам, указывая лишь на конфликтную ситуацию, произошедшую между ним и <ФИО1>, что не свидетельствует о состоянии крайней необходимости со стороны ФИО6 при применении физической силы в отношений потерпевшей и причинении в результате этого последней физической боли. Судом также принимаются во внимание показания ФИО6, который в судебном заседании не отрицал, что нанес дочери - <ФИО1> легкую пощечину. Суд не соглашается с доводами ФИО6 о том, что в материалах отсутствуют доказательства подтверждающие наличие состава правонарушения, поскольку как было описано выше, для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль. В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и наступившими последствиями, - бесспорно установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО6 в совершении насильственных действий, причинивших потерпевшей <ФИО1> физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния, действия ФИО6 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом, отсутствие вреда здоровью <ФИО1>, на, что ссылался в своих пояснениях ФИО6, не влияет на квалификацию его действий, так как установление конкретного вреда здоровью, его степень и характер телесных повреждений не входят в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Установлению подлежит совершение конкретных насильственных действий (побои либо иные насильственные действия), причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которые в данном деле подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств. Показания свидетеля ФИО6, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не исключают причинение <ФИО1> физической боли ФИО6 путем удара ладонью своей правой руки в область левой щеки и скулы потерпевшей, поскольку в судебном заседании из пояснений свидетеля ФИО6 установлено, что между мужем и дочерью возник конфликт, в ходе которого муж махнул рукой, в сторону головы потерпевшей. Доводы ФИО6 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, участковым уполномоченным не было ему предложено обратиться за юридической помощью не состоятельны. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО6 соблюдены. ФИО6 ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись. Доводы ФИО6 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель ФИО6, не влечет признание протокола недопустимым доказательством, так как отсутствие данной информации не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, по ходатайству ФИО6, в судебном заседании была допрошена ФИО6 в качестве свидетеля. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, о чем просил ФИО6, по данному делу не имеется. Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Учитывая, что указанное правонарушение посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания совершенного ФИО6 административного правонарушения малозначительным отсутствуют. Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность, в соответствии с ч. 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд признает совершение ФИО6 административного правонарушения впервые, положительные характеристики в отношении ФИО6 с места работы и места жительства (л.д.35,36).

Вопреки доводам ФИО6, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств, судом не установлено. Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Суд принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, учитывая материальное положение ФИО6, а именно официальное трудоустройство на должности директора ООО «Лаутус», наличие ежемесячного дохода в размере 170 000 рублей, считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Штраф оплатить по следующим реквизитам: получатель: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Сведения об оплате штрафа представить в суд. Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Ленинского судебного района г.Самара Самарской области.

Мировой судья: Н.М. Егорова