ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-7/2024 по делу об административном правонарушении р/п Умет 27 декабря 2023г. Мировой судья судебного участка Уметского района Тамбовской области Шувалов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО7, <ДАТА> года рождения, уроженки <АДРЕС>, работающей в <АДРЕС>, разведенной, имеющей на иждивении 2 детей (возраст - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.), зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,

установил :

28.09.2023г. в 18.30 гражданка ФИО7, находясь напротив дома <НОМЕР>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений ударила ладонью один раз в правую глазничную область, один раз по верхней губе <ФИО1>, причинив последней физическую боль.

В судебном заседании ФИО7 вину не признала, мировому судье показала, что 28.09.2023г. она с детьми приехала в <АДРЕС>, <ФИО2> угрожал детям, чтобы те ушли с пруда. Она поехала к дому <ФИО3> разобраться, на нее налетела <ФИО1> и схватила ее за волосы, она оттолкнула, налетела <ФИО3> драться. Виталик держал жену и тещу. После она уехала, <ФИО1> не била. Потерпевшая <ФИО1> факт нанесения ей побоев ФИО7, имевший место 28.09.2023г. в 18.30 напротив дома <НОМЕР>, подтвердила. Свидетель <ФИО4> мировому судье показала, что 28.09.2023г. в темное время суток примерно в 50 метрах от места ее нахождения на улице слышала разговоры на повышенных тонах женщин и мужчины, что там происходило, она не видела. Свидетель <ФИО3> мировому судье показала, что 28.09.2023г. около 19 часов у ее дома играли дети ФИО7, бросали палки, бык привязан, ушли. Через 15 минут на машине приехала ФИО7, стала ругаться нецензурной бранью, кинулась драться на ее дочь <ФИО1>, ударила дочь два раза рукой в область губы. Она подошла, ФИО7 схватила ее за волосы и ударила о землю. Рассмотрев материалы административного дела, выслушав объяснения ФИО7, потерпевшей, свидетелей, мировой судья находит, что ФИО7 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировой судья пришел к такому выводу по следующим основаниям. Виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 09.12.2023г., согласно которого 28.09.2023г. в 18.30 гражданка ФИО7, находясь напротив дома <НОМЕР>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений ударила ладонью один раз в правую глазничную область, один раз по верхней губе, хватала руками за плечи <ФИО1>, причинив последней физическую боль. Согласно заключению эксперта №68-2023 от 10.10.2023г. у <ФИО1> установленные повреждения являются поверхностными и расцениваются как не причинившие вред здоровью /л.д. /; - объяснением <ФИО1> от 29.09.2023г., согласно которого 28.09.2023г. около 18.15 она находилась в палисаднике своего домовладения, услышала со стороны нахождения привязанного быка шум, вышла и увидела детей ФИО7, которые кидались палками в быка. Она сказала им отойти от быка. Вышел ее муж <ФИО5>, тоже стал на них ругаться, те уехали. Примерно в 18.30 к дому подъехала ФИО7, стала ругаться на ее мужа. Между ней и ФИО7 произошла словесная ссора, в ходе которой последняя ударяла ее рукой по лицу, от чего она испытала физическую боль, и у нее была рассечена губа /л.д. /;

- объяснением ФИО7 от 29.09.2023г., согласно которого 28.09.2023г. она со своими детьми находилась в <АДРЕС>. Примерно в 18.00 домой с улицы пришли ее сыновья (возрастом 12 лет) и сказали, что Виталик хотел набить им «морду» из-за того, что они играли около водоема. Она поняла кто такой Виталик и поехала к дому <ФИО3> Там увидела <ФИО1> и спросила где той муж. Со двора вышел <ФИО5> и на ее вопрос тот сказал: «там бык, вдруг оторвется и кто за это будет отвечать». Она сказала, что «если еще раз повторится, она отправит того туда, откуда те того приволокли». После этих слов <ФИО1> стала на нее кричать, оскорблять, подошла к ней и схватила за волосы. Она машинально ударила ту рукой по лицу. От действий <ФИО1> она испытала физическую боль /л.д. /;

- объяснением <ФИО3> от 29.09.2023г., согласно которого 28.09.2023г. она находилась во дворе своего дома, зять <ФИО5> дробил зерно, дочь находилась в палисаднике и сказала кому-то, чтобы те отошли. Она увидела двух сыновей ФИО7, которые кидали палками в быка, привязанного около домовладения. Она также сказала тем отойти от быка, так как тот может причинить вред. Зять тоже сказал, чтобы те ушли. Дети ушли, а примерно в 18.30 к ее дому подъехала ФИО7, которая стала ругаться на <ФИО6> ФИО7 ударила ее дочь <ФИО1> рукой по лицу, разбив верхнюю губу /л.д. /; - объяснением <ФИО6> от 29.09.2023г., согласно которого 28.09.2023г. около 18.15 он находился во дворе своего дома и услышал, что его жена на кого-то ругается, вышел на улицу и увидел, что ругается на детей ФИО7, которые кидались палками в быка. Он сказал детям отойти от быка, добавив, что по «попе даст», те ушли. Примерно в 18.30 приехала ФИО7 и стала на него громко кричать, что он якобы угрожал детям. В разговор вмешались его жена <ФИО1> и теща <ФИО3> В ходе конфликта ФИО7 ударила его жену по лицу /л.д. /; - заключением эксперта №68-2023 от 10.10.2023г., согласно которого у <ФИО1> установлено наличие следующих повреждений: ссадина на слизистой верхней губы, в проекции первого зуба верхней челюсти слева, кровоподтеки в правой щечной области с переходом в височную, которые были образованы в результате действия тупого твердого предмета ориентировочно за 4-7 суток до момента обследования, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности /л.д. /. Доводы ФИО7 о том, что та не причиняла телесных повреждений <ФИО1>, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами административного дела, а также показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО3>, которые последовательны, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, и ставить их под сомнение у мирового судьи нет никаких оснований. Показания свидетеля <ФИО4> мировой судья не принимает в качестве доказательств, поскольку та не была очевидцем произошедшего, ничего не видела. Исследованные доказательства суд оценивает их как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для признания ФИО7 виновной в нанесении побоев <ФИО1> Эти действия ФИО7 совершила с прямым умыслом: она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность общественно-опасных последствий и желала их наступления. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие на иждивении 2-х детей, обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6.1.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил :

ФИО7 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Указанную сумму перечислять на следующие реквизиты: УФК по Тамбовской области (Министерство юстиции и региональной безопасности Тамбовской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 682901001, р/с <***>, к/с 40102810645370000057, Отделение Тамбов Банка России // УФК по Тамбовской области г.Тамбов, БИК 016850200, ОКТМО 68646151, КБК 02711601063010101140. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения /или получения/ копии постановления в Уметский районный суд Тамбовской области. Мировой судья Шувалов В.В.