2025-08-27 22:00:33 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Уг.д.№1-26/2025 УИД23MS0020-01-2025-001225-51 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об освобождении от уголовной ответственности г. Ейск ФИО1 150 30 июня 2025 года. Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. Ейска Краснодарскогокрая -Леоненко Л.А.,
при секретаре судебного заседания - Алешиной Ю.А., с участием государственных обвинителей Ейской межрайонной прокуратуры - Телега А.А., Шуть А.А.,
подсудимого - ФИО3 А.1, его защитника адвоката - Сотникова С.В., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,
а также потерпевшего <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении - ФИО3 А.1, <ДАТА4> рождения, уроженца г. Ейск <АДРЕС> края, гражданина России, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего (трудоспособного), военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. Ейск <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, д. 4, кв. 43, проживающего по адресу: г. Ейск <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, д. 85/1, кв. 11, не судимого, (в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ, не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке, копия обвинительного заключения (постановления, акта) вручена <ДАТА5>), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,
установил:
ФИО3 А.1 совершил преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
ФИО3 А.1 <ДАТА6> около 22 часов 30 минут, находился в общественном месте, на участке проезжей части дороги, на пересечении ул. <АДРЕС>, д. 84 и ул. <АДРЕС>, д. 137, в г. Ейске, <АДРЕС> края, имея умысел на причинение телесных повреждений, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепринятыми нормами поведения в обществе, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, осознавая и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и желая наступления этих последствий, без какого-либо повода, подошел к припаркованному на данном участке местности автомобилю марки «PEUGEOT 406» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, через приоткрытое окно водительской двери, умышленно нанес кулаком левой руки не менее пяти ударов в область головы <ФИО2>, отчего последний испытал физическую боль. ФИО3 А.1, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, из хулиганских побуждений, подошел к стоящему на проезжей части дороги <ФИО2>, и умышленно нанес не менее четырех ударов руками область головы и не менее пяти ударов руками в область его тела, после чего обхватил <ФИО2> руками за шею и стал сдавливать. В результате своих противоправных действий ФИО3 А.1 причинил <ФИО2> физическую боль и телесные повреждения в виде травматической экстракции в теменно — затылочной области, кровоподтека в области правого глаза, ушиба мягких тканей и кровоподтека спинки носа со ссадинами на их фоне, ссадины под правым глазом, ссадины на подбородке, кровоизлияния на нижней губе со стороны полости рта, кровоподтека и ссадины на передне — боковой поверхности шеи справа, ссадины в межключичной области, которые согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). ФИО3 А.1 в ходе судебного разбирательства, суду пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, признает и в содеянном чистосердечно раскаялся, с потерпевшим примирился, ущерб возмещен. Потерпевший <ФИО2> в ходе судебного разбирательства, суду представил письменное ходатайство, претензий материального и морального характера не имеет, ущерб возмещен, просит к уголовной ответственности ФИО3 А.1 не привлекать и уголовное дело прекратить за примирением. Подсудимый ФИО3 А.1 и его защитник <ФИО5>, каждый в отдельности, поддержали ходатайство потерпевшей стороны при этом, суду пояснили, что с потерпевшим достигнуто примирение, он ФИО3 А.1 согласен на прекращение уголовного дела.
Последствия прекращения дела подсудимому ФИО3 А.1 и потерпевшему <ФИО2> разъяснены и понятны. Защитник адвокат <ФИО5> заявленное ходатайство потерпевшей стороны и подсудимого полностью поддержал, просит удовлетворить, так как между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение и потерпевшая сторона, не желает виновного привлекать к уголовной ответственности.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу в отношении подсудимого ФИО3 А.1 в связи с примирением сторон. Выслушав участников уголовного судопроизводства, оценив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и полностью подтверждается совокупностью представленными доказательствами - показаниями подсудимого ФИО3 А.1 (л.д. 59-61), потерпевшего <ФИО2> (л.д. 34-36); свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> (л.д. 38-40, 43-45, 103-106, 107-109); рапортом дознавателя (л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 12-14); справкой ГБУЗ ЕЦРБ МЗ КК «стационар» (л.д. 22); заявлением <ФИО2>, о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 А.1, (л.д. 21); заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> года об установлении телесных повреждений (л.д. 25-26). Суд, приходит к убеждению, что действия ФИО3 А.1, следует квалифицировать по ст. 116 УК РФ - как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
Принимая во внимание заявленное ходатайство потерпевшей стороны, суд считает возможным уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства, при наличии заявленного ходатайства о примирении потерпевшей стороны, а также отказа потерпевшего от привлечения виновного лица к уголовной ответственности за совершенное преступление и следствие такого примирения, виновный загладил причиненный вред, судом установлен факт примирения между лицом, совершившим преступление и потерпевшей стороны, путем оформленной в надлежащей процессуальной форме письменного отказа потерпевшего о привлечении виновного лица к уголовной ответственности. Ущерб преступлением, полностью возмещен, потерпевший претензий материального и морального характера, не имеет.
Учитывая установленные обстоятельства, данные личности виновного, при наличии смягчающих обстоятельств, согласно п «г» ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба (вреда), отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО3 А.1 лицом, общественно опасным для общества, не является и в порядке ст. 76 УК РФ, может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если лицо, примирилось с потерпевшим или загладило причиненный потерпевшему вред. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному подлежат разрешению судом, в порядке ст. 81 УК РФ. В соответствии с ст. 97, 98 УПК РФ, оснований для изменения меры пресечения, судом не установлено, а поэтому, в отношении ФИО3 А.1 обязательство в виде процессуального принуждения - обязательство о явке, до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения. Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело в отношении - ФИО3 А.1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, прекратить. Меру пресечения в отношении - ФИО3 А.1 не избирать, оставить прежнюю, в виде обязательство о явке, до вступления настоящего постановления в законную силу. Вещественных доказательств по делу нет.
В соответствии с главою 45.1 УПК РФ, участники уголовного судопроизводства, или вышестоящий прокурор, потерпевший и его представитель, а также иные лица в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Постановление мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Ейский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном ст. ст. 389.1 и 389.3 УПК РФ. Мировой судья Л.А. Леоненко