Решение по административному делу

Дело №5-314/2023

УИД 03MS0091-01-2023-001614-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

28 сентября 2023 г. г. ФИО7

Мировой судья судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли Республики Башкортостан Бахтизина Г.Ф., адрес судебного участка: РБ, <...>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении: Рахматова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>

установил:

<ДАТА3> в 00.53 час. на <АДРЕС> Рахматов Б.Б. управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ему же, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебное заседание Рахматов Б.Б. не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, в котором также просил признать недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> в связи с нарушениями, допущенными при его составлении. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица. В судебное заседание защитник Рахматова Б.Б. - <ФИО2>, действующий на основании доверенности от <ДАТА5>, не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося защитника. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ <ФИО3> в суде пояснил, что <ДАТА3> при патрулировании по г. ФИО7, передвигаясь по ул. <АДРЕС>, заметили подозрительный автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который двигался с большой скоростью, не подавая предупреждающего сигнала поворота на перекрёстке, на сигналы сотрудников ФИО8 не реагировал, водитель остановился у ворот дома по адресу: <АДРЕС>. При открытии двери машины из салона исходил запах алкоголя, а водитель пытался сбежать, в связи с чем он придерживал Рахматова Б.Б. за одежду, после последний был препровождён в патрульную машину. При беседе от Рахматова Б.Б. исходил резкий запах алкоголя, также наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, в связи с чем Рахматов Б.Б. был отстранён от управления транспортным средством и ему предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянена на алкотекторе Юпитер <НОМЕР>. Психологического и морального давления на Рахматова Б.Б. не оказывалось, неприязненных отношений не имеет, ранее знакомы не были. Вся процедура оформления документов проходила под видеозапись, никаких замечаний Рахматов Б.Б. не высказывал. Результат освидетельствования показал положительный результат 0,308 мг/л, с данным результатом Рахматов Б.Б. согласился, о чём имеется его собственноручная подпись в акте освидетельствования, кроме того в объяснениях Рахматов Б.Б. в протоколе об административном правонарушении указал, что с нарушением согласен, выпил бутылку пива и ехал домой, каких-либо замечаний не высказывал, со всем был согласен.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ <ФИО4> в суде пояснил, что <ДАТА3> при патрулировании по г. ФИО7, передвигаясь по ул. <АДРЕС>, заметили подозрительный автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигавшегося с большой скоростью и не реагирующего на их сигналы об остановке, водитель остановился у ворот дома по адресу: <АДРЕС>. Напарник <ФИО3> подбежал к автомобилю, чтобы водитель не скрылся, водитель пытался сбежать. <ФИО3> придерживал Рахматова Б.Б. за одежду, вместе Рахматова Б.Б. проводили в патрульный автомобиль. В ходе оформления материалов Рахматов Б.Б. выходил из салона автомобиля и от него исходил резкий запах алкоголя, также наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. В связи с чем напарником Рахматов Б.Б. был отстранён от управления транспортным средством и ему предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе Юпитер <НОМЕР>. Психологического и морального давления на Рахматова Б.Б. не оказывалось. Вся процедура оформления документов проходила под видеозапись, никаких замечаний Рахматов Б.Б. не высказывал. Он все видел и слышал, материал оформлял напарник <ФИО3>. Неприязненных отношений не имеет, ранее знакомы не были. Факт совершения административного правонарушения и виновность Рахматова Б.Б. подтверждаются следующими доказательствами по делу:

- протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, в связи с наличием оснований полагать, что Рахматов Б.Б. находится в состоянии опьянения, отстранение осуществлено под видеозапись, копию протокола Рахматов Б.Б. получил;

- актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> и тест-распечаткой к нему, согласно которым освидетельствование Рахматова Б.Б. проведено на месте инспектором ДПС ГИБДД - должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер-К <НОМЕР>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,308 мг/л, алкогольное опьянение установлено, с результатами освидетельствования Рахматов Б.Б. согласился, о чем в акте имеется его роспись, освидетельствование проведено под видеозапись, ходатайство о проведении освидетельствования в медицинском учреждении не заявлено, копия акта Рахматову Б.Б. вручена; - видеозаписью обстоятельств совершенного Рахматовым Б.Б. административного правонарушения;

- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3> о задержании транспортного средства;

- протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА3>, с протоколом Рахматов Б.Б. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, копию протокола получил; - рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ о выявленном правонарушении от <ДАТА3> <ФИО5>, а также его показаниями и показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ <ФИО4>, данными в суде. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 г.. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Рахматов Б.Б. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА8> N 20 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора Юпитер-К за <НОМЕР> у Рахматова Б.Б. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,308 мг/л. В указанном акте Рахматов Б.Б. собственноручно при ведении видеосъемки указал, что с результатом освидетельствования согласен и удостоверил запись личной подписью. О желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. Таким образом, добровольность выраженного Рахматовым Б.Б. согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах оснований для направления Рахматова Б.Б. на медицинское освидетельствование не имелось. Установленный порядок и последовательность проведения освидетельствования Рахматова Б.Б. на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством соблюдены. Процедура освидетельствования проведена в установленном порядке прибором, имеющим заводской номер, указана дата последней поверки прибора. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в показаниях используемого при проведении освидетельствования прибора и его исправности не имеется. Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования и соответствуют свидетельству о поверке.

Нарушений при проведении процедуры освидетельствования Рахматова Б.Б. на состояние опьянения и составлении данного административного материала, влекущих признание указанных материалов недопустимыми доказательствами и являющихся основанием для прекращения производства по делу, о чем просит Рахматов Б.Б., допущено не было. Доводы Рахматова Б.Б. о том, что он был не согласен с результатом освидетельствования и ввиду имеющихся у него опасений применения насилия со стороны сотрудников, самостоятельно не стал настаивать о направлении на медицинское освидетельствование, противоречат представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписи. Из видеоматериала, исследованного в судебном заседании, следует, что Рахматов Б.Б. добровольно подписал акт освидетельствования с указанием сведений о согласии с результатом освидетельствования. Согласно видеозаписи Рахматов Б.Б. осознавал содержание и суть проводимых сотрудником ДПС процедур, содержание и суть отраженных в процессуальных документах данных, а также в целом существо вменяемого ему правонарушения и негативные последствия, связанные с ним.

Таким образом, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством мировой судья не находит, считает, что этот довод направлен на попытку уйти от ответственности и привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все исследованные по делу об административном правонарушении доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, согласуются между собой и являются допустимыми по настоящему делу. Видеозапись полностью подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД <ФИО6>, исследованным в судебном заседании, а также его показаний. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость видеозаписи и ее достоверность не имеется, в связи с чем мировой судья принимает данную видеозапись как доказательство виновности Рахматова Б.Б. При просмотре видеозаписи было установлено, что акт освидетельствования составлен сотрудником ГИБДД после проведения освидетельствования Рахматова Б.Б. прибором на месте, Рахматов Б.Б. согласился с результатом освидетельствования. Таким образом, мировой судья считает, что доводы голословны и несостоятельны. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к протоколу об административном правонарушении и исследованы в судебном заседании. Копии вышеперечисленных процессуальных документов Рахматов Б.Б. получил на руки, о чем в них имеется соответствующая отметка и подпись последнего, при этом никаких замечаний по поводу внесенных в процессуальные документы сведений он не высказывал. Протокол об административном правонарушении в отношении Рахматова Б.Б. составлен на законных основаниях, перечисленных в ст. 28.1 КоАП РФ, надлежащим уполномоченным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи нет. Таким образом, в судебном заседании был установлен как факт управления Рахматовым Б.Б. по адресу: <АДРЕС>, транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, так и нахождения его при этом в состоянии опьянения.

Ссылки Рахматова Б.Б. о применении сотрудниками ГИБДД к нему физического насилия мировой судья находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подтверждены никакими доказательствами, согласно ответам на запрос с ОМВД России по Дюртюлинскому району и Дюртюлинского межрайонного следственного комитета СУ СК России по РБ с соответствующими заявлениями в компетентные органы о совершении в отношении Рахматова Б.Б. неправомерных действий, Рахматов Б.Б. не обращался.

Не доверять показаниям инспекторов у мирового судьи оснований не имеется, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, с Рахматовым Б.Б. ранее знакомы не были, показания давали последовательные, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Все процессуальные действия, проводимые в отношении Рахматова Б.Б., выполнены в установленном законом порядке. Административный материал соответствует требованиям административного законодательства, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, нет. Оценив доказательства по делу, мировой судья находит вину Рахматова Б.Б. в совершении правонарушения полностью доказанной, принимая во внимание характер совершенного деяния, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Рахматова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Исполнение постановления возложить на ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району.

Разъяснить Рахматову <ФИО1>, что в соответствии с п.п. 1.1, 2 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Реквизиты для уплаты административного штрафа: Наименование получателя платежа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья Г.Ф. Бахтизина