Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело №5-9/2-2025г. УИД 77MS0285-01-2024-004488-71 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 8 августа 2025 года <...> Мировой судья судебного участка № 2 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области Шапалина Е.Ю., с участием защитников Куликова А.В., Иванова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,<ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, паспорт <АДРЕС> <НОМЕР> выдан <АДРЕС> <ДАТА3>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

ФИО1 привлекается к административной ответственности за то, что 15 октября 2024 года в21 час 30 минут в <АДРЕС>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, а также учитывая, что присутствие ФИО1 не признано судьей обязательным, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. В судебном заседании защитник Куликов А.В. указал, что ФИО1 вину не признает. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался. При оформлении документов в отношении ФИО1 понятых последний не видел, никому при нем права понятых не разъяснялись. Из показаний свидетеля ФИО2, указанного в качестве понятого, следует, что он ФИО1 не видел, бланк объяснений, которые он подписал, был пустой, подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не его. Данные документы при нем (ФИО2) не составлялись. Свидетеля ФИО3, второго понятого, допросить не представилось возможным. Видеофиксация в материалах дела отсутствует. Поскольку нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, просил признать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении признать не допустимыми доказательствами по делу, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Защитник Иванов А.Б. в судебном заседании доводы Куликова А.В. поддержал. Свидетель ФИО4, инспектор 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, допрошенныйпо поручению мирового судьи,

2 показал, что 15 октября 2024 годас 20:00 до 08:00 он нес службу на <АДРЕС> согласно постовой ведомости, утвержденной командиром батальона. Увидев на полосе стоявшую <ОБЕЗЛИЧЕНО> без колес, подъехали в ней, так как нужно было срочно ее убрать оттуда, чтобы не подвергать никого опасности. Остановили попутный грузовик, зацепили <ОБЕЗЛИЧЕНО> убрали ее в карман. ФИО1 сел за руль, в процессе общения у него были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также отказался. С ФИО1 он (ФИО4) общался в патрульном автомобиле. Когда ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на улице рядом с патрульным автомобилем находились понятые, которых пригласил его (ФИО4) напарник. После оформления процессуальных документов (протокола об отстранении транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснений) они были подписаны понятыми, потом ФИО1 Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, все документы он подписал самостоятельно, русским языком он владел, никаких ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял.

Судебное поручение мирового судьи судебного участка № 2 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области в части допроса второго инспектора, присутствовавшего при проведении процессуальных действий и составлении документов в отношении ФИО1, не исполнено в связи с невозможностью установления личности инспектора, поскольку в определении отсутствуют сведения а именно фамилия, имя, отчество, номер роты. Свидетель ФИО2, допрошенный по поручениюмирового судьи, показал, что 15 октября 2024 года в вечернее время на <АДРЕС> он участвовал в качестве понятого при составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 Его (ФИО2) остановил сотрудник ГИБДД, когда он ехал на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Были ли ему разъяснены права понятого, он не помнит, так как прошел длительный промежуток времени. На месте совершения ФИО1 правонарушения находились также один сотрудник ГАИ и еще один понятой. Все находились сзади автомобиля ГАИ, собирались писать на капоте протокол в связи с тем, что поймали пьяного, но самого ФИО1 он (ФИО2) не видел. В его (ФИО2) присутствии ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование не предлагали, ФИО1 он не видел. Подписи в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не его (ФИО2). Он только подписал пустой бланк объяснений. Никакие процессуальные документы в его (ФИО2) присутствии не составлялись.

Судебное поручение мирового судьи судебного участка № 2 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области о допросе в качестве свидетеля понятого ФИО3 возвращено без исполнения ввиду невозможности его допросаиз-за неявки.

Выслушав объяснения защитников, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

3

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Как следует из протокола об административном правонарушении 77 МР 1730616 от 15 октября 2024 года, ФИО1 15октября 2024 года в 21 час 30 минут в <АДРЕС>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить

4 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частями 2, 6 указанной нормы установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно п.8 Правил основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 5 Как следует из материалов дела для фиксации произведенных в отношении ФИО1 мер обеспеченияпроизводства по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД были задействованы двое понятых.

Из показаний свидетеля ФИО2, следует, что в его (ФИО2) присутствии ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование не предлагали, ФИО1 он не видел. Подписи в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не его (ФИО2). Он только подписал пустой бланк объяснений. Никакие процессуальные документы в его (ФИО2) присутствии не составлялись. Все время он находился сзади автомобиляГАИ.

Не доверять данным показаниям свидетеля у мирового судьи оснований не имеется, поскольку ФИО2 был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих факт заинтересованности свидетеля в исходе дела, мировому судье не представлено и не установлено. Судебное поручение мирового судьи судебного участка № 2 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области о допросе в качестве свидетеля понятого ФИО3 возвращено без исполнения ввиду невозможности его допроса из-за неявки. Как следует из показаний свидетеля ФИО4 с ФИО1 он общался в патрульном автомобиле. Когда ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование понятые находились на улице рядом с патрульным автомобилем. Судебное поручение мирового судьи судебного участка № 2 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области в части допроса второго инспектора Госавтоинспекции, присутствовавшего при проведении процессуальных действий и составлении документов в отношении ФИО1, не исполнено. Видеозапись совершенного ФИО1 административного правонарушения, в материалах дела отсутствует. Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств, с безусловностью подтверждающих факт соблюдения требований ст.27.12 КоАП РФ, а также Правил при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акт о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует признать недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с существенным нарушением требований закона. С учетом изложенного мировой судья приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

6 В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Киржачский районный суд через мирового судью в течение десяти дней со дня получения копии постановления. Мировой судья Е.Ю.Шапалина