Решение по административному делу

<НОМЕР>

УИД 52MS0096-01-2023-001077-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА2> Мотивированное постановление составлено <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области <ФИО1>, по адресу: <АДРЕС> область, гор. <АДРЕС> «а»,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО2> защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО3> рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, место работы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного: <АДРЕС> проживающего: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <АДРЕС> области <ФИО4> в отношении <ФИО2> составлен протокол 52 МБ 690574 от <ДАТА4> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, что <ДАТА4> в 10 час. 05 мин. на 342 км автодороги Москва-Уфа <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, управляя автомашиной Вольво г/н <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное бездействие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА5> дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> передано на рассмотрение мировому судье судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области (л.д.27). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2> и его защитник <ФИО3> вину не признали, указав, что транспортное средство под управлением <ФИО2> было остановлено в 09 час. 40 мин. <ДАТА4>, а отказ от медицинского освидетельствования <ФИО2> зафиксирован в 10 час. 05 мин. <ДАТА4>, на протяжении указанного времени составившим протокол об административном правонарушении должностным лицом <ФИО4> на <ФИО2> оказывалось психологическое давление, с угрозой помещения транспортного средства на штрафстоянку до рассмотрения дела в суде. Указанным сотрудником он был введен в заблуждение о наличии права отказаться от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и о возможности самостоятельного прохождения такого освидетельствования после составления протокола об административном правонарушении. Считают, что в материалы дела представлена видеозапись административной процедуры не в полном объеме, что свидетельствует о намеренном её уничтожении. Отмечают, что после составления протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ <ФИО2> прошел медицинское освидетельствование, которым состояние опьянения не установлено. Ссылаются на неоднократные обращения <ФИО2> в дежурную часть МВД, по телефону доверия, в прокуратуру с жалобами на действия сотрудников, производивших процедуру оформления в отношении него документов, а так же на поступивший ему <ДАТА6> звонок на личный мобильный телефон от неизвестного лица с предложением урегулировать вопрос с привлечением его к административной ответственности, что свидетельствует о незаконной передаче указанными сотрудниками его личных данных посторонним лицам.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу <ФИО2>, его защитника <ФИО3>, исследовав письменные материалы, представленные суду видеозаписи, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, а также причины и условия совершения административного правонарушения.. Согласно ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельства дела устанавливаются на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иными документами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <ДАТА4> в 10 час. 05 мин. на 342 км автодороги Москва-Уфа <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, управляя автомашиной Вольво г/н <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 52 МБ 690574 от <ДАТА4>, в котором содержится описание события и состава вменяемого <ФИО2> административного правонарушения, и который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения и предусмотренные ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Объяснения <ФИО2> прилагались к протоколу на отдельном бланке (л.д.3); - письменными объяснениями <ФИО2>, данными при составлении протокола об административном правонарушении, в которых он указывает, что управлял транспортным средством Вольво <НОМЕР>, двигаясь со стороны Нижнего в сторону Москвы был остановлен сотрудниками ДПС, вчера вечером употребил пиво 0,5, он отказывается пройти медицинское освидетельствование, зная, что за это грозит лишение прав и 30000 руб. штраф. Объяснения написаны собственноручно (л.д.8); - протоколом 52 ВУ 699312 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО2> при наличии достаточных оснований полагать его находящимся в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) отстранен от управления; при отстранении от управления производилась видеозапись (л.д.4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 418992 от <ДАТА4>, из которого следует, что <ФИО2> в 10 час. 05 мин. <ДАТА4> направлялся уполномоченным должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение в связи с наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в чем собственноручно расписался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи (л.д.5); - протоколом 52 АН 428416 о задержании транспортного средства от <ДАТА4>, из которого усматривается, что транспортное средство Вольво <НОМЕР>, которым управлял <ФИО5>, было передано на хранение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> (л.д.6); - актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от <ДАТА4> (л.д.7) - копией свидетельства о поверке анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе <НОМЕР>);

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <ФИО4>, из которого усматривается, что <ДАТА4> на маршруте «592» совместно с ИДПС <ФИО6> им в 09 час. 40 мин. на 342 км автодороги Москва-Уфа <АДРЕС> район <АДРЕС> область был остановлен а/м Вольво г/н <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектор Юпитер <НОМЕР>, но <ФИО2> отказался. Затем инспектор я потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но <ФИО2> отказался. В отношении водителя был составлен протокол 52 МБ 690574 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.10); - справкой о том, что согласно федеральной базы данных ФИС ГИБДД «М» <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, ранее по ч.1 и ч.3 ст.12.8, ч.1 и ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а так же по ч.2, 4, 6, ст.264, ст.264.1 УК РФ не привлекался, то есть его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.11); - сведениями об отсутствии привлечений <ФИО2> к административной ответственности (л.д.13); - карточкой учета операций с водительским удостоверением, из которой усматривается наличие у <ФИО2> водительского удостоверения категории В,В1 (AS), С,С1, СЕ, С1Е, действительного до <ДАТА9> (л.д.14); - карточкой учета транспортного средства Вольво г/номер <НОМЕР> (л.д.150);

Судом исследована представленная видеозапись, содержащая процедуру отстранения <ФИО2> от управления, его отказа как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.17), при этом из ответа на запрос суда (л.д.70) усматривается, что видеозапись с носимого видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле Веста, государственнй регистрационный знак О7044/52 от <ДАТА4> отсутствует в терминале хранения информации дежурной группы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по <АДРЕС> области , в связи с истечением срока хранения (л.д.80).

При этом, ссылка защитника <ФИО2> о том, что административный орган намеренно уничтожил имеющуюся видеозапись до рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку видеозапись, имеющаяся в материалах дела, содержит все сведения и процессуальные действия, проводимые инспектором ГИБДД, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, соответствует требованиям закона, и может быть положена в основу принимаемого мировым судьей решения.

Доводы <ФИО2> о том, что сотрудники ДПС вынудили его отказаться от медицинского освидетельствования, введя в заблуждение о возможности самостоятельного прохождения такового с предоставлением соответствующего заключения, н о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования именно под давлением сотрудников полиции, а сам он находился в растерянном состоянии, переживал за своевременную доставку перевозимого груза, суд полагает единой линией защиты <ФИО2>, обусловленной стремлением создать условия, исключающие административную ответственность, расценивает как способ защиты и желание <ФИО2> избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку указанные доводы опровергаются перечисленными выше доказательствами, не доверять которым у мирового судьи оснований не имеется. Таким образом, доводы <ФИО2> не согласуются с объективно установленными обстоятельствами. В любом случае, <ФИО2>, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, в том числе - последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Содержание составленных в отношении <ФИО2> процессуальных документов изложено с достаточной степенью ясности. Поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Так же мировой судья не принимает во внимание довод <ФИО2> о том, что после составления протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он прошел медицинское освидетельствование самостоятельно, о чем представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому проведенным <ДАТА4> в 14 час.11 мин. медицинским освидетельствованием состояние опьянения у <ФИО2> не установлено (л.д. 23-24), поскольку это не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который является формальным и завершенным в момент заявления об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.

<ФИО2> представлены записи разговоров с сотрудниками дежурной части, ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <АДРЕС> области, а так же распечатка произведенных им <ДАТА4> звонков на телефонные номера, указанные на борту служебной автомашины ДПС (тел. доверия <***>, тел. дежурной части <***>) (л.д.41, 86-97), подтверждающих факт обращения с жалобами на действия должностных лиц.

Между тем, на его обращение о несогласии с действиями должностных лиц в прокуратуру <АДРЕС> области (л.д.46-49), направленное впоследствии прокурору <АДРЕС> района <АДРЕС> Новгород, а затем - в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <АДРЕС> области (л.д.71-77) указанным органом сообщено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан», оперативно-розыскной частью (собственной безопасности) Главного управления МВД России по <АДРЕС> области проведен комплекс проверочных мероприятий, по результатам которых доводы о возможном оказании давления при составлении административного материала и незаконной передаче персональных данных объективного подтверждения не нашли (л.д.84).

Требование о прохождении <ФИО2> медицинского освидетельствования, предъявленное ему инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <АДРЕС> области <ФИО4>, являлось законным, поскольку <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, при этом сам факт употребления пива указан им как в письменных объяснениях, так и под видеозапись должностному лицу. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ пройти медицинское освидетельствование зафиксирован собственноручной записью <ФИО2> «отказываюсь» и его подписью. Представленные в материалы дела и просмотренные в судебном заседании видеосюжеты телевизионных передач о наличии коррупционной составляющей в действиях сотрудников ГИБДД <АДРЕС> области (л.д.42) не подтверждают и не опровергают факта совершения <ФИО2> административного правонарушения, в связи с чем не согласуются с принципом относимости доказательств и не могут быть учтены при рассмотрении данного дела. Мировой судья квалифицирует установленное деяние <ФИО2> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Виновность <ФИО2> в его совершении подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Представленные административным органом документы мировой судья считает допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем не находит оснований сомневаться в их достоверности. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд не усматривает. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. Административные процедуры оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, с ведением видеозаписи. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО2> в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Нарушений со стороны сотрудника ГИБДД при осуществлении производства по делу не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые являлись бы в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее установленного санкцией статьи, не имеется. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и повышенную общественную опасность совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность <ФИО2>, его имущественное положение, положительную характеристику с места работы (л.д.83) в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность обстоятельств. Суд принимает во внимание, что совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. При этом, мировой судья руководствуется целями административного наказания, а именно, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами. Руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 22701000, номер счета получателя платежа 03100643000000013200 в Волго-Вятском ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области, <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, к/счет 40102810745370000024, КБК 18811601123010001140, УИН 18810452233700801109, назначение платежа - штраф по постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области <НОМЕР>. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. В случае неуплаты штрафа в установленный срок предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области (ул. <АДРЕС>, д. 5а, гор. <АДРЕС> область). В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу необходимо сдать документы (удостоверения) на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить в тот же срок. Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, днем вынесения постановления является день его изготовления в полном объеме. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>