Дело № 5-1305/161/2023

УИД № 24МSO16101202300259745

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 161 в адрес Богатырева В.В. (адрес, каб. 1-16),

с участием потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей Степановым Г.В.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, Ван.Л.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Накорякина С.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ...паспортные данные адрес Хэилунцзян Китай, имеющего вид на жительство ... № ..., выданный ...адрес ...дата, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, 43-119, работающего администратором ООО «МД»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № 1012204225 об административном правонарушении от дата, ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что работала в должности генерального директора ООО «МД», однако дата на электронную почту пришло письмо на китайском от учредителя, где было указано, что трудовой договор с ней расторгается с дата и все дела необходимо передать ФИО3, после чего она ушла, а вечером позвонила Ван Л. И стала выяснять, где решение о ее увольнении, на что последний ей ответил, что завтра он ей покажет. дата перед обедом она приехала в офис, где Ван Л. не было, который пришел чуть позже, она предложила ему поговорить, однако последний ответил отказом и попросил ее выйти из офиса, сказав «Выйдем в коридор», но она не вышла, после чего двумя руками схватил за руку и вытолкнул в коридор, она не сопротивлялась, никаких звуков, сигнализирующих, что ей больно, она не издавала, после действий Ван Л. она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ООО «КИТ», где ей был выставлен диагноз и назначено лечение, повторно на прием она не приходила к врачу, никаких направлений на СМО она не получала, экспертизу не проходила.

Защитник Степанов Г.В. суду пояснил, что в ходе судебного разбирательства установлено, что дата Ван Л. причинил физическую боль ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, несмотря на то, что сам Ван Л. отрицает данный конфликт, который и не наблюдала свидетель ФИО3, поскольку, прибыла в офис уже после 13-00 часов; имеющаяся в материалах дела экспертиза также подтверждает наличие телесных повреждений у потерпевшей.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ван Л. суду пояснил, что дата он получил от китайской стороны уведомление об увольнении ФИО1 в районе обеда и где было сказано, что он подготовил все документы, после этого, позже такое уведомление пришло всем работникам на почту в это время ФИО1 сидела за рабочим столом, прочитав данное сообщение она встала и стала выкидывать все документы на диван, поскольку, к этому времени все документы были готовы, мы предложили ей их получить, но она отказалась и ушла с работы, куда больше не возвращалась, тогда все документы были направлены ей почтой по адресу, имеющемуся в компании. На следующий день дата он с утра с ФИО3 поехали к нотариусу для переоформления документов, ближе к обеду от ФИО4 пришло смс, что в офис приехала ФИО1, он еще зашел купил сейф, после чего вернулся на работу, но утверждает, что ФИО1 уже не видел, в офисе к тому моменту была только ФИО5, а потом пришла ФИО3.

В судебном заседании защитник Накорякин С.Н. суду пояснил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически жалобы потерпевшей сводятся к тому, что она не согласна с увольнением, а не с действиями Ван Л., который ее просто выгнал из офиса, потому что она сама уходить не хотела, действия Ван Л. не были умышленными.

Как следует из протокола, дата около время в офисе № ...6, расположенному по адресу: адрес, между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта ФИО2 схватил кистью левой руки за правое плечо ФИО1 и сдавил плечо, а также ФИО2 схватил кистью правой руки за кисть правой руки ФИО1 и сдавил кисть руки, данные действия ФИО2 совершил одновременно, от чего ФИО1 испытала физическую боль.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное законодательство не возлагает на судью обязанность собирать по своей инициативе доказательства, подтверждающие вину правонарушителя. Бремя доказывания вины правонарушителя законодатель возложил на орган, составивший протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

В данном рассматриваемом случае, суд считает, что протокол об административном правонарушении и приложенные к нему доказательства не содержат сведений, позволяющих установить факт причинения телесных повреждений (физической боли) потерпевшей ФИО1 дата при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснения свидетелей, поведения сторон конфликта в судебном заседании суд приходит к выводу, что дата в районе обеда встреча ФИО1 и Ван Л. в офисе компании имела место быть, несмотря на то, что сам Ван Л. ее отрицает, но вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Ван Л. телесных повреждений потерпевшей, указанных в протоколе об административном правонарушении, с прямым умыслом, которые бы повлекли физическую боль, не наносил, что подтверждается и показаниями самой ФИО1, данными в судебном заседании, которая пояснила, что когда Ван Л. взял ее за руки и выталкивал из кабинета она не говорила, что ей больно, не издавала никаких звуков, отсутствие физической боли от действий подтверждается и буквальным толкованием заявления ФИО1, адресованного в полицию, где она ни слова не говорит о том, что в результате действий Ван Л. она испытала физическую боль; оснований доверять показаниям свидетеля ФИО5 в указанной части оснований не имеется, поскольку, показания данного свидетеля в части того, что она слышала, что когда Ван Л. взял за руки ФИО1 последняя вскрикнула от боли противоречат показаниям самой ФИО1, а кроме того, последняя является знакомой потерпевшей, с которой они общаются на протяжении длительного времени и последняя заинтересована в исходе дела в пользу потерпевшей. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что повреждений, которые бы причинили ФИО1 физическую боль Ван Л. не наносил, равно как и отсутствуют доказательства того, что действия Ван Л. были направлены на причинение телесных повреждений потерпевшей умышленно, напротив в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что конфликт дата начался исключительно по инициативе самой ФИО1, которая не согласившись по сути со своим увольнением пыталась отстоять свою позицию, диктуя свои условия, однако, Ван Л., не желая конфликта, первоначально попросил ФИО1 покинуть офис, что также не отрицала и сама ФИО1 в судебном заседании, однако, последняя отказалась это сделать, несмотря на то, что работником компании уже не являлась, после чего, Ван Л. предпринял меры по ее выдворению из кабинета, вытолкнув последнюю в коридор, после чего дверь закрыл, что еще раз подтверждает наличие лишь обстоятельства, что Ван Л. не желал конфликта и не продолжил его, что также подтвердила и свидетель ФИО5, которая пояснила, что видела такую ситуацию в офисе впервые и была несколько шокирована, что в свою очередь еще раз описывает Ван Л., как человека не конфликтного, поскольку, ранее таких ситуаций в офисе не было, что также подтвердила другая свидетель ФИО3, давая пояснения в судебном заседании, а вот сама ФИО1 была охарактеризована в ходе судебного разбирательства как человек конфликтный, отстаивающий свою позицию, несмотря на субординацию, не стесняясь в выражениях, не реагирую на просьбы других.

Кроме того, суд не может признать допустимым доказательством причинения потерпевшей телесных повреждений заключение эксперта № 8993 от дата, поскольку, в его основу положен лишь один документ, выданный врачом –ортопедом ООО «КИТ» от дата, где даже диагноз достоверно не установлен, а стоит вопросительный знак, дополнительных исследований не проводилось (УЗИ, МРТ исследование), после однократного приема дата других приемов не было, доказательств того, что медицинские препараты, назначенные врачом потерпевшей приобретались и применялись не имеется, в связи с чем, эксперт также не смогу установить характер и степень тяжести вреда, равно как и сделать вывод о том, является ли данное повреждение впервые приобретенным или хроническим, поскольку, исходя из области локализации места повреждения нельзя сделать однозначно вывод, что оно возникло исключительно при событиях, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения Ван Л. действий, указанных в ст. 6.1.1 КоАП РФ, с прямым умыслом не имеется, и полагает необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ван Л. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд адрес в течение 10 суток через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья В.В. Богатырева

Постановление вступило в законную силу «_______»______________202__года

Мировой судья